Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А66-2261/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-2261/2016
г.Тверь
19 сентября 2017 года


изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Немчаниновым Д.А., при участии представителей: истца – директора Осипова С.В., Черновой Е.Г., Журавлева А.И., Суворова А.Ю., ответчика – Матвеева А.В., Гришина О.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новита», г.Новочебоксарск к Министерству экономического развития Тверской области, г. Тверь

о взыскании 5 031 699 руб.

а также по встречному иску Министерства экономического развития Тверской области, г. Тверь к Обществу с ограниченной ответственностью «Новита», Чувашская республика

о взыскании 1 645 000 руб.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новита», г. Новочебоксарск (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства экономического развития Тверской области, г. Тверь (далее – ответчик, Министерство) 4 994 000 руб. задолженности, 37 699 руб. неустойки за период с 10.02.2016 по 04.03.2016, неустойку, начисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования в размере 11% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга 4994000 руб. за период с 05.03.2016 по день полной фактической уплаты основного долга, а также о возмещении судебных расходов в сумме 86 618,18 руб.(с учетом уточнений от 10.07.2017).

Определением суда от 26.04.2016 принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление Министерства экономического развития Тверской области, г. Тверь о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Новита», г. Новочебоксарск 1 410 000 руб. аванса выплаченного по государственному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту в размере 235 000 руб., а также о расторжении государственного контракта от 24.11.2015 №28/15-ТП, заключенного между Министерством экономического развития Тверской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Новита», г. Новочебоксарск.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 производство по делу № А66-2261/2016 было приостановлено до окончания проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

Представители Общества требования поддержали в полном объеме, возражали относительно требований встречного искового заявления.

Представители Министерства возражали относительно требований Общества, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, поддержали ходатайство о приобщении документов в материалы дела, заявленное в судебном заседании 18.07.2017г.

От Общества поступили письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новита» (далее — исполнитель) и Министерством экономического развития Тверской области (далее — заказчик) заключен государственный контракт № 28/15-ТП (далее — контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги по реализации комплекса мероприятии, направленных на содействие развитию молодежного предпринимательства (реализация программы «Ты — предприниматель») (далее — услуги), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Порядок и сроки оплаты оказанных услуг определены в разделе 2 контракта.

Цена настоящего контракта составляет 4 700 000 руб., с учетом НДС (если исполнитель является плательщиком НДС), расходов на доставку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта, оплата указанных в п. 1.1 настоящего контракта услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- заказчик уплачивает предоплату в размере 30 % от стоимости услуг, что составляет 1 400 000 руб., в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 2.2.1. контракта);

- оставшуюся стоимость услуг в размере 70 %, что составляет 3 290 000 руб., заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи – приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами и подтверждающего оказание услуг исполнителю (пункт 2.2.2 контракта).

Порядок оказания, сдачи и приемки услуг согласован в разделе 3 контракта.

Срок оказания услуг: IV квартал 2015 года (пункт 3.1 контракта).

Документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг, указанных в п. 1.1 контракта является акт сдачи – приемки оказанных услуг с приложением, подписываемый обеими сторонами (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с момента оказания услуг принимает оказанные услуги в части соответствия их объема требованиям, установленным контрактом и техническим заданием, подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг и направляет один экземпляр акта исполнителю.

В случае несоответствия результата услуг условиям настоящего контракта и требованиям, указанным в техническом задании, заказчик в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю письменные мотивированные замечания на представленный заказчику результат оказания услуг (пункт 3.4 контракта).

Сопроводительным письмом от 25.12.2015 № 177 исполнитель направил заказчику отчет об оказании услуг, акт сдачи-приемки услуг и счет на оплату от 25.12.2015 №25.

Письмом от 30.12.2015 № 6246/01-08 заказчик направил замечания по отчету с рекомендацией внести доработки и представить предложения и комментарии в срок до 15.01.2016.

В ответ на письмо от 30.12.2015 № 6246/01-08 Общество сообщило, что исполнитель готов доработать отчет в соответствии с указанными замечаниями и представить его 18.01.2016 (письмо от 15.01.2016 № 1-С).

Письмом от 18.01.2016 № 1-О исполнитель направил заказчику дополненный отчет по контракту.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнитель предоставляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 1 704 000 руб. (пункт 7.1 контракта).

Денежные средства в качестве обеспечения были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 19.11.2015 № 39.

Согласно пункту 7.5 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются исполнителю при условии надлежащего исполнения им обязательств по контракту в срок, не превышающий 5 дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя, на банковский счет, указанный в таком требовании.

Письмами от 22.01.2016 №№ 2-О, 3-О исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и возвратить денежные средства в размере 1 704 000 руб., уплаченные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта платежным поручением от 19.11.2015 № 39.

По условиям контракта заказчик в течение 3 рабочих дней обязался повторно рассмотреть результат оказания услуг (пункт 3.6). В случае не достижения соглашения по приемке результата услуг стороны приступают к разрешению возникшей ситуации в порядке, предусмотренном в разделе 8 контракта (пункт 3.7).

Согласно пункту 8.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию. Срок рассмотрения претензии — не позднее 3 календарных дней с даты её получения.

Исполнитель обратился к заказчику с претензионными письмами от 27.01.2016 №№ 4-О, 5-О с требованием исполнить свои обязательства по контракту, которые оставлены заказчиком без ответа.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 994 000 руб. (4 700 000 (цена контракта, п. 2.1) — 1 410 000 (сумма аванса, п. 2.2.1) + 1 704 000 (возврат обеспечения, п.п. 7.1, 7.5).

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по контракту в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, которые вытекают из положений государственного контракта № 28/15-ТП от 24.11.2015г. на оказание услуг по реализации комплекса мероприятии, направленных на содействие развитию молодежного предпринимательства (реализация программы «Ты — предприниматель»), ст. ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

Исходя из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, если стороны не предусмотрели в договоре предварительную оплату работ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно заключению по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оптимальный вариант» ФИО8, результат оказанных ООО «Новита» услуг, оформленных отчетом от 18.01.2016, соответствует условиям государственного контракта от 24.11.2105 № 28/15-ТП, а именно:

- результат оказанных исполнителем привел к достижению следующих показателей, установленных техническим заданием: вовлечению в мероприятия Программы не менее 1000 и не более 1050 человек; обучению не менее 400 участников Программы; защите участниками не менее 200 бизнес – проектов.

- результат оказанных Обществом услуг является комплексом мероприятий программы «Ты предприниматель», направленных на содействие развитию молодежного предпринимательства.

- результат оказанных ООО «Новита» услуг использован (применен) в ходе их оказания и имеет потребительскую ценность.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по контракту от 24.11.2105 № 28/15-ТП и размер задолженности в сумме 4 994 000 руб. надлежаще подтверждены материалами дела.

Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорена. Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 4 994 000 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, ответчиком требования Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, поскольку после приемки полностью выполненных по контракту работ, их результат ответчиком в полном объеме не оплачен, у ответчика не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по контракту.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и не подтвержденными документально, отклоняются судом, в том числе по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 401 лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по контракту, истцом обоснованно, в соответствии с пунктами 5.5, 5.6. контракта, предъявлена к взысканию неустойка.

Исходя из расчета истца, последний просит взыскать с ответчика 37 699 руб. неустойку, начисленную за период с 10.02.2016г. по 04.03.2016г.

Исследовав расчет неустойки истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям контракта. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной в сумме 37 699 руб., заявленной правомерно и подлежащей удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13,2 % годовых за период с 05.03.2016 по день полной фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование истца в части взыскания с Общества неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поэтому подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Кроме того Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 86 618,18 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Новита» (Заказчик) и ООО «Юридическая фирма «КВЕСТ» (Исполнитель) 02.03.2016г. был заключен договор №7 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тверской области по иску Заказчика к Министерству экономического развития Тверской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 24.11.2015 № 28/15-ТП (п. 1.1 Договора). Для исполнения поручения, являющегося предметом договора, Исполнитель назначает следующих ответственных лиц: ФИО3, ФИО9, ФИО10 (п. 1.2)

Пунктом 3.1 договора определена стоимость услуг по договору в размере 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора оплатить аванс в размере 25 000 руб. окончательный расчет за услуги по договору производится не позднее трех рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по существу спора (п. 3.4).

ООО «Новита» в соответствии с п. 3.3. договора, оплатило 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 03.03.2016 (т. 6, л.д.66).

Услуги исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции сверх количества, указанного в п. 3.2 договора, оплачиваются заказчиком дополнительно из расчета 6 000 руб. за каждый день занятости исполнителя в течение трех рабочих дней с даты получения от исполнителя счета на оплату (п. 3.5).

Согласно п. 3.2 договора в стоимость услуг, в том числе, входит представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в ходе не более чем трех судебных заседаниях (включая предварительное судебное заседание).

Согласно пункту 9.1. договора все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает заказчик, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений заказчика за пределами г. Чебоксары.

ФИО3 представляла интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 04.04.2016, 26.04.2016, 05.05.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 10.06.2016, 06.07.2016, 08.07.2016, 15.08.2016, 07.10.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, Обществом представлены: платежное поручение №16 от 03.03.2016 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №23 от 25.03.2016 на сумму 6000 руб., расходный кассовый ордер от 29.09.2016 № 52 на возмещение транспортных расходов на проживание за пределами города Чебоксары по договору на сумму 55 618,18 руб., электронный билет (РЖД) 72310374215262, электронный билет (РЖД) 72360374215284, электронный билет (РЖД) 72860417015524, электронный билет (РЖД) 73110430947355, электронный билет (РЖД) 73160430947366, билеты (электричка) от 05.05.2016, электронный билет (РЖД) 73360457574224, электронный билет (РЖД) 73460457574250, билеты (электричка) от 17.05.2016, электронный билет (авиа) от 21.05.2016, электронный билет (авиа) от 23.05.2016, билет (электричка) от 23.05.2016, проездной документ (РЖД) НП2010322 465288, электронный билет (РЖД) 74061294549616, билеты (электричка) от 10.06.2016, электронный билет (РЖД) 74661379388345, билеты (электричка) от 06.07.2016, электронный билет (РЖД) 74711379419005, кассовый чек, квитанция, счет от 7.07.2016, электронный проездной документ (РЖД) 20071848015374, электронный билет (РЖД) 74761395361111, билеты (электричка) от 08.07.2016, электронный билет (РЖД) 75661484207292, электронный билет (РЖД) 75711484207303, билеты (электричка) от 15.08.2016, электронный билет (РЖД) 77014417996796, электронный билет (РЖД) 77014417996811.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных выше норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание представленные документы и особенности рассматриваемого дела, специфику предмета доказывания, суд считает требования о взыскании судебных расходов в сумме 86 618,18 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что данный размер судебных расходов не является чрезмерным и отвечает признаку разумности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экономического развития Тверской области (место нахождения <...> ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области 10.02.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новита" (место нахождения Чувашия <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску Чувашской республики 08.08.2009) 4994000 руб. задолженности(сумма основного долга) , неустойку в сумме 37699 руб. , неустойку, начисленную в размере 1/300 от ставки рефинансирования в размере 11% годовых за каждый день просрочки, на сумму основного долга за период с 05.03.2016 по день полной фактической уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 86618,18 руб. и расходы по госпошлине, уплаченной по платежному поручению № 15 от 03.03.2016 в сумме 48158 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Госпошлину в сумме 842 руб., уплаченную по платежному поручению № 15 от 03.03.2016 возвратить истцу из доходов федерального бюджета. Выдать справку на возврат.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

Судья Бачкина Е.А.