Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А45-13213/2018

53/2018-153585(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13213/2018
г. Новосибирск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиблит» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Техпром» (ИНН <***>) , г. Новосибирск,

о взыскании 517 810 рублей 73 копеек, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2018, паспорт; ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблит» (далее по тексту – истец, ООО «Сиблит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Техпром» (далее по тексту – ответчик, ООО «НПО Техпром»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании 484 161 рублей 50 коп. задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленных на дату вынесения решения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Заявленные истцом требования основаны на следующих универсальных передаточных документах: от 13.04.2017 № 115, от 13.04.2017 № 116, от 13.04.2017 № 117, от 20.04.2017 № 123, от 26.04.2017 № 134, от 19.05.2017 № 161, от 20.06.2017 № 205.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, с учетом того, что размер исковых требований истцом не изменен, документы, представленные истцом в материалы дела, являются документами, исходящими от ответчика (доверенности на получение материальных ценностей), или содержание которых известно последнему (в платежных поручениях, подтверждающих частичную оплату задолженности, содержатся ссылки на представленные истцом счета). Документы поступили в суд 13.08.2018, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте суда в «Картотеке арбитражных дел».

Дело рассматривается в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар на сумму 608 120 руб., что подтверждается представленными в материалы дела

универсальными передаточными документами от 13.04.2017 № 114, от 13.04.2017 № 115, от 13.04.2017 № 116, от 13.04.2017 № 117, от 20.04.2017 № 123, от 26.04.2017 № 133, от 26.04.2017 № 134, от 19.05.2017 № 161, от 19.05.2017 № 162, от 06.06.2017 № 196, от 06.06.2017 № 197, от 20.06.2017 № 205, от 20.06.2017 № 206.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена частично, задолженность за поставленный товар перед истцом по универсальным передаточным документам от 13.04.2017 № 115, от 13.04.2017 № 116, от 13.04.2017 № 117, от 20.04.2017 № 123, от 26.04.2017 № 134, от 19.05.2017 № 161, от 20.06.2017 № 205 составила 484 161 рубль 50 копеек, которая до настоящего времени не оплачена.

Универсальные передаточные документы от 13.04.2017 № 115, от 13.04.2017 № 116, от 13.04.2017 № 117, от 20.04.2017 № 123, от 26.04.2017 № 134, от 19.05.2017 № 161, от 20.06.2017 № 205 подписаны экспедитором ФИО3 Истцом в материалы дела представлены доверенности на получение материальных ценностей, подписанные директором ответчика ФИО4, заверенные печатью ответчика: от 19.04.2017 № 149 на получение материальных ценностей по универсальному передаточному документу от 20.04.2017 № 123; от 26.04.2017 № 160 на получение материальных ценностей по универсальным передаточным документам от 26.04.2017 № 133, № 134; от 17.05.2017 № 201 на получение материальных ценностей по универсальным передаточным документам от 19.05.2017 № 161,162; от 16.06.2017 № 19 на получение материальных ценностей по универсальным передаточным документам от 20.06.2017 № 205, 206.

Оригиналы универсальных передаточных документов обозревались судом, ответчик ознакомлен с их содержанием.

О фальсификации универсальных передаточных документов, в том числе от 13.04.2017 № 115, от 13.04.2017 № 116, от 13.04.2017 № 117, ответчиком не заявлено.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

01.12.2017 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.11.2017 № 15/1 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оплата задолженности на момент рассмотрения иска в суде ответчиком не произведена.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате за поставленный товар ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в размере 484 161 рубль 50 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-

продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в нарушение положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ задолженность по оплате за поставленный товар ответчиком не уплачена, истцом произведено начисление процентов на сумму долга, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на 16.08.2018 в размере 44 109 рублей 14 копеек.

Расчёт и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании 484 161 рублей 50 копеек задолженности по оплате товара, 44 109 рублей 14 копеек процентов на сумму долга, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В доказательство несения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2017, акт оказанных услуг от 09.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2016 на сумму 30 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из представленных в материалы дела документов видно, что в связи с рассмотрением иска представителем истца оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами. Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 24.05.2018, 25.06.2018, в судебном заседании 18.07.2018, 16.08.2018. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2018 в сумме 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, расходы на оплату услуг представителю подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 14 548 рублей 15 копеек, что превышает размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, 13 356 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 983 рублей 15 копеек подлежит возврату истцу из средств

федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблит» 484 161 рубль 50 копеек задолженности по договору поставки, 44 109 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13565 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сиблит» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 983 рубля 15 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Петрова