Постановление от 3 февраля 2017 г. по делу № А24-2361/2016

47/2017-2280(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6036/2016
03 февраля 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления от 02 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от заявителя: КГАУДО СДЮСШОР по плаванию - представитель не явился; от ГУ-УПФ РФ в г. Петропавловске-Камчатском - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию»

на решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016

по делу №А24-2361/2016 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи: Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А. по заявлению краевого государственного автономного учреждения дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию»

к управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

о признании недействительным решения


Краевое государственное автономное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по плаванию» (ОГРН 1024101022593, ИНН 4101041836, место нахождения: 683006, Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, пр-кт Победы, 6, далее – учреждение, детско-юношеская спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ОГРН 1024101030843, ИНН 4100023217, место нахождения: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 37, далее – УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском, управление Пенсионного фонда, управление, фонд) от 13.05.2015 № 051 001 16 РВ 0000033 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском признано недействительным в части наложения штрафа, превышающего сумму 500 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной учреждением в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагается принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения в указанной части.

Заявитель жалобы полагает, что учреждением соблюдены установленные в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) условия для применения пониженных тарифов; кроме того, считает неправильным применение к нему положений пункта 11 части 1 статьи 58 Закон № 212-ФЗ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласно, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты – без изменения как законные и обоснованные.


Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили.

Ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании решения заместителя начальника управления от 13.11.2015 № 051 001 15 ВР 0000277 должностными лицами УПФ РФ в г.Петропавловске-Камчатском проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт № 051 001 16 АВ 0000004 от 29.02.2016.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений страхователя и иных материалов проверки 13.05.2016 управлением Пенсионного фонда принято решение № 051 001 16 РВ 0000033 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде наложения штрафа в размере

2 986 730,56 руб., кроме того, учреждению дополнительно начислены страховые взносы за указанный период в сумме 14 933 652,84 руб. и пени - 1 845 326,86 руб.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части наложения штрафа, превышающего сумму 500 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Подпунктом «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической


деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является, в частности, образование, в течение переходного периода 2011 – 2027 годов предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов.

Согласно части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления Пенсионного фонда о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа на основании подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ при исчислении страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Судами установлено, что детско-юношеская спортивная школа является государственным автономным учреждением, основным видом деятельности которого является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого государственного задания и финансируемая из краевого бюджета. Доходы образовательного учреждения складываются из субсидий на выполнение муниципального задания из краевого бюджета, а также доходов от оказания платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. По данным проверки доля доходов по основному виду деятельности учреждения «дополнительное образование детей», определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона

№ 212-ФЗ, в проверяемый период составила менее 70 процентов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды согласились с выводом фонда о необоснованном применении учреждением пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий.

Кроме того, судебные инстанции исходили из того, что детско- юношеская спортивная школа имеет статус «государственное автономное учреждение» и с 01.01.2012 в силу пункта 11 части 1 статьи 58 Закона

№ 212-ФЗ не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Вывод судебных инстанций согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 № 2335-О.


Таким образом, установив, что учреждение не соответствует требованиям подпункта «с» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, а также в силу прямого указания закона не вправе применять пониженный тариф при исчислении страховых взносов, суды пришли к выводу о наличии у фонда оснований для доначисления страховых взносов и привлечения учреждения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, доводы жалобы их не опровергают, а сводятся к несогласию с ними, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А24-2361/2016 Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Т.Г.Брагина

Судьи: И.М.Луговая

И.В. Ширяев