Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А51-17971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17971/2019
г. Владивосток
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника ООО «МСервис» ФИО2 к ФИО3 (ранее - Магай, согласно определению от 16.01.2020 г.) о взыскании в пользу ООО «МСервис» 312 496 рублей убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «МСервис»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лотос», ООО «ВЕРНАЛИС», ООО «ЛАВР»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, доверенность № 25АА 2700197 от 18.06.2019, паспорт, диплом «ДВФУ», регистрационный номер 06-358 от 20.06.2012

от ответчика, - ФИО5, удостоверение адвоката, доверенность от ФИО3 25АА 2865515 от 07.10.2019;

третьи лица- не явились, извещены.

установил:

участник ООО «МСервис» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 (ранее – Магай) о взыскании в пользу ООО «МСервис» 312 496 рублей убытков.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провёл судебное разбирательство в их отсутствие.

В судебном заседании 21.07.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся до 22.07.2020 до 14 часов 00 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ФИО3, реализуя полномочия директора и определяя деятельность ООО «МСервис» в период с 2016 - 2017 г.г., перечислила ООО «Реджент» в отсутствие каких-либо договоров 312 496 рублей, а именно: 22.12.2016 г. платежным поручением № 9 денежные средства в размере 74 596,00 рублей на расчетный счет № <***> с назначением платежа «оплата по сч.99от 22.12.2016 (материалы), в том числе НДС (18%), 0.00 руб. В том числе НДС (18%), 11 379.06руб.»; 02.02.2017 г. платежным поручением № 8 в размере 237 900 рублей на расчетный счет № <***> с назначением платежа «оплата по сч.8 от 02.02.2017 (монтажные работы), в том числе НДС (18%), 36 289.83 руб.». При этом, как следует из искового заявления, истец указывает на то, что ООО «Реджент» являлось фирмой-однодневкой.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что ООО «МСервис» осуществляет услуги, направленные на продвижение товара, рекламу, установку рекламного оборудования продажу рекламного оборудования в связи, с чем обществом были заключены договоры, в предмет которых входила как продажа оборудования, так и установка данного оборудования для осуществления рекламы в сети аптек «ФИО6».

Так как указанная сеть действует через различные общества, то ООО «МСервис» были заключены договоры с ООО «Ландыш», ООО «Физалис», ООО «Верналис», ООО «Лотос», ООО «Лавр», входящих в сеть аптек ФИО6.

Определением от 16.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены действующие на дату судебного разбирательства юридические лица - ООО «Лотос» (адрес: 690049, <...>, помещ.1), ООО «ВЕРНАЛИС» (адрес: 690105, г.Владивосток, Приморский край, ул.русская, д.94А, эт.4, помещ.4), ООО «ЛАВР» адрес: 690048, <...>, помещ.6).

Как следует из пояснений ответчика, для выполнения принятых ООО «МСервис» обязательств по вышеуказанным договора, ООО «МСервис» было привлечено ООО «Реджент» в связи с тем, что в штате ООО «МСервис» отсутствуют технические специалисты, для проведения монтажных работ. ООО «МСервис» был заключен договор с ООО «Реджент» от 05.12.2016 г., в котором указано, что работы выполняются по установке оборудования по сети аптек ФИО6 по конкретным адресам аптек. ООО «Реджент» были выполнены работы и поставлен необходимый товар для монтажа оборудования по указанным в договоре адресам третьим лицам, в связи с чем ответчиком были оплачены услуги, оказанные ООО «Реджент».

Как следует из материалов дела, ООО «МСервис» зарегистрировано 06.10.2016 г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1162536088010 с присвоением ИНН <***>.

Директором ООО «МСервис» является ФИО3 (ранее Магай).

Учредителями ООО «МСервис» являются ФИО3 (2/3 доли) и ФИО2 (1/3 доли).

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не будет нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. При этом в силу статьи 65 АПК РФ наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с данным иском, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями директора и понесенными убытками.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем на ответчике генеральном директоре общества, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины во вменяемых ему действиях, следствием которых являются убытки.

В этой связи, при разрешении спора об убытках, основанного на сделке, заключенной руководителем юридического лица, следует установить именно те субъективные и (или) объективные обстоятельства, существовавшие в спорный период, которые бы подтверждали, либо опровергали виновное поведение руководителя в допущенных нарушениях, как того требуют разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Также при определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления № 62).

Ответственность руководителя наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем, обращаясь в суд с подобным иском, должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей неисполнение ожидаемых результатов другим участником общества.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать виновное поведение такого руководителя.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации) суд должен исследовать и давать оценку на только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В сумму убытков, причиненных действиями ответчика, по мнению истца, входит перечисление ООО «Реджент» 22.12.2016 г. платежным поручением № 9 денежных средств в размере 74 596,00 рублей; 02.02.2017 г. платежным поручением № 8 в размере 237 900 рублей.

05.12.2016 г. между ответчиком и ООО «Реджент» был заключен договор на выполнение работ по установке оборудования по сети аптек ФИО6 по конкретным адресам аптек.

Так, согласно пункту 2.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить работы по установке оборудования надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что работы, осуществляются исполнителем в следующие сроки: начало работ - 05.12.2016, окончание работ - 28.02.2017.

Однако ответчиком в материалы дела был представлен договор, неподписанный со стороны ООО «Реджент».

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, а именно, из счета-фактуры №139 от 22.12.2016 г. следует, что ООО «Реджент» поставило ООО «МСервис» товар для осуществления работ на сумму 74 596 рублей, на основании чего был выставлен счет №99 от 22.12.2016 г.

Счет был оплачен со стороны ООО «МСервис» 22.12.2016 г. платежным поручением № 9, общество перечислило ООО «Реджент» денежные средства в размере 74 596,00 рублей на расчетный счет № <***> с назначением платежа «оплата по сч.99от 22.12.2016 (материалы), в том числе НДС (18%), 0.00 руб. В том числе НДС (18%), 11 379.06 руб.».

Согласно представленной в материалы дела УПД счету-фактуре №6 от 02.02.2017 г., ООО «Реджент» осуществило монтажные работы на сумму 237 900 рублей, которая согласно платежному поручению от 02.02.2017 № 8 была оплачена с назначением платежа «оплата по сч.8 от 02.02.2017 (монтажные работы), в том числе НДС (18%), 36 289.83 руб.».

В силу статей 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка юридических лиц между собой и с гражданами должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения договора является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд считает, что подписание ответчиком товарных накладных и принятие товара свидетельствуют о совершении конклюдентных действий и в силу части 3 статьи 438 ГК РФ и пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются акцептом оферты.

Указанное свидетельствует о том, что вследствие согласованных действий сторон ООО «МСервис» и ООО «Реджент» между ними фактически сложились отношения по поставке товара и по оказанию услуг.

В дальнейшем, как следует из материалов дела, а также представленных товарных накладных, ООО «МСервис» перевыставляло суммы, выставленные ООО «Реджент», на юридические лица, с которыми были заключены договоры, входящие в сеть аптек ФИО6.

Как следует из представленных в материалы дела отзывов третьих лиц ООО «Верналис» и ООО «Лотос», 11.11.2016 между ООО «МСервис» (Поставщик) и ООО «Верналис» (Заказчик) был заключен договор №ОМ на поставку и установку оборудования на сумму 54 479 рублей.

Оборудование было поставлено и установлено поставщиком в полном объеме и оплачено заказчиком.

03.05.2017 между ООО «МСервис» (Поставщик) и ООО «Верналис» (Покупатель) был заключен договор №5-03/05/2017 на выполнение работ по поставке аудио вещательного оборудования на сумму 31 477рублей. Оборудование было поставлено Поставщиком в полном объеме иоплачено Покупателем.

11.11.2016 между ООО «МСервис» (Поставщик) и ООО «Лотос» был заключен договор №ОМ на поставку и установку оборудования на сумму 80 275 рублей. Оборудование было поставлено и установлено Поставщиком в полном объеме и оплачено заказчиком.

Кроме того, в спорный период ООО «МСервис» выставляло счета на выполненные работы ООО «ЛАВР», ООО «Физалис», ООО «Ландыш».

В силу положений пункта 1 статьи 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Таким образом, ООО «Реджент» в спорных правоотношениях являлось, субподрядчиком, в связи с тем, что в штате ООО «МСервис» отсутствовали технические работники, для чего на монтажные работы привлекались сторонние лица, фактически оплата ООО «Реджент» происходила только после принятия оказанных услуг со стороны заказчиков по сети аптек ФИО6 по конкретным адресам аптек.

Доказательств того, что действиями ФИО3 путем перечисления денежных средств за поставленные товары, а также за оказанные услуги, ООО «МСервис» были причинены убытки, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона года № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

При этом в книгах учета доходов и расходов за 2017 год ООО «МСервис» отразило расходы за оказанные услуги ООО «Реджент».

Согласно представленным в материалы дела декларациям о доходах за 2016 и 2017 год, ООО «МСервис» был получен доход с которого был уплачен налог, доказательств о наличии убытков в спорный период у общества истцом не представлено.

Исследовав довод истца о том, что ООО «Реджент» (ИНН <***>) являлся фирмой «однодневкой», что подтверждено материалами налоговой проверки, а также представленными в материалы дела 13.11.2019 г. материалами ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока, суд приходит к выводу, что в рамках рассматриваемого спора данный довод не имеет правового значения.

Нарушения ООО «Реджент» норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не может служить в качестве основания для признания виновными действий директора ООО «МСервис» по перечислению ООО «Реджент» денежных средств.

Кроме того, суд обращает внимание, что решение о предстоящем исключении недействуюшего юридического лица из ЕГРЮЛ было вынесено только 16.07.2018 г., таким образом, на момент перечисления спорных денежных средств у ответчика отсутствовала возможность оценить осуществляло ли ООО «Реджент» реальную деятельность.

Обстоятельства, послужившие основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, именно ООО «Реджент», при этом действия директора ООО «МСервис» по перечислению денежных средств в 2016, 2017 г. в данном случае не могут считаться неправомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разъясняя применение названных норм, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы истца относительно того, что в выписке ООО «Реджент» не было указано в сведениях о видах деятельности: «осуществление монтажных работ» суд оценивает критически, поскольку не может служить в качестве подтверждения невозможности осуществления такой деятельности ООО «Реджент», так как для осуществления работ по установке оборудования не требуется специальная разрешительная документации (лицензия).

Довод ответчика о том, что инициатором заключения договора с ООО «Реджент» был истец, не нашел документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Мнимого характера в спорных правоотношения по заключению договора с ООО «Реджент» от 05.12.2016 г., а также в связи с этим по перечислению денежных средств в адрес ООО «Реджент» судом не установлено.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что ФИО3 в спорный период осуществляла свою деятельность недобросовестно и неразумно, что выражалось в нанесении убытков обществу, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данном случае ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества, как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в данной части не приведено.

Сам по себе факт осуществления ФИО3 хозяйственной деятельности общества, которая выражалась в оплате услуг и товаров, применительно к предмету настоящего спора не могут являться безусловным доказательством для привлечения руководителя общества к ответственности в виде взыскания корпоративных убытков.

При этом суд отмечает, что в материалы дела истцом не представлено достоверных доказательств того, что за период деятельности ответчика им были нанесены убытки обществу.

В рамках рассматриваемого спора по правилам корпоративного законодательства истец обязан доказать причинение убытков именно обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них от совершения спорной сделки, однако, при установленных обстоятельствах таких доказательств не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец не доказал наличие у юридического лица убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.