Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А32-32665/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-32665/2024


Резолютивная часть решения оглашена 29.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14.11.2025 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка от 14.12.2005 № 7700000246,

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 14.12.2005 № 7700000246, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,


при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Новоросцемент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – ответчик, Росимущество) с требованиями:

- изменить договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 7700000246 от 14.12.2005, заключённый между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ОАО «Новоросцемент», путем заключения  дополнительного соглашения;

- считать обязательства по договору, указанному в п. 1 просительной части настоящего искового заявления, изменёнными с даты начала соответствующего периода аренды, с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, т.е. начиная с 01.06.2021;

- взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде переплаты за период с 01.06.2021 по 09.04.2025 в размере 27 454 024,80 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2025 в размере 7 557 359,36 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 130 860 руб. (уточненные требования).

Представитель истца настаивал на требованиях.

Представитель ответчика отзыв на уточненные требования не представил, возражал против требований, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании.

В судебном заседании 15.09.2025 объявлен перерыв до 29.09.2025 в 15-40.

После перерыва заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и Росимуществом (арендодатель) заключен договор аренды от 14.12.2005 № 7700000246 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202003:11 площадью 3 042 821 кв.м. с видом разрешенного использования – «под объединённым карьером ц/з «Пролетарий» и ц/з «Октябрь», расположенный по адресу: край Краснодарский, северо-восточнее г. Новороссийск, на юго-западном склоне Маркхотского (ошибочное наименование Маркхотского вместо верного Мархоткского сохранено) хребта (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял письма от 20.07.2020 № 05/1711, от 07.08.2020 № 05/1889, от 26.11.2020 № 2724, от 27.05.2021 № 05ф/1773, от 16.07.2021 № 05ф/2163, от 13.03.2024 № 19ф/515 с просьбой закулючить дополнительные соглашения к договору  об изменении размера арендной платы в период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также представить акты сверок взаимных расчётов по договору.

13.03.2024 общество направило в адрес Росимущества письмо № 19ф/515, приложив к нему подписанное со своей стороны дополнительное соглашение к договору об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, а также акт сверки взаимных расчётов по договору за период с 2021 по 2023 годы, предложив ему подписать его.

Кроме того, истец просил ответчика произвести перерасчёт арендной платы по договору за период с 2021 по 2023 годы, а также зачесть образовавшуюся переплату арендной платы по договору за период с 2021 по 2023 годы в счёт арендных платежей истца будущих периодов.

Также письмом от 13.03.2024 № 19ф/515 истец предупредил ответчика, что в случае отказа последнего от подписания дополнительного соглашения к договору, общество оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об изменении договора и взыскании неосновательного обогащения.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27 454 024,80 рублей.

Как указано выше согласно п. 3 Договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 (с последующими изменениями и дополнениями, далее – Правила).

В соответствии с пп. д) п. 3 Правил, в случае предоставления земельного участка без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

Пунктом 8 Правил установлено, что арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало отчётного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды.

На основании:

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15.03.2018 № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах»;

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 09.11.2020 № 2163 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости в разрезе оценочных групп для земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальным образованиям (городским округам) Краснодарского края»;

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2448 «Об утверждении средних уровней кадастровой стоимости в разрезе оценочных групп для земельных участков из состава земель населенных пунктов по муниципальным образованиям (городским округам) Краснодарского края»;

- приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.09.2022 № 2449 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края», кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена, данные об этом были своевременно отражены в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела, кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2020 составляет 325 520 990,58 руб., по состоянию на 01.01.2022 – 359 701 315,22 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет переплаты (с учетом вышеуказанной кадастровой стоимости) за период с 01.06.2021 по 09.04.2025, согласно которому переплата составила 27 454 024,80 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Контрасчет ответчиком не представлен, однако заявлено о пропуске срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 13.03.2024, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 14.03.2024 по 13.04.2024.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 06.06.2024, что подтверждается штампом Почты России на конверте.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 06.05.2021.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении заявленных требований (с 01.06.2021 по 09.04.2025) не истек.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                     27 454 024,80 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.04.2025 в размере 7 557 359,36 руб. и за период с 16.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил соответствующий расчет процентов по состоянию на 15.04.2025 в размере 7 557 359,36 руб.

Суд проверил расчет и признал его верным.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

Суд произвел самостоятельный расчет процентов за период с 16.04.2025 по 29.09.2025, согласно которому сумма процентов составила 2 445 288,62 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2025 подлежат удовлетворению в размере 10 002 647,98 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму 27 454 024,80 руб., также подлежат удовлетворению.

Также истец просит изменить договор аренды от 14.12.2005 № 7700000246, путем заключения дополнительного соглашения в части установления арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2024.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 АПК РФ).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ ставка арендной платы за пользование спорным земельным участком, находящимся в государственной собственности, является регулируемой, следовательно, стороны должны руководствоваться размером арендной платы, установленным законом или соответствующим нормативным правовым актом, принимаемым уполномоченным органом; при изменении закона или нормативного регулирования размер арендной платы подлежит изменению без внесения изменений в договор.

Согласно части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Законом № 137-ФЗ с 30.10.2001 введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации, закрепивший основные принципы земельного законодательства, к которым относится принцип платного использования земли, в том числе в форме арендной платы (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и статья 65 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Так, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено Земельным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Если определенный уровень размера арендной платы за пользование публичными земельными участками установлен законом, например, Законом № 137-ФЗ, такие ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7).

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы.

Приведенные положения Постановления № 582 приняты в соответствии с принципом, закрепленным в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации «все равны перед законом и судом», что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.12.2001 № 255-О, означает: при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, регулируемая арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, применяется не только к договорам аренды, заключенным после вступления в силу Земельного кодекса, но и к договорам, заключенным до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, в том случае, если стороны таких договоров связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

При этом оценивая поведение арендатора как недобросовестное со ссылкой на то, что в течение длительного времени он не обращался к арендодателю за перерасчетом арендной платы, истец не учел, что именно на арендодателе лежит обязанность по правильному и обоснованному исчислению регулируемой арендной платы за публичный земельный участок с применением действующих нормативных правовых актов. При этом арендатор, исполнивший обязанность по уплате неверно рассчитанной арендодателем арендной платы, не может быть признан недобросовестным и лишен права на судебную защиту.

Суд не нашел оснований для изменения договора аренды в части размера годовой арендной платы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73, арендная плата за спорный публичный земельный участок является регулируемой и независимо от условий договора подлежит определению исходя из действующего в спорный период законодательства, нормативного правового акта, принятого уполномоченным органом, при этом новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичные выводы содержатся в определении ВС РФ от 29.01.2024 г. N 307-ЭС23-17271 по делу № А56-50173/2022.

Законодательство не возлагает на арендодателя обязанность при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или методики ее расчета заключать с арендатором дополнительное соглашение к договору аренды.

В случае оплаты арендатором излишней арендной платы в связи с произведенным арендодателем неверным расчетом арендной платы, арендатор не лишен права на взыскание возникшей на его стороне переплаты. Так же арендатор не лишен права оплачивать арендную плату по установленной нормативным правовым актом арендной ставке независимо от произведенного арендодателем расчета арендных платежей по несоответствующей ставке. При этом, в случае предъявления арендодателем требований о взыскании недоплаченных по произведенным расчетам арендных платежей, судом подлежит установлению надлежащий размер арендной платы в соответствии с действующим нормативно правовым актом, в связи с чем права арендатора не будут нарушены в случае оплаты последним соответствующих платежей.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А32-41995/2023.

Кроме того, суд отмечает, что удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 454 024,80 руб. за период с 01.06.2021 по 09.04.2025, на который истец просит заключить дополнительное соглашение к договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что внесение изменений в договор аренды нецелесообразно, поскольку права истца восстановлены удовлетворением требований о взыскании переплаты за данный период.

В связи с изложенным суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 124 860 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО «Новоросцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 27 454 024,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.09.2025 в размере 10 002 647,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму 27 454 024,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 860 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                             Р.Ю. Савин