Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А41-67945/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«19» апреля 2019 года

Дело № А41-67954/18

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" к ООО "МАС" о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 10 403 096 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «МАС» о взыскании 6.893.780 руб. – задолженности по договору поставки № 75 от 17.07.2017, 3.509.316 руб. 63 коп. – неустойки (пени).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены пени в соответствии с условиями пункта 6.2 договора. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке стать 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалах дела находится заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, из которого следует, что ООО «МАС» не согласен с объемом поставки обоснованный истцом универсальными передаточными документами № 1128 от 18.07.2017, № 1140 от 19.07.2017, № 1153 от 20.07.2017, № 1167 от 21.07.2017, № 1588 от 01.09.2017, № 1602 от 02.09.2017, № 1612 от 03.09.2017, № 1848 от 23.09.2017, № 1871 от 25.09.2017, № 1889 от 26.09.2017, № 1902 от 27.09.2017, № 2265 от 20.10.2017, № 2477 от 04.11.2017, № 2486 от 05.11.2017, № 2542 от 13.11.2017, актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2017 года между ООО «Асфальтдорстройремонт» и ООО «МАС».

Ответчик заявил, что на копиях данных документов подписи генерального директора ООО «МАС» ФИО2 сфальсифицированы, о чем свидетельствует заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 144/18 от 17.09.2018.

В связи с чем, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи ФИО2 в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» (Поставщиком) и ООО «МАС» (Покупателем) заключен договор поставки № 75 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Поставщик также обязуется совершить иные действия и/или оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором связанные с поставкой Продукции, а Покупатель обязуется оплатить указанные действия и услуги, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договорных обязательств ООО «АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ» передало ответчику товара на общую сумму 13.896.180  руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные документы № 1128 от 18.07.2017, № 1140 от 19.07.2017, № 1153 от 20.07.2017, № 1167 от 21.07.2017, № 1588 от 01.09.2017, № 1602 от 02.09.2017, № 1612 от 03.09.2017, № 1848 от 23.09.2017, № 1871 от 25.09.2017, № 1889 от 26.09.2017, № 1902 от 27.09.2017, № 2265 от 20.10.2017, № 2477 от 04.11.2017, № 2486 от 05.11.2017, № 2542 от 13.11.2017, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Оригиналы представленного Договора и товарных накладных непосредственно обозревались судом в судебном заседании. Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата товара ответчиком производится на условиях отсрочки платежа не позднее 10 дней с момента его приёмки.

Таким образом, в силу стаей 8, 307 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства за поставленный товар, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость в порядке и сроки установленные Договором.

Вместе с тем, как пояснено в иске, денежные обязательства по оплате товара ООО «Ресурспродукт» исполнены не были, что с учетом частичной оплаты явилось следствием образования взыскиваемой задолженности (6.893.780 руб.).

06 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольном погашении задолженности, а также образовавшейся неустойки, которая была оставлена без внимания, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и условиями самого Договора.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалах дела доказательств явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученный товар не оплатил, документов, подтверждающих погашение задолженности, не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о фальсификации передаточных документов на товар и акта сверки взаимных расчетов судом проверены и отклонены.

В статье 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, то суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В соответствии с требованиями данной нормы суд разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления ответчику и предложил истцу исключить, указанные в заявлении ответчика документы.

Истец отказался исключить документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации и возражал против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Так как статьей 161 АПК РФ не предусмотрено обязательное назначение экспертизы, для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства вправе истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об истребовании из ИФНС России №21 по городу Москве копии книги покупок ответчика по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», которые ООО «МАС» сдавало в налоговый орган в составе своей отчетности.

Согласно полученному ответу налогового органа все представленные истцом и оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы были приняты на учет ответчика и отражались в его бухгалтерской отчетности.

Следовательно, ООО «МАС» направляя в налоговый орган данные о своей хозяйственной деятельности, в которой учитывались сведения о наличии и оприходовании спорных универсальных передаточных документов, официально признавало факт передачи товара истцом.

Наряду с этим судом установлено, что ответчик частично оплачивал полученный товар уже после его поставки истцом.

Кроме этого, из представленных УПД и актов усматривается, что подписи ФИО3 скреплены оттисками печати ООО «МАС», о фальсификации либо неправомерном выбытии которой ответчик также не заявлял.

Юридическое лицо, добросовестно и разумно осуществляя свои гражданские права, обязано хранить свою печать в месте, исключающем возможность распоряжения ею неуполномоченными лицами. Поэтому в случае отсутствия необходимой в данном случае осмотрительности по хранению печати, ответчик самостоятельно несет на себе риск наступления неблагоприятных последствий таких действий (статья 2 ГК РФ).

Следовательно, товар был получен в рамках действующей письменной сделки лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию товара влекут возникновение денежных обязательства по оплате полученной продукции со стороны ООО «МАС».

Таким образом, заявлений ответчика о фальсификации доказательств проверено судом путем исследовании и анализа иных имеющихся в деле документов, а также посредством направления судебного запроса, ответ на который показал несостоятельность доводов ответчика.

Такой способ проверки, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, является достаточным и не противоречащим нормам процессуального законодательства.

Проверка заявления ответчика позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно направлено на затягивание судебного процесса, сделано в условиях злоупотребления правом и с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств.

Ссылка ответчика на заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» арбитражным судом также отклоняется, поскольку указанное исследование проведено за счет заинтересованной стороны, по экспериментальным и свободным образцам подписи ФИО2, достоверность которых проверить невозможно, а также без предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд находит рассматриваемый довод ответчика о фальсификации доказательств недоказанным и отклоняет как соответствующее заявление ООО «МАС», так и ходатайство о назначении судебной экспертизы, основанное на этом заявлении.

Ввиду того, что сроки оплаты поставленного товара были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3.509.316 руб. 63 коп., начисленной за период с 29.07.2017 по 20.12.2018.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО «МАС» денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО "МАС" о фальсификации доказательств отклонить.

Взыскать с ООО "МАС" в пользу ООО "АСФАЛЬТДОРСТРОЙРЕМОНТ" 6 893 780 руб. – задолженности, 3 509 316 руб. 63 коп. – неустойки (пени), 75 015 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Сороченкова