Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А19-6577/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-168/2025

Дело № А19-6577/2024
27 февраля 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Ворониной Т.В., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6577/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Байкальского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 823 810 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по заключенному в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) договору на сумму 98 701 рублей заказчик получил встречное представление в размере, многократно превышающем цену в договоре, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Обращает внимание на неясность мотивов заключения и исполнения спорной сделки.

Полагает, что судами необоснованно было отказано в проведении судебной экспертизы в целях установления действительной стоимости выполненных работ по демонтажу.

Срок исковой давности полагает не пропущенным и подлежащим исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве истца.

Полагает, что в связи с признанием истца банкротом суду апелляционной инстанции надлежало уменьшить размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до 3 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее необоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской областии Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2020 между обществом (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен договор на проведение работ по демонтажу, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на «Демонтаж стального трубопровода диаметром 530 мм сооружения – эстакада от карты №11 до Бабхи длинной 11 399 метров от карты №11 до карт №13, №14», в дальнейшем Объект работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору составляет 98 701 рублей, в том числе НДС. Цена работ является твердой (неизменной) и представляет собой полную стоимость работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней. Начало работ с момента подписания договора.

Согласно пункту 8.2 договора все изменения, дополнения к договору действительны, если они оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

В письме от 23.12.2022 истец указал, что цена работ по договору была рассчитана неверно, рыночная стоимость работ составила 5 823 810 рублей, в связи с чем администрации надлежит перечислить обществу разницу между фактической стоимостью работ и ценой по договору в размере 5 725 109 рублей (5 823 810 рублей – 98 701 рублей). В качестве приложения к письму указаны локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ.

Ответчик в письме от 13.01.2023 указал на отсутствие оснований для оплаты указанной истцом суммы в связи с установлением в договоре твердой цены работ и отсутствием задолженности.

В связи с отказом в оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 10, 199, 200, 309, 424, 431, 434, 450, 451, 452, 702, 708, 709, 740, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8 и 44 Закона о контрактной системе, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для взыскания стоимости работ в размере, превышающем согласованный в договоре, пропуска истцом срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями заключенного договора (контракта) с учетом норм Закона о контрактной системе.

Договор заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 34 Закона о контрактной системе и статье 709 ГК РФ в договоре установлена твердая цена работ.

Приложением к договору является локальный сметный расчет на сумму 98 701 рублей, содержание акта о приемке выполненных работ и представленного с ним локального ресурсного сметного расчета не соответствует содержанию приложения к договору. Дата составления акта о приемке выполненных работ не соответствует отчетному периоду, указанному в акте. Представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет содержит указание на применение к выполненным работам текущих цен четвертого квартала 2020, документы о ходе выполнения работ в дело не представлены.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии согласования сторонами изменения цены работ по договору, отсутствии согласования заказчиком выполнения дополнительных работ с их оплатой заказчиком, отсутствии в связи с этим у истца права требовать от ответчика оплаты стоимости заявленных ко взысканию работ.

В силу выполнения работ на условиях твердой договорной цены отказ судов в назначении судебной экспертизы по вопросу установления действительной стоимости выполненных работ по демонтажу является правомерным.

Указание заявителя на неясность мотивов заключения и исполнения спорной сделки не устраняет установленный статьей 310 ГК РФ запрет на одностороннее изменение условий исполнения обязательств.

Согласившись выполнить работы по определенной в договоре цене, общество приняло на себя соответствующие имущественные риски, при этом основания для вывода о возникновении на стороне ответчика в связи с этим неосновательного обогащения отсутствуют.

Также по результатам оценки представленных в дело доказательств с учетом условий договора и содержащих противоречивые сведения о дате выполнения работ документов истца суды пришли к выводу о пропуске истцом к дате подачи иска в суд (в марте 2024 года) срока исковой давности, при этом дата утверждения конкурсного управляющего не влияет на течение срока исковой давности в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 308-ЭС21-21093 по делу № А63-295/2020).

При подаче апелляционной жалобы по делу заявитель ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины и в последующем государственная пошлина была отнесена на заявителя в установленном законом размере с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Признание общества банкротом само по себе не является основанием для уменьшения заявителю размера государственной пошлины (ответ на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов по существу спора не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществу на основании его ходатайства была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 50 000 рублей. При этом как указывалось выше сам по себе факт признания общества банкротом не является основанием для уменьшения размера подлежащей отнесению на общество государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2024 года по делу № А19-6577/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСаянск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


Д.Е. Алферов

Т.В. Воронина

И.И. Палащенко