Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А72-18740/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-18740/2018

"13" февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.02.2019г.

Полный текст решения изготовлен 13.02.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению

ФИО2 (г. Ульяновск)

к ООО "Симбирский Артизан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, участник Общества ФИО3 (г. Москва)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 26.07.2018 г. ФИО4, паспорт;

от ООО "Симбирский Артизан" – не явились, уведомлены, расписка извещение от 16.01.2019г., отчет о публикации судебного акта;

ФИО3 не явился, извещен (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения" почтовый идентификатор №43290231849805, отчет о публикации судебного акта).

установил:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Симбирский Артизан", участник Общества ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Симбирский Артизан" от 08.11.2018.

Представители ООО "Симбирский Артизан", ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены.

При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Симбирский Артизан", ФИО3 по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Симбирский Артизан" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2014г.

На момент возникновения корпоративного спора участниками ООО "Симбирский Артизан" являются ФИО3, с долей участия 70% в уставном капитале и ФИО2, с долей участия в уставном капитале 30%.

Генеральным директором ООО " Симбирский Артизан " является ФИО5.

Юридическим адресом ООО "Симбирский Артизан" является: <...>.

Из материалов дела видно, что генеральным директором Скирда Ю.Б. было созвано внеочередное общее собрание участников для решения вопроса "внесение изменений в устав ООО " Симбирский Артизан ", касающихся местонахождения юридического лица, с города Ульяновск на город Москва", на 08.11.2018 с местом проведения по адресу: <...> (кабинет нотариуса г.Москвы ФИО6).

В обоснование инициативы по смене местонахождения юридического лица на другой город ответчиком приводятся обстоятельства фактического отсутствия Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку договор аренды помещения по названному адресу был расторгнут 10.09.2017г., единоличный исполнительный орган – директор Скирда Ю.Б., и участник Общества ФИО3 также фактически находятся в г.Москва.

Внеочередное общее собрание участников ООО "Симбирский Артизан" с указанной повесткой было проведено по адресу: <...> с участием одного участника Общества ФИО3, и приглашенных лиц – Скирда Ю.Б. директор Общества и нотариуса города Москвы ФИО7, на котором принято решение об изменении местонахождения Общества.

Истцом, извещенным в октябре 2018г. о времени и месте проведения собрания, а также о повестке, направлялись возражения о проведении собрания в г.Москве, и возражения по смене адреса Общества, на электронную почту, указанную в качестве обратного адреса в уведомлении о проведении собрания, а также на адрес нотариуса ФИО7 Возражения мотивированы тем, что в отношении Общества возбуждены исполнительные производства и смена места нахождения, направлена на уклонение исполнения обязательств, как перед контрагентами, так и перед работниками, кроме того, проведение собрания в г. Москве лишает ее возможности голосования по вопросам повестки дня.

Возражения поступили в адрес нотариуса, присутствующего на собрании, которая огласила их, возражения были отклонены, ка надуманные и не соответствующие действительности.

Свидетельством нотариуса ФИО7 об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения № 77 АВ 8753254 подтверждено принятие внеочередным общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский Артизан» указанных в нем решений состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии.

Указанное корпоративное решение представлено в МИФНС N 46 по г.Москве для целей внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с данным решением ФИО2 оспорила его в судебном порядке, указав, что она оспаривает в Арбитражном суде Ульяновской области крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные Обществом. Кроме того, ответа не ее возражения по проведению собрания не поступило, реальная и необременительная возможность участия участников Общества в общем собрании обеспечивается его проведением в населенном пункте, являющимся местом нахождения Общества, выбор места проведения собрания не мотивирован, при этом истцу в силу определенных обстоятельств, затруднительно участвовать в собрании не по месту регистрации Общества, копия решения в адрес участника Общества ФИО2 не поступала, Обществу предоставлена субсидия согласно Распоряжению Министерства экономического развития Ульяновской области от 13.10.2015г. на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по предоставлению отчетов об исполнении договора лизинга и отчета по сохранению общего количества рабочих мест в режиме полного рабочего времени. Данные условия в настоящее время не исполняются. Общество имеет задолженность по налоговым обязательствам.

Суд считает, что доводы, приведённые истцом, не могут служить основанием для удовлетворения иска, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 и статьей 225.2 (глава 28.1) АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе: споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В ГК РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

Также в пункте 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 даны разъяснения о том, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников.

Из разъяснений данных в пункте 108 Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью предусмотрен статьями 36 и 37 Закона N 14-ФЗ.

Как видно из материалов дела, решение по вопросам повестки дня общего собрания ООО "Симбирский Артизан" в соответствии с положениями ФЗ № 14-ФЗ и Уставом Общества принимаются большинством не менее двух третьей голосов от общего числа голосов Участников Общества.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ созыв общих собраний Общества осуществляется исполнительным органом (генеральным директором).

Таким образом, исходя из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества, а также особенностей управления в таком обществе, неизвещение (ненадлежащее извещение) участника общества о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения.

В данном случае истец надлежащим образом был извещён о времени и месте проведения собрания, что им не оспаривается, к уведомлению о созыве внеочередного общего собрания участников Общества от 04.10.2018г. был приложен проект Устава Общества и схема проезда.

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец, оспаривая упомянутое корпоративное решение, указал, что ему было известно, где и в какое время будет проведено общее собрание участников Общества, однако, он возрождал по его проведению в г. Москве.

Суд считает, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению процедуры извещения названного участника о проведении собрания 08.11.2018г.

Учитывая распределение долей в Обществе 70 процентов у ФИО3 и 30 процентов у ФИО2 и отсутствие в повестке вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрение сделок с заинтересованностью), суд приходит к выводу о том, что участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования по вопросу смены местонахождения Общества.

Поскольку истец не доказал, что решение об изменении устава Общества принято некомпетентным органом управления Общества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011г. № 13456/10 отклоняется судом, поскольку в данном деле судом установлены иные обстоятельства, так в уведомлении был указан точный адрес проведения собрания, была приложена схема проезда, по данному адресу находится кабинет нотариуса, Общество мотивировало свой выбор места проведения собрания, при этом истцом не приведено доводов и не представлено доказательств того, что место проведения собрания было труднодоступным, либо влекло для истца неоправданные расходы.

Суд считает мотивы изменения местонахождения Общества, приведенные ответчиком обоснованными.

Так, пунктом 2 статьи 54 ГК РФ определено, что регистрация организации осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Этим исполнительным органом является руководитель Общества, поэтому юридическим адресом признается тот адрес, где находится директор: офис или его домашний адрес (в случае, если общество зарегистрировано по прописке директора). Директор Общества Скирда Ю.Б. и участник владеющий 70% доли в Уставном капитале Общества - ФИО3, зарегистрированы и проживают в городе Москва, что сторонам не оспаривается.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, в том числе об адресе юридического лица являются открытыми и общедоступными. Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (п. 2 ст. 51 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Общество отсутствует по местонахождению, указанному в ЕГРЮЛ в связи с расторжением договора аренды в сентябре 2017 года, что не оспаривается сторонами и также подтверждается направленной в адрес ответчика судебной корреспонденцией, и является основанием для изменения местонахождения Общества и приведения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в соответствие с действующим законодательством.

По основанию отсутствия Общества по месту регистрации длительное время, и невозможности проведения внеочередного общего собрания по месту регистрации Общества, местом проведения собрания было назначено место нахождения единоличного исполнительного органа и участника, владеющего 70% уставного капитала.

По доводам истца о том, что принятое решение влечет неблагоприятные последствия для истца и для Общества, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривание сделок Общества в судебном порядке, наличие у Общества задолженности по обязательным платежам, и приостановление операций по счетам не свидетельствует о невозможности смены местонахождения Общества. Возможный возврат субсидий ввиду непредставления Обществом отчетов об исполнении договора лизинга в Минэкономразвития Ульяновской области, на который указывает истец, также не может препятствовать мотивированной смене адреса, учитывая, то, что, будучи зарегистрированным в городе Ульяновске, Общество также, по доводам истца и ответчика, длительное время не ведет деятельность.

Все перечисленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что в связи со сменой местонахождения Общества возможны существенные неблагоприятные последствия в виде нарушения законных интересов как самого истца, так и Общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению истца возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

При указанных обстоятельствах решение общего собрания ООО «Симбирский Артизан» от 08.11.2018 не может быть признано недействительным.

В силу изложенного, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 16.11.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Г. Пиотровская