Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-3981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 ноября 2021 года

Дело №

А56-3981/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» Турпанова С.А. (доверенность от 26.10.2020),

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга» Хэно М.И. (доверенность от 30.07.2021),

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-3981/2019,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-М», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1117847182738, ИНН 7814500340 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 72 комбинированного вида Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1027809226774, ИНН 7825128220, о взыскании 827 055 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы по государственному контракту от 26.07.2016 № 72/РБЗ/К1 (далее – Контракт), 11 751,08 руб. неустойки за период с 11.01.2019 до момента полного исполнения решения суда и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 174, лит. Б, ОГРН 1089847354156, ИНН 7842393789 (далее – Служба заказчика).

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.03.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2020 произведена замена ответчика на правопреемника - государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 75 Центрального района Санкт-Петербурга», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1027809221440, ИНН 7825128413 (далее – Учреждение).

По результатам нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ, не включенных в Контракт. По мнению заявителя, спорные работы носили срочный характер, Учреждение дало согласие на их выполнение и приняло результат.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Службы заказчика, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Учреждения (заказчика) работы по ремонту кровли здания, расположенного на пр. Кирова, д. 51, в пос. Вырица Гатчинского р-на Ленинградской обл., в соответствии с локальными сметами заказчика (приложение № 1 к Контракту), определяющими объем, содержание работ, описание товаров, используемых при выполнении работ, с условиями Контракта, определяющими цену работ, сроки выполнения работ и иные обязательства сторон, а также в соответствии с действующими нормами, стандартами и правилами выполнения работ, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплатить выполненные работы (пункт 1.1 Контракта).

В пунктах 2.1 и 2.2 Контракта указано, что общая цена Контракта составляет 8 285 211,74 руб. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3.2 Контракта установлен срок выполнения работ - до 01.11.2016.

Из пункта 2.3.2 Контракта следует, что окончательная оплата фактически выполненных работ производится на основании счетов, счетов-фактур, экспертного заключения в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных на основании сметной документации с учетом коэффициента аукционного снижения, подписанных сторонами в порядке, предусмотренном разделом 5 Контракта.

В пункте 5.1 Контракта согласован порядок сдачи результатов выполненных работ заказчику, включающий в себя передачу заказчику полного комплекта оригинала исполнительной документации и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 6.3.1 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливаются Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По окончании работ заказчик и подрядчик 14.12.2016 подписали акт сдачи объекта в эксплуатацию.

По утверждению подрядчика, им были дополнительно выполнены следующие виды работ: полное, до кирпичного основания, снятие пришедшего в негодность штукатурного слоя в количестве 690 кв. м; устройство полов второго этажа площадью 197,5 кв.м со звукоизоляцией, устройством цементной стяжки и покрытием линолеумом; замена теплоносителя в системе отопления.

Общество 16.11.2018 направило Учреждению претензию с требованием об уплате 948 459 руб. стоимости дополнительных работ и неустойки, предусмотренной Контрактом.

Поскольку требования Общества об оплате дополнительных работ оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Как указало Общество, часть дополнительных работ, а именно ремонт полов и стен в объеме 100 кв.м на сумму 121 403,42 руб., была принята Учреждением и согласно акту взаимных расчетов от 31.03.2019 оплачена 29.12.2016 из сметного резерва.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с необходимостью дополнительного исследования доказательств по делу и установления фактических обстоятельств спора.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции не нашел оснований для оплаты дополнительных работ, не включенных в Контракт, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Пунктом 9.13 Контракта предусмотрено, что изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Из пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Обязанность по оплате дополнительных работ у заказчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы с ним и он дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В подтверждение выполнения дополнительных работ Общество сослалось на акт от 30.09.2016, подписанный сторонами и Службой заказчика, на письма от 29.11.2016 № 183 и от 30.11.2016 № 32, а также на локальные сметы от 16.09.2016 № 1 – 3.

Однако, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в материалах дела не имеется.

Представленные Обществом документы являются по своей сути перепиской сторон относительно ведения работ на объекте, но не могут быть расценены как документы, изменяющие объем и стоимость работ, согласованных в Контракте. Кроме того, в представленных документах содержатся противоречия относительно объема выполненных работ.

Так, указал апелляционный суд, в акте от 30.09.2016 и в письме Учреждения от 29.11.2016 № 183 содержится различная информация о площади снятия штукатурного слоя на объекте, а также об адресе объекта, на котором ведутся работы.

В свою очередь письмо Учреждения от 30.11.2016 № 32 представляет собой только запрос заказчика в отдел образования администрации Центрального района Санкт-Петербурга о возможности согласования дополнительного объема работ на объекте. При этом у самого заказчика, исходя из вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ, отсутствует право самостоятельного увеличения твердой цены Контракта.

Учреждение указало, что стоимость дополнительных работ, заявленных к оплате, превышает 10% определенной Контрактом стоимости работ.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, увеличение объема работ по государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Как следует из пунктов 21 и 22 названного Обзора, в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Вместе с тем, как выяснили суды, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат.

Общество было вправе ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы с целью определения целесообразности выполнения спорных работ на объекте, однако таким правом не воспользовалось.

Таким образом, поскольку подрядчик нарушил порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, и не обосновал необходимость немедленного выполнения работ в интересах заказчика, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Учреждения обязанности по оплате заявленных Обществом работ и отказали в удовлетворении иска.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа






п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-3981/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-М» - без удовлетворения.



Председательствующий

Н.Н. Малышева


Судьи


М.Г. Власова


В.В. Дмитриев