Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А03-4353/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-4353/2021 14.09.2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14.09.2021 г.


Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Бийск

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, взыскании 126 410 руб. 91 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай», г. Бийск

к муниципальному бюджетному учреждению «Бийская служба спасения», г. Бийск

о взыскании 174 746 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: не явился,



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Бийская служба спасения» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» о признании недействительной сделки – заявления ответчика о зачете, оформленном в письме от 11.11.20, о применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом в размере 126 410 руб. 91 коп. и о взыскании 126 410 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.03.19 он оказывал ответчику соответствующие услуги. Услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за сентябрь 2020 г. в размере 119 806,91 руб. остались не оплачены ответчиком.

По договору от 06.08.20 истцом были выполнены электро-монтажные работы на сумму 6 604 руб. Оплату за выполненные работы ответчик не произвел.

В ответ на претензию об оплате задолженности ответчик в своем письме от 11.11.20 заявил о зачете встречного требования на сумму 126 410 руб. 91 коп. Поскольку у истца отсутствуют денежные обязательства перед ответчиком, он просит признать заявление о зачете недействительной сделкой и восстановить задолженность ответчика в указанной сумме. Истец также просит взыскать задолженность за оказанные услуги и выполненные работы в общей сумме 126 410 руб. 91 коп.

При рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 174 746 руб.

В обоснование встречного иска указано, что истцом не был своевременно ликвидирован засор системы водоотведения, в результате собственнику квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1 в г. Бийске был причинен ущерб. Собственник названной квартиры обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Алтай» о взыскании суммы ущерба и иных сумм. Сторонами спора было заключено соглашение, по которому ООО «Управляющая компания «Алтай» выплатило 174 746 руб., состоящих из 168 746 руб. стоимости восстановительного ремонта и 6 000 руб. стоимости экспертного заключения.

В письме от 11.11.20 ответчик указал истцу на наличие задолженности в размере 174 746 руб. и заявил о зачете встречных требований.

В отзыве на первоначальный иск ответчик настаивал на доводах, изложенных во встречном иске.

В отзыве на встречный иск истец указал, что не обоснован размер ущерба, причиненного собственнику квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1 в г. Бийске в размере 168 746 руб. Засор системы водоотведения не был ликвидирован сотрудниками аварийной службы 10.07.20, т.к. не было доступа к квартирам. Засор был ликвидирован 12.07.20 через доступ с крыши.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях и доводах, изложенных в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.03.19. По договору истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался оказывать услуги по надлежащему аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. В приложении №1 к договору указан дом, по ул. ФИО4, 230/1 в г. Бийске.

11.09.20 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.10.20.

Истцом представлены акты выполненных работ по квартире № 93, по ул. ФИО4, 230/1 в г. Бийске: акт от 10.07.19 – указано, что отключены стояки горячего и холодного водоснабжения; акт от 11.07.19 – указано, что канал не прочищен, нет доступа на 4, 5 этажи; акт от 12.07.19 – указано, что прочищена центральная кухонная канализация с крыши.

Сторонами оформлен акт об оказании услуг от 31.07.19 по договору от 01.03.19 на сумму 153 815,65 руб.

Также сторонами заключен договор от 06.08.20, по которому истец, выступивший в качестве исполнителя, обязался выполнить электро-монтажные работы по адресу: ул. ФИО4, 133/2 в г. Бийске, стоимость работ 6 604 руб. Сторонами подписан акт приемки и справка о стоимости выполненных работ от 12.08.20 на 6 406 руб.

В претензиях от 27.10.19 №№ 218, 219 истец просит оплатить долг по оплате за электро-монтажные работы в размере 6 604 руб. и долг по договору от 01.03.19 в размере 119 808,91 руб.

В ответ на претензии об оплате задолженности ответчик в своем письме от 11.11.20 указал, что по заявке жильца квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, о течи канализации на кухне от 10.07.19 аварийная ситуация не была устранена. Кухонный стояк был прочищен только 12.07.19 с крыши дома. Согласно п.4.3.4 договора истец был обязан ликвидировать засоры внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки. В результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств и затопления квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, у ответчика возникли убытки в общей сумме 232 627,9 руб. При этом ответчик заявил о зачете однородных требований.

Ответчиком представлена копия искового заявления ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Алтай» о взыскании 354 584 руб., в котором указано, что согласно строительно-технической экспертизе стоимость ущерба, причиненного заливом в квартире № 93, по ул. ФИО4, 230/1, составляет 168 746 руб.

Определением Бийского городского суда от 12.10.20 производство по делу по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Алтай» о взыскании вреда прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.86).

В материалы настоящего дела представлено строительно-техническое заключение, выполненное по договору с ФИО3, согласно которому стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, составляет 168 746 руб.

Между ООО «Управляющая компания «Алтай» и ФИО3, являющейся собственником квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, подписано соглашение от 21.09.20, согласно которому стороны согласовали сумму ущерба в результате затопления квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, в июле 2019 г. в размере 174 746 руб., из которых стоимость ремонта составляет 168 746 руб., и расходы на оплату заключения – 6 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.20 ООО «Управляющая компания «Алтай» оплатило ФИО3 174 746 руб. по вышеназванному соглашению.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за сентябрь 2020 г. на сумму 119 806,91 руб. ответчик не оспаривает, при этом полагает, что данное обязательство было прекращено зачетом.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В письме от 11.11.20 ответчик заявил о зачете однородных требований. Обязательства ответчика перед истцом обозначены указанием на претензии от 27.10.19 №№ 218, 219 об оплате долга за электро-монтажные работы в размере 6 604 руб. и долга по договору от 01.03.19 в размере 119 808,91 руб. Обязательства истца перед ответчиком указаны в размере 174 746 руб. как убытки в связи с затоплением квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1, а также в размере 57 881,9 руб. как расходы в связи с заключением договора оказания услуг с ФИО5 Общая сумма денежных обязательств истца перед ответчиком указана в размере 232 627,9 руб.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая содержание письма от 11.11.20, суд считает, что ответчиком не были должным образом описаны денежные обязательства истца и основания их возникновения. Даже полагая, что истцу известно об аварийной ситуации в квартире № 93, по ул. ФИО4, 230/1, ответчик ничего не указал об иске ФИО3 к ООО «УК «Алтай» о взыскании 354 584 руб., о соглашении от 21.09.20, подписанном ФИО3 и ООО «УК «Алтай», об определении суммы ущерба в размере 174 746 руб. и об оплате данной суммы платежным поручением от 22.09.20. Также ничего не указано о том, по какой причине расходы ответчика в связи с заключением договора оказания услуг с ФИО5 в размере 57 881,9 руб. являются денежным обязательством истца.

С учетом приведенных положений ст. 410 ГК РФ в заявлении о зачете должны быть со всей определенностью указаны встречные обязательства сторон их размер и источник возникновения.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик мог описать основания возникновения денежных обязательств истца, однако этого сделано не было. Истец со своей стороны пояснил, что ему не понятны основания возникновения его обязательств перед ответчиком на сумму 232 627,9 руб.

В этой связи суд приходит к выводу, что письмо ответчика от 11.11.20 не может рассматриваться в качестве заявления о зачете и основания для прекращения взаимных обязательств сторон по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию за сентябрь 2020 г. в размере 119 806,91 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительной сделки – заявления ответчика о зачете, оформленном в письме от 11.11.20. Основанием недействительности заявления о зачете, по мнению истца, является отсутствие у него перед ответчиком обязательств, вытекающих из факта затопления квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1.

В п. 4.3.1 договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирных домов от 01.03.19 указано, что исполнитель обязан осуществлять повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений.

В п.4.3.4 договора указано, что исполнитель обязан ликвидировать засоры внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки.

Из материалов дела следует, что заявка о течи канализации на кухне квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1 поступила 10.07.19, кухонный стояк был прочищен 12.07.19, за это время квартира оказалась затоплена.

Согласно п.п.1.2 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы ответчика на выплату 174 746 руб. собственнику квартиры № 93, по ул. ФИО4, 230/1 ФИО3 в связи с ее обращением в суд являются убытками ответчика, причиненными в результате ненадлежащего исполнения договора истцом.

Доводы истца о невозможности устранить засор канализации, т. к. не имелось доступа в некоторые квартиры подъезда, отклоняется, поскольку засор был устранен через крышу дома 12.07.19, и истец ничего не пояснил и не обосновал, что помешало ему сделать ту же работу уже 10.07.19.

Суд считает, что ответчиком представлены достаточные доказательства в подтверждение доводов о причинении ему действиями истца убытков в размере 174 746 руб.

В данном случае не имеется предусмотренных законом оснований для признания заявления ответчика о зачете, оформленном в письме от 11.11.20, недействительной сделкой и для применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом.

Задолженность ответчика за электро-монтажные работы по договору от 06.08.20 в сумме 6 604 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания 126 410,91 руб. (119 806,91 руб. + 6 604 руб. = 126 410,91 руб.). В остальной части первоначальный иск следует оставить без удовлетворения.

Встречный иск о взыскании 174 746 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» 126 410 руб. 91 коп.

В остальной части оставить исковое заявление без удовлетворения.

Встречное исковое заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» удовлетворить. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» 174 746 руб.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Бийская служба спасения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» 48 335 руб. 09 коп., а также 1 933 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов