Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А50-22202/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.04.2023 года Дело № А50-22202/22

Резолютивная часть решения принята 05.04.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12.04.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 20 673 руб. 29 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 614002, <...>)

о взыскании 310 703 руб. 67 коп.


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании пени в размере 20 673 руб. 29 коп. за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года за просрочку оплаты тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2021г.

Определением суда от 08.09.2022г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

07.11.2022 года судом принято определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

19.12.2022 через систему «Мой арбитр» от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» 354 496 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2021г., которое определением от 19.12.2022 г. принято к производству арбитражного суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам искового заявления, дополнительных пояснений. Пояснил, что прибор учета тепловой энергии был принят в эксплуатацию в установленном законом порядке лишь в декабре 2021г., соответственно, до этого времени расчет тепловой энергии произведен ответчику по нагрузке, согласованной в договоре с ответчиком. Задолженность по тепловой энергии за 2021г. ответчиком полностью оплачена в добровольном порядке, в связи с чем, истец настаивает на взыскании неустойки. Также пояснил, что при заключении договора теплоснабжения, ответчик не заявляла об отсутствии в здании вентиляции, напротив, подписанием договора, в котором определена в том числе, нагрузка на вентиляцию, подтверждается ее наличие. Факт ввода в эксплуатацию системы вентиляции от 14.12.2021, не свидетельствует об отсутствии в здании приточной вентиляции, поскольку в силу п. 2 Правил № 610 тепловая нагрузка на вентиляцию является обязательной составляющей тепловой нагрузки объекта капитального строительства. Неисправность системы вентиляции или ее отсутствие, или ее введение в эксплуатацию после поставки тепловой энергии, на что ссылается ответчик, не является основанием для перерасчета величины базового показателя тепловой нагрузки, который был согласован в договоре теплоснабжения. Считает, что поступившая оплата всей образовавшейся задолженности (за исключением пени) свидетельствует о признании ответчиком расчета истца обоснованным. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 исковые требования по первоначальному иску не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал, уменьшил размер встречных исковых требований до суммы 310 703 руб. 67 коп. Указал, что на начало отопительного периода 2021-2022гг. спорное административное здание было оборудовано прибором учета тепловой энергии, что следует из акта проверки готовности к эксплуатации абонентского ввода после летнего периода № 715 от 09.2021г. Соответственно, начисление стоимости тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции в спорный период (октябрь, ноябрь и декабрь 2021г.) было необоснованно произведено расчетным способом. Кроме того, в расчете стоимости тепловой энергии необоснованно учтена тепловая нагрузка на вентиляцию, поскольку до 14.12.2021 приточно – вытяжная система вентиляции и рекуперации в здании отсутствовала, поскольку была введена в эксплуатацию лишь в указанную дату, что подтверждается актом приемки и сдачи в эксплуатацию систем вентиляции от 14.12.2021г. Более того, само административное здание было введено в эксплуатацию 27.01.2022. В связи с тем, что истцу по встречному иску необоснованно была предъявлена к оплате сумма 310 703 руб. 67 коп., которую он оплатил, просит удовлетворить его требование о взыскании с ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в указанном размере. В удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании пени просит отказать.

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска суд отказывает в силу следующих обстоятельств.

Между ООО «Тимсервис» и ИП ФИО2 заключен договор теплоснабжения № 030645 от 24.09.2021г., в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения, а Абонент (Ответчик) – обязался принимать и оплачивать полученные коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором теплоснабжения.

Согласно п. 2.1. Договора теплоснабжения объектом поставки тепловой энергии является административное (нежилое) здание по адресу <...>.

Во исполнение условий договора № 030645 от 24.09.2021 года ООО «Тимсервис» в период с октября по декабрь 2021 года поставило на объект ответчика тепловую энергию, которую ответчик своевременно не оплатил, в результате чего образовалась задолженность за ноябрь и декабрь 2021г. на сумму 348 480 руб. 22 коп.

Судебный приказ от 22.06.2022 по делу № А50-14077/2022 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности и неустойки отменен определением суда от 11.07.2022 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, а именно 22.09.2022г., ответчик основной долг оплатил в полном объеме, в связи с чем истец требования уточнил до суммы неустойки 20 673 руб. 29 коп., начисленной за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2021г.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по декабрь 2021 года тепловой энергии в нежилое здание по адресу: <...> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет начислений тепловой энергии за спорный период (с 04.10.2021г. – дата подачи тепловой энергии до 12.12.2021 года – дата ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии) произведен истцом расчетным методом в соответствии с п. 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", согласно которой формула расчета теплового ресурса по нагрузке имеет следующий вид

ф
t - t

вн нв

Q = Q x --------- x T, Гкал, (8.2)

о(в) б р

t - t

вн нв

где:

Qб - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

tвн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

tфнв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tрнв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Арифметическую составляющую расчета по указанной методике ответчик ИП ФИО2 не оспаривает, но указывает на то, что в здании на начало отопительного периода был установлен прибор учета, согласно показаниям которого и должен был быть определен объем поставленной тепловой энергии.

То есть, разногласия сторон возникли относительно порядка расчета теплопотребления на отопление и вентиляцию спорного здания.

Оспаривая обоснованность расчета истца ООО «Тимсервис», ответчик ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Тимсервис» неосновательного обогащения в сумме 310 703 руб. 67 коп. в виде оплаченной стоимости тепловой энергии за период с октября 2021 года по 12.12.2021 года, определенной истцом по нагрузке.

Суд находит ошибочным довод ответчика ИП ФИО2 о том, что

акт проверки готовности к эксплуатации абонентского ввода после летнего периода № 715 от 09.2021г. и свидетельствует о том, что прибор учета тепловой энергии этим же актом был введен в эксплуатацию.

В приложении № 4 к договору стороны согласовали перечень приборов учета тепловой энергии (мощности) – Взлет ТСРВ заводской номер 2004833.

В акте проверки готовности к эксплуатации абонентского ввода после летнего периода № 715 от 09.2021г., действительно, в п. 1 «характеристика индивидуального теплового пункта» в подпункте «д» поименован прибор учета тепловой энергии ВЗЛЕТ в количестве 1 шт.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что данный прибор учета тепловой энергии до 12.12.2021г. был введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далеее Правила № 1034).

В соответствии с абз. 2 п. 61 Правил № 1034 при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства сведения о допуске узла учета в эксплуатацию указываются в акте о подключении объекта к системе теплоснабжения, составленном по форме, установленной Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". В указанном случае составление отдельного акта о вводе узла учета в эксплуатацию не требуется.

Таких документов, содержащих сведения о допуске узла учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Комиссия создается владельцем узла учета (п. 63 Правил № 1034).

Согласно п. 65. Правил № 1034 документы для ввода узла учета в эксплуатацию представляются в теплоснабжающую организацию для рассмотрения не менее чем за 10 рабочих дней до предполагаемого дня ввода в эксплуатацию.

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец узла учета представляет комиссии проект узла учета, согласованный с теплоснабжающей организацией, выдавшей технические условия и паспорт узла учета или проект паспорта, который включает в себя: а) схему трубопроводов (начиная от границы балансовой принадлежности) с указанием протяженности и диаметров трубопроводов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, грязевиков, спускников и перемычек между трубопроводами; б) свидетельства о поверке приборов и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами поверителя; в) базу данных настроечных параметров, вводимую в измерительный блок или тепловычислитель; г) схему пломбирования средств измерений и оборудования, входящего в состав узла учета, исключающую несанкционированные действия, нарушающие достоверность коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) почасовые (суточные) ведомости непрерывной работы узла учета в течение 3 суток (для объектов с горячим водоснабжением - 7 суток) (п. 64 Правил № 1034).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (п. 66 Правил № 1034).

Из представленных ответчиком документов, а именно, реестра исполнительной и иной документации следует, что ведомость смонтированных приборов учета передана ответчиком истцу лишь 09.12.2021г.

12.12.2021г. истцом составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 12.12.2021г. в соответствии с п. 67 Правил № 1034, в котором указано на наличие пломб (п. 69 Правил № 1034).

В соответствии с п. 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Таким образом, только после ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке прибора учета тепловой энергии возможно проводить расчет потребления тепловой энергии по такому прибору учета.

Сама по себе ссылка в приложении № 4 и в акте № 715 от 09.2021г. на наличие прибора учета, не свидетельствует, по мнению суда, о вводе прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию в сентябре 2021г., поскольку в указанных документах отсутствует информация о соответствии прибора учета требованиям п. 66 Правил № 1034 и о наличии пломб (п. 69 Правил № 1034).

Более того, из ведомости параметров потребления тепловой энергии следует, что отсутствовали показания прибора учета за период 04.10.2021г. по 15.10.2021г., по какой причине, ответчиком не обосновано.

Соответственно, то обстоятельство, что прибор учета был поверен первоначально 26.03.2021г., правового значения не имеет, поскольку, помимо данного факта, прибор учета должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с вышеприведенными требованиями.

Повторно прибор учета поверен 03.12.2021г., необходимость повторной поверки ответчиком также не обоснована.

Но учитывая, что прибор учета введен в эксплуатацию 12.12.2021г., и как пояснил представитель ответчика паспорт на прибор учета был утрачен, можно сделать вывод, что повторная поверка прибора учета была проведена ответчиком с целью получения дубликата паспорта на прибор учета и предоставления его истцу для оформления акта ввода в эксплуатацию прибора учета.

В установленном законом порядке прибор учета введен в эксплуатацию лишь 12.12.2021г., тем самым, истцом обоснованно до указанной даты расчет тепловой энергии произведен по нагрузке.

Суд также отклоняет довод ИП ФИО2 о необоснованном предъявлении стоимости тепловой энергии на вентиляцию по нагрузке ввиду отсутствия вентиляции до 14.12.2021г.

Согласно п. 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2009 г. N 610, для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

При заключении договора в пункте 2.1. договора теплоснабжения стороны согласовали показатели тепловой нагрузки на отопление (0,073 Гкал/час) и вентиляцию (0,283 Гкал/час). Таким образом, базовый показатель тепловой нагрузки составил 0,356 Гкал/час.

Доказательств того, что на момент заключения договора вентиляция отсутствовала (не была предусмотрена проектом здания) или находилась в нерабочем состоянии), ответчик не представил. Впоследующем ответчик оплатил тепловую энергию с учетом вентиляции.

Соответственно, сдача в эксплуатацию 14.12.2021 системы механической вентиляции, не является обстоятельством, бесспорно свидетельствующим, что естественная вытяжная вентиляция здания отсутствовала.

Ввод объекта (здания) в эксплуатацию 27.01.2022 года также не свидетельствует о том, что ответчик не потреблял тепловую энергию на вентиляцию.

На основании изложенного суд признает обоснованным расчет истца стоимости тепловой энергии по нагрузке за период с октября по 12.12.2021г.

На момент судебного заседания задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме.

Вместе с тем, ООО «Тимсервис» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету истца размер неустойки за период с 16.12.2021 года по 31.03.2022 года составил 20 673 руб. 29 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на их оплату, исковые требования ООО «Тимсервис» о взыскании 20 673 руб. 29 коп. неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного выше, основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 отсутствуют, поскольку, неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 ГК РФ, у ООО «Тимсервис» за счет ИП ФИО2 не возникло, денежные средства получены ресурсоснабжающей организацией на законном основании, за оказанные услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 10 383 руб. 00 коп., а также по встречному иску в сумме 9 214 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО2, как на проигравшую сторону.

При определении подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины по первоначальному иску суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований на сумму 369 153,51 руб., из которой: 348 480, 22 руб. оплачено ответчиком добровольно после обращения истца с иском в суд; 20 673,29 руб. подлежит взысканию по решению суда.

Излишне уплаченная ООО «Тимсервис» при подаче иска государственная пошлина в сумме 28 руб. 00 коп. (10411- 10383) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду уменьшения ИП ФИО2 размера исковых требований, государственная пошлина по встречному иску в сумме 1 300 руб. 00 коп. (105149214) подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Тимсервис» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 20 673 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 29 коп., а также 10 383 (десять тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 (двадцать восемь) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1652 от 26.08.2022г.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 300 (одна тысяча триста) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.12.2022г. (операция: 75).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Н.Н. Фомина