Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А45-22611/2017

386/2017-173610(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-22611/2017 Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрункиным А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области, г.Искитим о взыскании с открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат", рп Линево задолженности по страховым взносам в размере 12 684 701,86 рублей, третье лицо: УПФ РФ (гу) в г.Искитиме и Искитимском районе НСО

при участии представителей: от истца: Хиль Л.Н. по доверенности от 26.04.2017 № 02-1-11/007201; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат", рп Линево задолженности по страховым взносам в размере 12 684 701,86 рублей, в дело привлечено УПФ РФ (гу) в г.Искитиме и Искитимском районе НСО в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;

задолженность по страховым взносам подлежит удовлетворению в порядке, определенном Федеральным законом № 127-ФЗ; срок для взыскания задолженности пропущен.

Третье лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Линевский домостроительный комбинат» является плательщиком страховых взносов.

Страховые взносы за 9 месяцев 2016г. были начислены УПФР в г.Искитиме ( далее Управление) в соответствии с действовавшим до 01.01.2017г. законом от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд Обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с Законом Управлением были начислены страховые взносы в сумме 12 451 920,40 рублей.

В целях реализации положений Федерального закона от 03.07.2016г. № 250- ФЗ «О внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» Управлением переданы документы по взысканию страховых взносов, в том числе задолженности с 01.01.2017г. налоговым органам.

Таким образом, с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы от пенсионного фонда РФ в налоговые органы.

Как следует из материалов дела, Фондом было направлено ответчику требование об уплате задолженности, пени от 11.11.2016г. № 064S011602569944. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Фондом, меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не применялись.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с заявление в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования налогового органа не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 3 статьи 46, статей 69,70 Налогового кодекса РФ установлен досудебный порядок и сроки взыскания задолженности с налогоплательщика в бесспорном порядке в связи с чем, налоговый орган в вправе обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица.

В соответствии с п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, установленных статьей 46 НК РФ, и установлено, что налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок на обращение в суд.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд по взысканию задолженности.

Положение статьи 46 НК РФ предусматривает возможность восстановление срока подачи заявления в суд при наличии уважительных причин.

Восстановление процессуального срока производится в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, которая предусматривается восстановлении пропущенного срока, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению. Указанные в заявлении причины не могут являться основанием для ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками налогового органа. Именно длительное бездействие налогового органа в период с 01.01.2017 по 22.08.2017, привело к пропуску срока на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд судом не удовлетворено, а потому заявленные требования о взыскании пени и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, требования налогового органа не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области о восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности оставить без удовлетворения.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Новосибирской области о взыскании с открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» задолженности по уплате страховых взносов и пеней в размере 12 684 701 рубля 86 копеек оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Нахимович