Решение от 31 января 2020 г. по делу № А03-20778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 20778/2019

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансис-Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тюмень Тюменской области

о расторжении гражданско-правового договора, о взыскании неустойки в размере 14 746 руб. 68 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 10.01.2020,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансис-Т» (далее – ответчик) о расторжении гражданско-правового договора, о взыскании неустойки в размере 14 746 руб. 68 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В состоявшееся 24.01.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не направил.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 14 746 руб. 68 коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ), принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

21.01.2019 КГБУЗ «Городская больница № 2, г. Барнаул» (правопреемником которого является КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства»), (заказчик) и ООО «Финансис-Т» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № Ф.2018.704424/345И (договор).

Согласно пункту 4.2 договора товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки).

Первая заявка направлена 04.02.2019 на сумму 776 412 руб. 99 коп.

В период с 04.03.2019 по 29.11.2019 ответчик поставил товар по первой заявке на сумму 540 087 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 04.03.2019.

Вторая заявка направлена ответчику 26.09.2019 на сумму 236 325 руб., однако ответчиком товар не поставлен.

Таким образом, ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными, а также перепиской.

Письмами от 19.03.2019, 25.07.2019, 27.11.2019 истец просил ответчика оплатить неустойку, а также поставить товар в полном объеме, однако требования последним не исполнены.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, а также уведомление о расторжении договора в случае не исполнения обязательств, однако Общество на претензию не ответило, неустойку не оплатило.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ООО «Финансис-Т» явилось основанием для обращения КГБУЗ «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчик ни в предусмотренные договором сроки, ни в последующий период не исполнил обязательство по поставке оплаченного товара, суд оценивает указанное нарушение как существенное.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден: до обращения в суд истец обращался к ответчику с указанием на расторжение договора, однако ответчик каким-либо образом на уведомление истца не отреагировал.

Согласно пункту 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки составил 14 746 руб. 68 коп. (776 412,99-540087,99) х 288 х (6,5/100) / 300)

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьёй 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела. Возражений против предъявленных требований ответчиком не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 70, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть гражданско-правовой договор № Ф.2018.704424/345И от 21.01.2019, заключенный между краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская детская больница № 2, г.Барнаул» и обществом с ограниченной ответственностью «Финансис-Т».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансис-Т» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» 14 746 руб. 68 коп. неустойки, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова