Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-37945/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-37945/2017
г. Новосибирск
27 сентября  2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 27.09.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ",г. Новосибирск, ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,г. Новосибирск, ИНН <***>

третьи лица: 1. федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения", г. Новосибирск, ИНН <***>

2. общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ",г. Новосибирск, ИНН <***>

3. открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",г. Новосибирск, ИНН: <***>

4. ФИО3; 5. ФИО4; 6. ФИО5;

7. общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12»,г. Новосибирск, ИНН: <***>

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 81408,84 руб.,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО6 по доверенности от 20.03.2018, ответчика ФИО2, ФИО7 по доверенности от 01.01.2018, общества с ограниченной ответственностью «Разъездная, 12» ФИО8, на основании решения от 03.09.2013

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КОНЦЕПТ" (далее истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) о взыскании долга за безучетное потребление  в размере 81408,84 рублей (уточненные требования л.д. 116 том 2).

В обоснование иска истец ссылается на  наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период  апрель, май, июнь 2017 года, определив  объем потребленной энергии исходя из максимальной мощности объекта ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на полную оплату потребленной энергии на основании показаний индивидуального прибора учета, и неправильное определение истцом объемов потребления  электрической энергии ответчиком, а именно  по договору  с АО «Новосибирскэнергосбыт» истец оплачивает электрическую энергию по прибору учета, установленному на вводе и фиксирующему потребление, в том числе и ответчика, тогда как ответчику выставляет счета исходя из максимальной  нагрузки. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

 Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Разъездная 12» (далее ООО «Разъездная, 12») - поддержало требования истца, считает, что ответчик неправомерно определяет объем потребленной им электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета, не введенных в эксплуатацию.

Третьи лица - федеральное государственное унитарное предприятие "Управление энергетики и водоснабжения",  общество с ограниченной ответственностью "АРХСТРОЙИНВЕСТ", открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт",ФИО3,ФИО4, ФИО5- в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3178,8 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Ответчик является собственником нежилых помещений, общей площадью 127,3 кв.м. на 1-м этаже в административном здании по ул. Разъездная, дом 12.

Здание обслуживает управляющая компания ООО «Разъездная,12».

Между ИП ФИО2 и  ООО «Разъездная 12» заключен договор управления от 01.06.2013, согласно которому  ООО «Разъездная 12» обязалось  заключить договор с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с энергоснабжающей (п.1.2 договора); вести учет потребленных энергоресурсов, в том числе в местах общего пользования (п. 1.3.1 договора);  вести расчеты с поставщиками энергоресурсов (п.1.3.2);  осуществлять обслуживание учета электроэнергии (п.1.3.5);  осуществлять техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения (п.1.3.6) .

06.03.2016 ответчиком направлено истцу уведомление о расторжении договора с 06.04.2017. В ответ на уведомление истец предложил ответчику передать договоры с ресурсоснабжающими организациями, технические документы на здание и иное имущество.

        Согласно протоколу от 27.01.2017 собственники избрали способ управления   зданием в 2017 году управляющей организацией ООО «Разъездная 12».

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

        В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

       Согласно положениям статей 44, 161, 162 ЖК РФ управляющая организация может быть выбрана самими собственниками посредством проведения общего собрания. Управление многоквартирным домом осуществляется на основании договора управления, который, как следует из части 1 статьи 162 Кодекса, составляется в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (собственниками и управляющей компанией).

        Закон (пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ) позволяет собственникам помещений   в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления  в определенных законом случаях.

         При этом закон не предусматривает право управляющей организации  отказаться от исполнения договора управления по отношению к одному из собственников помещений. На основании изложенного, учитывая решение собственников об избрании на 2017 год способа управления зданием управляющей организацией ООО «Разъездная, 12», отсутствие оснований для расторжения договора управления с ответчиком, суд приходит к выводу о том, что договор управления № 04 Р12 от 01.06.2013 (л.д. 41 том 1) в спорный период действовал.

        В силу договора управления (п.1.3.1)   в обязанности ООО «Разъездная 12» входит ведение учета потребляемых предпринимателем ресурсов, в том числе  в местах общего пользования, обслуживание узлов учета тепловой энергии (п.1.3.4).

       Электроснабжение всего здания осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии от 24.06.2008 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Концепт».  Объект – здание по ул.Разъездная,12 -  включен в договор 08.11.2016 года, в том числе в составе здания в договор включены помещения  ответчика. 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электроустановок и эксплуатационной ответственности от 10.10.2011 подписанному сетевыми организациями, который является приложением к договору с ООО «Концепт» (абонентом), все электрооборудование, расположенное за границей, в сторону  абонента принадлежит последнему и обслуживается им.

Оплата по договору купли-продажи электрической энергии производится истцом исходя из показаний приборов учета, место установки приборов учета -  ВРУ-0,4 кВ, данный распределительный пункт находится в здании Разъездная, 12 (согласно схеме разграничения),  №№ 612009314, 612007075.

Материалы дела подтверждают тот факт, что истец несет затраты по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику в отношении всего здания. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Договор на возмещение затрат по оплате электроэнергии между ООО «Концепт» и ответчиком не заключен.

 Согласно информации АО «Новосибирскэнергосбыт» в спорный период апрель-июнь 2017 начисления истцу произведены на основании показаний ОДПУ № 003007075 и № 612009314.

Истец  просит с ответчика взыскать безучетное потребление, рассчитанное исходя из максимальной мощности объекта предпринимателя.

        Между тем отношения по энергоснабжению имеют специальное правовое регулирование, не позволяющее лицам, не являющимся энергоснабжающими организациями, осуществлять перепродажу полученного ресурса.

В статье 6 Закона  «Об электроэнергетике» закреплены принципы организации отношений в сфере электроснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов  электроснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения.

Вышеназванные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающихся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ участниками договора энергоснабжения являются энергоснабжающая организация и потребитель (абонент).

Истец не является энергоснабжающей организацией, поскольку продажа  электрической  энергии не является предметом его деятельности.

При этом согласно статье 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

 Истец урегулировал отношения с  АО «Новосибирскэнергосбыт» по поставке  электрической энергии   не только в отношении принадлежащих ему как абоненту помещений, но и в отношении помещений  ответчика как субабонента.

Как следует из договора, учет подаваемой абоненту (истцу) и потребленной им  электрической энергии   осуществляется приборами учета,  принятыми в эксплуатацию.

Между тем истец просит взыскать с ответчика потребление  электрической энергии, определенное на основании максимальной мощности объектов ответчика.

Суд считает, что в данном случае обязательства ответчика (субабонента) перед истцом (абонентом), определенные истцом исходя из максимальной мощности, не могут  превышать обязательства истца перед третьим лицом (энергоснабжающей организации), рассчитанных на основании показаний приборов учета.

Поскольку истец по настоящему делу не является энергоснабжающей организацией и, следовательно, не поставляет электрическую энергию на объекты, находящиеся во владении  предпринимателя, данное обстоятельство  исключает у него наличие права требовать ее оплаты.

Судом также не установлены обстоятельства не возмещения ответчиком расходов за потребленную электрическую энергию истцу, как лицу, несущему затраты по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику в отношении всего здания.

В определении суд предложил истцу  суд   представить расчет, в котором распределить электроэнергию за спорный период (апрель, май, июнь 2017), начисленную истцу АО «Новосибирскэнергосбыт», на всех собственников здания Разъездная, 12, исключив из расчета потребление иным объектом – офисным зданием по адресу ул.Разъездная, 14. Согласно акту от 22.05.2018 (л.д. 130 том 2) данное здание подключено из-под сети учета здания Разъездная, 12.

Такой расчет суду истцом не представлен, обстоятельства предъявления истцом к оплате иным собственникам расходов на электроэнергию, понесенные  им в рамках договора с АО «Новосибирскэгнергосбы», суду не раскрыты.  В судебном заседании представитель истца пояснил, что в отношении иных собственников предъявляется к оплате электрическая энергия исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

Из договора управления следует, что учет электроэнергии, потребленной предпринимателем, а также обслуживание приборов учета предпринимателя осуществляет ООО «Разъездная, 12».

Как следует из Соглашения от 19.02.2009 г. ООО «Разъездная, 12» приняла в эксплуатацию счетчики предпринимателя № 0851781106294703 и № 0851781106294277.  В соответствии с показаниями данных счетчиков производился учет электроэнергии  ответчиком до замены приборов учета на новые 13.04.2018, в связи с заключением предпринимателем прямого договора энергоснабжения. 

Как пояснил суду представитель истца, им не предъявляется требование о взыскании электрической энергии, потребленной МОП, а взыскивается стоимость потребленной энергии непосредственно помещениями ответчика.

Согласно представленному предпринимателем расчету за период с 08.02.2017 по 13.04.2018 (дата замены счетчиков) им потреблено 7308 кВт.ч., на сумму 31460,84 рублей (по тарифам АО «Новосибирскэнергосбыт»), оплачено ответчиком всего 31776,89 рублей.

Оснований критически относится к данному расчету у суда не имеется, поскольку показания счетчика, представленные в материалы дела, подтверждены актами замены счетчиков, подписанными ООО «Разъездная, 12» (конечные показания, л.д. 110, 11 том 2), Актами снятия промежуточных показаний приборов учета, с приложением фотографий дисплея счетчиков.  Управляющая организация ООО «Разъездная, 12» иные показания, опровергающие данные ответчика, в материалы дела не представила. В материалы дела  также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком истцу  потребленной электрической энергии в полном объеме.  

Судом также учтено, что за весь период сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу возмещения затрат за электроэнергию, истец не предъявлял ответчику претензии (требования) о необходимости возмещения ему затрат по электроэнергии в объеме, превышающем потребление  по индивидуальным приборам учета предпринимателя, не ссылался на иной порядок возмещения затрат иными собственниками.

 Истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на то  обстоятельство, что возмещение собственниками затрат по показаниям индивидуальных приборов учета не покрывают в полном объеме его расходы перед АО «Новосибирскэнергосбыт», обоснованный расчет, подтверждающий данное обстоятельство,

 не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обоснованности предъявленной к взысканию задолженности в размере 81408,84 рублей,  в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В иске отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей. Выдать справку на возврат. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова