Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А53-33385/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33385/2017
27 декабря 2017 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 06-14/216 от 28.11.2017 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДИВА» об обязании устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по монтажу (установке) системы противодымной защиты здания, проведенных на основании контракта № 0358100006215000570-0002388-02 от 11.01.2016 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. На заказном письме с определением суда о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 и в соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. № 343, имеются отметки органа связи об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. А так как орган связи проинформировал арбитражный суд о том, что копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения ответчика, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта (в материалах дела имеется уведомление № 003579 с отметками органа связи в почтовой форме яф. 20 об оставлении в почтовом абонентском ящике адресата первичного извещения о поступлении в его адрес заказного письма и о доставке адресату вторичного извещения), то суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил обязать ответчика устранить недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, после выполнения работ по монтажу (установке) системы противодымной защиты здания, проведенных на основании контракта № 0358100006215000570-0002388-02 от 11.01.2016г., а именно восстановить защитный слой выполненный из фольги армированной (Мегаизол-DS) поверхности воздуховодов наружного вертикального участка системы ВД1, ВД2, здания «Литер Г» и восстановить огнезащитный состав (ОЗС-МВ) на воздуховоде горизонтального наружного участка системы ВД2 здания «Литер В».

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 09.11.2017 г. и от 04.12.2017 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (заказчиком) и ООО «ДИВА» (исполнителем), по результатам проведения электронного аукциона, был заключен контракт № 0358100006215000570-0002388-02 от 11.01.2016 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу (установке) системы противодымной защиты здания Ростовской клинической больницы федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 344023, <...>. В пункте 4.1 контракта стороны согласовали, что исполнитель устанавливает на оказанные услуги гарантии; гарантия качества результата оказанной услуги распространяется на все, составляющее результат услуги. Устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев на огнезащитную обработку воздуховодов с даты подписания комиссией акта о приемке в эксплуатацию (пункт 4.5 контракта).

12.07.2016 г. стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому выполненные ответчиком работы приняты истцом без возражений по поводу качества, сроков и стоимости, и оплачены в полном объеме.

Однако, в процессе эксплуатации здания Ростовской клинической больницы, в период гарантийного срока, истцом были обнаружены дефекты, которые отражены в акте обследования системы противодымной защиты от 16.12.2016 г., составленного с участием представителей заказчика и исполнителя. В ходе данного обследования установлено, что вследствие некачественного выполнения работ по монтажу (установке) системы противодымной защиты здания Ростовской клинической больницы и из-за применения некачественного материала имеются следующие нарушения, требующие устранения: разрыв и расслоение защитного слоя, выполненного из фольги армированной (Мегаизол-DS) поверхности воздуховодов наружного вертикального участка системы ВД1, ВД2, здания «Литер Г» в количестве 5 м.п. и разрушение огнезащитного состава (ОЗС-МВ) на воздуховоде горизонтального наружного участка системы ВД2 здания «Литер В» в количестве 1 п.м. ООО «ДИВА» обязалось устранить данные недостатки в срок до 30.03.2017 г.

ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» поручило ИП ФИО2, на основании договора № 191 от 26.07.2017 г., провести строительно-техническую экспертизу работ, выполненных ООО «ДИВА» по монтажу (установке) системы противодымной защиты здания Ростовской клинической больницы. В заключении эксперта № 48/2017 от 28.07.2017 г. указано, что работы, выполненные ООО «ДИВА», имеют дефекты вследствие нарушения подрядчиком технологии производства работ.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по устранению выявленных недостатков, ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» 28.08.2017 г. направило ООО «ДИВА» претензию от 28.08.2017 г., исх. № 06-14/75п, с требованием в срок до 29.09.2017 г. безвозмездно устранить выявленные дефекты, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца об обязании ответчика устранить недостатки ремонтных работ подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Разделом 4 контракта предусмотрено, что исполнитель устанавливает на оказанные услуги гарантии; гарантия качества результата оказанной услуги распространяется на все, составляющее результат услуги; устанавливается гарантийный срок не менее 24 месяцев на огнезащитную обработку воздуховодов с даты подписания комиссией акта о приемке в эксплуатацию.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела контракт № 0358100006215000570-0002388-02 от 11.01.2016 г. с приложениями к нему, акт о приемке выполненных работ от 12.07.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения, платежные поручения, акт обследования системы противодымной защиты от 16.12.2016 г., переписку сторон, заключение эксперта № 48/2017 от 28.07.2017 г., претензию с доказательствами ее вручения ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик обязан за собственный счет устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты, а именно: восстановить защитный слой выполненный из фольги армированной (Мегаизол-DS) поверхности воздуховодов наружного вертикального участка системы ВД1, ВД2, здания «Литер Г»; восстановить огнезащитный состав (ОЗС-МВ) на воздуховоде горизонтального наружного участка системы ВД2 здания «Литер В».

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ФГБУЗ «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» к ООО «ДИВА» об обязании устранить недостатки работ подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 6 000 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение одного месяца с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки работ по контракту № 0358100006215000570-0002388-02 от 11.01.2016 г.: восстановить защитный слой выполненный из фольги армированной (Мегаизол-DS) поверхности воздуховодов наружного вертикального участка системы ВД1, ВД2, здания «Литер Г»; восстановить огнезащитный состав (ОЗС-МВ) на воздуховоде горизонтального наружного участка системы ВД2 здания «Литер В».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина