Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А40-118931/2024

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-118931/24-11-743


Резолютивная часть решения изготовлена 24 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2024г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ООО «ГЭЛТЭКС-4» (107078, Г.МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 16, СТР. 4, Э Ц ПОМ III КОМ 3 ОГРН: <***> ИНН: <***>)

о взыскании по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 30.10.2019г. № 00-01523/19 задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021г. по 18.04.2023г. в размере 936 468руб. 77коп., пени за период с 01.03.2021г. по 18.04.2023г. в размере 0руб. 87коп. за просрочку внесения арендных платежей,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО «ГЭЛТЭКС-4» о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021г. по 18.04.2023г. в размере 936 468руб. 77коп., пени за период с 01.03.2021г. по 18.04.2023г. в размере 99 501руб. 72коп. за просрочку внесения арендных платежей, по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 30.10.2019г. № 00-01523/19.

Определением от 03.06.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.07.2024г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой, истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве ответчика по иску, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2021г. по 27.05.2021г. (дата подачи иска 28.05.2024г.), пропуск срока исковой давности является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении иска, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в результате чего подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, в Басманном районном суде города Москвы находится на рассмотрении дело № 02-1232/2024 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, подвал истца ФИО1 к ответчикам, в том числе ООО «ГЭЛТЭКС-4» по помещению 57,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0003009:3020.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО «Гэлтэкс» (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 30.10.2019г. № 00-01523/19, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 57,1 кв.м (цоколь, пом. III, ком. 3), расположенное по адресу: г. Москва, ЦАО, Новая Басманная ул., д. 16, стр. 4.

В п.п. 2.1, 2.2 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с 01.10.2019г. по 01.10.2029г., договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.11.2019г. № 77:01:0003009:3020-77/011/2019-1, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 5.4.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в порядке и сроки, установленные договором, а в случаях получения уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы вносить плату в соответствии с таким уведомлением.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В п. 6.4 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в бюджет города Москвы ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца в размере 1/12 части, установленной п. 6.2 договора, в соответствии с п.п. 6.4.1, 6.4.2 договора.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязательств по оплате арендной платы является момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с п. 6.1 договора в течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора аренды, сложившейся в результате аукциона, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной оплаты арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов-дефляторов) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор, арендодатель сообщает арендатору о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размера и срока платежа.

Истцом в адрес ответчика направлены уведомления о ставке арендной платы на 2021г. от 15.12.2020г. №№ 33-6-694801/20-(0)-1, 33-6-694801/20-(0)-2, о ставке арендной платы с 2022г. от 15.12.2021г. №№ 33-6-657424/21-(0)-1, 33-6-657424/21-(0)-2, о ставке арендной платы с 2023г. от 13.12.2022г. №№ 33-6-771632/22-(0)-2, 33-6-771632/22-(0)-1.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлены претензии от 12.02.2024г. №№ 33-6-60290/24-(0)-1, 33-6-60290/24-(0)-2 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО «ГЭЛТЭКС-4» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 19.04.2023г. № 59-8427, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, пом. 3Ц, с кадастровым номером 77:01:0003009:3020, общей площадью 57,1 кв.м, а покупатель – принять и оплатить это имущество.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале исчисления срока исковой давности, согласно которым в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, начало течения срока исковой давности начинает течь с момента, когда арендодатель узнал или должен был при должной осмотрительности узнать о том, что ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020г., разъяснено, что из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/, истец подал исковое заявление 28.05.2024г., с учетом приостановления течения срока исковой давности на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до апреля 2021г. включительно.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Таким образом, в сферу полномочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание, ответчиком в материалы дела не представлены доказательств внесения арендной платы, представленные ответчиком платежные поручения учтены истцом в расчете задолженности по арендной плате, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 786 828руб. 39коп., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.2 договора при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день оплаты включительно.

По правилам ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, а также пропуска истцом срока исковой давности и частичной оплаты ответчиком пени суд находит требование о взыскании пени в размере 59 025руб. 47коп. подлежащим удовлетворению, в остальной части является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного Басманным районным судом города Москвы по делу № 02-1232/2024, так как при условии установления факта того, что Департамент городского имущества города Москвы сдал в аренду ООО «ГЭЛТЭКС» имущество, которое не имел в силу закона право сдавать в аренду и получать арендные платежи, то на стороне Департамента имущества города Москвы не могла никак возникнуть задолженность по указанному договору, так как он станет ничтожным и не порождающим правовых последствий.

Из представленного ответчиком искового заявления ФИО1 к ООО «Бриналинвест», Департаменту городского имущества города Москвы видно, что истцом заявлены требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0003008:3214, 77:01:0003008:3215, 77:01:0003009:3020, расположенные по адресу: <...>.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывают не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Поскольку ходатайство ответчика не содержит указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности, из материалов дела следует, что обстоятельства для приостановления производства по делу на момент рассмотрения настоящего спора не наступили, наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендуемое имущество не освобождает арендатора от внесения арендных платежей, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, так как рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с заявленными требованиями не является основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 143, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО «ГЭЛТЭКС-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и приостановлении рассмотрения дела № А40-118931/2024 до вступления в силу решения Басманного районного суда города Москвы по делу № 02-1232/2024.

Взыскать с ООО «ГЭЛТЭКС-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 786 282 (Семьсот восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 39 копеек, пени в размере 58 025 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ГЭЛТЭКС-4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 050 (Девятнадцать тысяч пятьдесят) рублей 53 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В.Г. Дружинина