Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А41-29718/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«04» августа 2021 года

Дело № А41-29718/21


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

АО "Спецремэнерго"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МЗП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6664043,28 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

АО "Спецремэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МЗП" о взыскании суммы стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере 3 327 648,48 руб., суммы ущерба в размере 3 336 394,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 320 руб., ссылаясь на то, что в период гарантийного срока покупателем были обнаружены недостатки поставленной продукции, которые ответчик не устранил.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, прост их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих позиций, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Мытищинский Завод Профнастил» (поставщик) и АО «Спецремэнерго» (покупатель) заключен договор поставки №МЗ-2018/10-22/1 от 22.10.2018 в соответствии с условиями которого, согласно Спецификации №1 от 24.10.2018 и Спецификации №2 от 18.12.20185 (далее Договор поставки) поставщик поставил а покупатель принял товар - профнастил С44 (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL3020) и нащельник (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL3020) по адресу Пермский край, г. Губаха (объект: строительство Комплекса по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола в г. Губаха Пермского края).

По условиям Спецификаций №1 и №2 поставщик принял обязательство поставить определенный товар - профнастил С44 (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL3020), нащельник (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL3020) в указанном количестве и соответствующий определенным требованиям исходя из значений указанных в его наименовании:

С44 - тип профиля, обозначение профилированного листа, размер сечения (высота профиля 44мм) (ГОСТ 24045-2016 Профили стальные гнутые с трапециевидными гофрами для строительства).

АЛ - алюминий (ГОСТ 21631-76 Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия).

1,0. — толщина листа (ГОСТ 21631-76 Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия, таблица 1).

АМг2 - марка алюминия (ГОСТ 21631-76 Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия (Приложение №21) (где А- высокококачественный сплав чистых сортов алюминия, Mr - сплав с содержанием магния, 2 -% содержания магния)

М - мягкий, отожженный (п/п б) п. 1.1 «по состоянию материала» ГОСТ 21631-76,

В связи с не исполнением поставщиком обязательств по устранению недостатков (замене некачественного товара на товар надлежащего качества), покупатель 29.07.2020 исх. №398 направил в адрес поставщика требование о необходимости приступить к устранению недостатков в срок до 31.07.2020 и их непосредственным устранением в срок до 17.08.2020.

Поставщик на данное уведомление 17.08.2020 направил отказ от устранения недостатков по причине невозможности визуальным способом установить причину отслоения покрытия для чего 11.08.2020 поставщиком направлены образцы товара на экспертизу с ее окончанием в срок не более 14 рабочих дней. Перед экспертом, исходя из запроса поставщика, были поставлены два вопроса: 1. Определить причины отслоения лакокрасочного покрытия на исследуемом фрагменте алюминиевого профнастила, покрытого порошковой краской. 2. Провести испытания исследуемого фрагмента алюминиевого профнастила, покрытого порошковой краской, на соответствие ГОСТ 30246-2016 Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия.

По причине отсутствия результатов экспертизы и не устраненными недостатками, стороны 17.09.2020 провели очное рабочее совещание которым определили порядок устранения недостатков товара, протокол совещания прилагается.

Решение совместного совещания о выработке поставщиком технического решения по устранению дефектов (для последующего согласования с заказчиком строительства объекта) и определения сроков устранения недостатков поставщик также не исполнил. О неисполнении принятого решения с повторным требованием предоставить решение порядка устранения недостатков покупатель 22.09.2020 исх. 504 направил поставщику уведомление. Данное требование поставщик также оставил без ответа.

Далее, в октябре 2020 года поставщик направил в адрес покупателя не подписанный в редактируемом формате текст заключения эксперта №571/20 от 03.09.2020.

Согласно полученному заключению, экспертом проведены исследования прочности пленки покрытия по ГОСТ 30246-2016 Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительных конструкций. Технические условия и адгезии лакокрасочного покрытия по ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии с соблюдением требований к креплениям профилированных листов по СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. По результатам исследования экспертом сделан вывод о наиболее вероятной причине отслаивания лакокрасочного покрытия - повреждения покрытия при производстве монтажных работ с использованием заклепок и дальнейшего воздействия влаги, проникающей под лакокрасочное покрытие и вывод о соответствии пленки покрытия ГОСТ 30246-2016.

На полученное заключение покупатель 14.10.2020 исх. 548 направил в адрес поставщика ответ о не согласии с выводом эксперта о причине отслаивания покрытия - производство монтажных работ с дальнейшим воздействием влаги и дополнительно запросил у поставщика сертификат на полиэфирную краску защитного покрытия нанесенную на профнастил (сертификат качества лакокрасочного покрытия в момент поставки товара покупателю не передавался).

Данное требование поставщиком не было исполнено, сертификат на покрытие не предоставлен.

В последующем, покупатель 16.10.2020 исх. 550 направил в адрес поставщика первую претензию с требованием устранить выявленные недостатки товара путем замены некачественного товара на товар надлежащего качества (ст. 475, 518 ГК РФ).

В ответ на данную претензию поставщик 26.10.2020 ответил отказом в устранении недостатков со ссылкой на заключение эксперта согласно которого причиной отслоения порошкового покрытия установлено использование покупателем при монтаже листов профнастила в качестве крепления заклепок, которые вероятно (стр. 16-18 заключения) вызвали деформацию лакокрасочного покрытия и образовали трещины с дальнейшим воздействием влаги, проникающей под лакокрасочное покрытие.

Получив отказ от устранения недостатков выявленного товара, покупатель также провел экспертизу на предмет проведения комплексного исследования алюминиевого профнастила А44 1000 (АМг2М, 1,00) с порошковым покрытием. На вопросы эксперта покупатель поставлены два вопроса: 1. Имеет ли профнастил А44 дефект. 2. Если имеет, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная). При исследовании экспертом использовался ГОСТ 21631-76 Листы из алюминия и алюминиевых сплавов. Технические условия.

Заключением эксперта №268ис-20 от 25.11.2020 установлена возможная причина возникновения отслоения лакокрасочного покрытия - применение поставщиком некачественной краски либо нарушение технологии окрашивания. Дефекты в виде отслоений лакокрасочного покрытия возникли вследствие производственных причин, вызвавших недостатки товара до его передачи покупателю.

О поставленном товаре с недостатками покупателем получена претензия от застройщика ПАО «Метафракс» от 07.11.2020 и претензия от генерального подрядчика объекта строительства ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» от 22.12.2020 исх.№15/7999 с выставленным требованием замены некачественного профнастила в полном объеме.

В адрес поставщика была направлена повторная претензия с приложением заключения экспертизы №268ис-20 от 25.11.2020 и претензии генерального подрядчика, с требованием возвратить стоимость некачественно поставленного товара в размере 3 327 648,48 рублей и возмещении убытков в размере 3 336 394,80 рублей. Общая сумма требования составила 6 664 043,28 рублей.

Поставщик на данную претензию 25.01.2021 ответил отказом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

Основанием права требования покупателя на отказ от договора с требованием возвратить уплаченной за товар денежной суммы являются существенные нарушения поставщиком требований к качеству товара, которыми в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ являются такие недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Недостатки товара по качеству имеют существенный характер нарушений требований к качеству, допущенных поставщиком, исходя из несоразмерности расходов и затрат времени по их устранению:

- профнастил смонтирован на промышленном сооружении на высоте в отметках с +74м. до + 92 м (листы проектной документации в приложении №23);

- устранение недостатков качества покрытия профнастила из алюминия возможно только путем замены листов методом канатного доступа (промышленные альпинисты), работа которых в зимний период времени осложняется атмосферными условиями, стесненностью и проведением работ на действующем взрыво- и пожароопасном предприятии (Пермская ГРЭС);

- работы по замене листов профнастила должны предусматривать проведение работ по защите утеплителя, который находится в конструкции панели, состоящей из профилированного настила;

- устранение недостатков лакокрасочного покрытия на изделиях из алюминия находящихся в атмосферных условиях (покраска) невозможна по причине мгновенной окиси алюминия при взаимодействии с воздухом (алюминий является быстро окисляемым металлом). Покраска алюминия требует создания специальных условий (определенной температуры, влажности и времени формирования покрытия). Следовательно, для устранения недостатков алюминиевый лист следует демонтировать, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным образом.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела, судом установлено следующее.

22 октября 2018 г. между ООО «Мытищинский завод профнастила» и АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» заключен Договор поставки № МЗ-2018/10-22/1.

Согласно п.1.1. Договора поставки №МЗ-2018/10-22/1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и сроки, согласованные Сторонами в Спецификации, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной Сторонам Спецификации.

В соответствии с п.5.1. Договора качество товара должно соответствовать стандартам данной группы товара.

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент получения товара (п.5.2.).

Претензии по скрытым недостаткам Товара могут быть заявлены покупателем в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара (п.5.3.).

14 ноября 2018 г. в соответствии со спецификациями согласованными сторонами №1 и № 2 к Договору поставки № МЗ-2018/10-22/1 Поставщик, произвел поставку товара, а именно,

- профнастил С 44 1000*3930 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве

68 штук

- профнастил С 44 1000*3750 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве

204 штуки

- профнастил С 44 1000*3650 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве 68 штук

- профнастил С 44 1000*200 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве 68

штук

- нащельник 22*347*22*3000 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве 112

штук

- нащельник 180*300*300 мм (АЛ, 1,0, АМг2М/ПО RAL 3020) в количестве 14

штук, был доставлен Поставщиком Покупателю по адресу: Пермский край, г.

Губаха

В соответствии с Универсально-передаточным документом № М334653 от 14 ноября 2018 г. товар был принят АО «СПЕЦРЕМЭНЕРГО» без каких-либо замечаний и возражений относительно качества и количества, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица и печать организации.

Одновременно с товаром Поставщиком Покупателю были переданы паспорт качества и гарантийное письмо на порошковую покраску, согласно которому поставщик обязался провести бесплатную повторную окраску в случае потери либо ухудшения первоначального товарного вида изделия в течение двух лет с даты отгрузки и при отсутствии прямых химических или механических воздействий на товар.

Ответчик указал, что в период 2-летней гарантии на порошковую окраску изделия поставщик обязался произвести окраску изделия, а не его замену на новое.

Покупатель согласился на указанную гарантию, приняв поставленный товар.

Согласно п.5.4. Договора поставщик вправе не принимать претензии покупателя, если недостатки качества товара вызваны его неправильной установкой или эксплуатацией.

Покупатель самостоятельно произвел монтаж данного изделия на производственном объекте. Спустя 1.5 года после поставки товара и его использования 10 июля 2020 г. в адрес Поставщика ООО «Мытищинский завод профнастила» поступило уведомление о дефектах продукции поставленной по договору. В уведомление было указано, что покупателем в настоящее время выявлены отслоения порошкового покрытия с поверхностей профлистов поставленных поставщиком.

В соотв. с п. 5.3.3. договора поставки ООО «Мытищинский завод профнастила» для урегулирования конфликтной ситуации было принято решение направить представителя для осмотра и выявления причин возникновения отслоения порошкового покрытия.

Представителем ООО «Мытищинский завод профнастила» на объекте была произведен осмотр, фото и видеосъемка и отобран фрагмент алюминиевого листа размером 200 *200 мм для передачи материала на экспертизу. Необходимо обратить внимание суда на то, что при визуальном осмотре было выявлено, что отслоение краски от металла, проявляется исключительно в местах крепления металла заклепками.

11.08.2020 г. отобранный образец был передан на экспертизу ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» для выявления причин возникновения отслоения лакокрасочного покрытия. На рассмотрение эксперту было поставлено 2 вопроса:

Определить причины отслоения лакокрасочного покрытия на исследуемом фрагменте алюминиевого профнастила, покрытого порошковой окраской.

Провести испытания исследуемого фрагмента алюминиевого профнастила, покрытого порошковой окраской, на соответствие ГОСТ 30246-2016 на прочность при Т-изгибе и адгезию лакокрасочного покрытия.

В сентябре 2020 г. АО «Спецремэнерго» в адрес ООО «Мытищинский завод профнастила» было направлено требование провести совместное совещание в г. Санкт-Петербург по вопросу порядка и условий устранения недостатков.

Несмотря на отсутствие результатов экспертизы, представители ООО «Мытищинский завод профнастила» пошли на встречу покупателям и прибыли из г. Москва в г. Санкт-Петербург для переговоров. По результатам проведенных 17.09.2020 г. переговоров, был составлен протокол рабочего совещания, в котором стороны договорились провести повторное совместное освидетельствование количества листов профнастила подлежащих окраске.

30.09.2020 г. представитель ООО «Мытищинский завод профнастила» повторно приехал на объект расположенный по адресу: Пермский край г. Губха и совместно с представителем покупателя произвели освидетельствование и подсчет алюминиевых листов имеющих отслоение порошкового покрытия. По результатам освидетельствования был составлен акт от 30.09.2020 г. и схема №1 со схематичным отображением дефектов. На схеме №1 к акту от 30.09.2020 сторонами зафиксировано дефектных листов площадью 268,6 кв.м. Акт и схема подписаны представителями истца и ответчика.

После получения ООО «Мытищинский завод профнастила» заключения эксперта, данное заключение незамедлительно было направлено в адрес АО «Спецремэнерго». Согласно заключению №571/20 от 03.09.2020, вероятная причина отслаивания лакокрасочного покрытия - повреждение покрытия при производстве монтажных работ и дальнейшее воздействие влаги, проникающей под лакокрасочное покрытие.

По вопросу определения качества порошковой окраски были проведены испытания, по результатам которых установлено соответствие краски ГОСТ 30246.

На основании указанного заключения специалиста ответчик правомерно отказался от удовлетворения претензии в порядке пункта 5.4. Договора поставки.

Истец, не согласившись с заключением специалиста №571/20 от 03.09.2020, обратился в другую организацию.

Специалисту АНО «Акцент - судебная экспертиза» был поставлен вопрос: Имеет ли профнастил А44 дефекты? Если имеет, то какова причина их возникновения (производственная или эксплуатационная).

Согласно заключению специалиста №268ис-20 от 25.11.2020, исследуемый профнастил А44 имеет отслоение лакокрасочного покрытия и шагрень вследствие производственных причин.

Вместе с тем, данное исследование проведено только на основании обзора тех регламентов на металлические конструкции и информации о характеристике краски, использованной при окраске профнастила, размещенной в сети Интернет. Вывод специалиста основан только на предполагаемых причинах дефектов лакокрасочного покрытия. В связи с тем, что специалист не устанавливал, почему дефекты профнастила имеют локальный характер при том, что в случае использования некачественной краски либо нарушения технологии окрашивания дефект лакокрасочного покрытия должен был присутствовать на всем изделии.

Так как эксперт не исследовал поставленный поставщиком профнастил в полном объеме, в заключении отсутствует вывод о количестве дефектного профнастила.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец заявил о взыскании с ответчика уплаченной суммы за товар в полном объеме в размере 3 327 648,48 рублей с возмещением ущерба в размере 3 336 394,80 рублей. При этом истец не представил доказательства поставки некачественного товара - профнастила в полном объеме.

Покупатель предъявил поставщику претензию по скрытым дефектам за пределами срока, установленного сторонами в статье 5 договора поставки.

Факт некачественного товара - профнастила не подтвержден заключениями специалистов. Также в претензиях не указывается замечаний к качеству профнастила, а только к лакокрасочному покрытию.

Исковые требования к ответчику заявлены в порядке п.2 ст.475 ГК РФ, однако доказательств существенного недостатка товара, несоразмерность расходов и затрат времени по их устранению истцом не представлено.

Истец не обосновал необходимость замены профнастила в полном объеме при наличии акта от 30.09.2020 о выявлении дефекта только в объеме 268,6 кв.м.

Истец не представил доказательств причинения ответчиком ущерба размере 3 336 394,80 рублей.

Истец не доказал количество некачественного товара и причины возникновения дефекта лакокрасочного покрытия.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова