Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А19-15741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Иркутск Дело № А19-15741/2017

13.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАСТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 666030, <...>/4) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (ИНН <***>, ОГРН1023801547110, адрес регистрации: 664003, <...>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности, паспорт;

ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙМАСТЕР» (далее – ООО СК «СТРОЙМАСТЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» (далее – ООО «КРЕСТА», ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 565 444 рубля (с учетом представленных 18.10.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу причинены убытки в связи с утратой ответчиком имущества истца общей стоимостью 565 444 рубля.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании заявленное исковое требование поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил; о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «КРЕСТА» (генподрядчик) и ООО СК «СТРОЙМАСТЕР» 9субподрядчик) 10.12.2014 заключен договор субподряда на строительство многоквартирного дома в 11-ом квартале г. Шелехов (строительство группы жилых домов в 11 квартале <...> очередь строительства, б/с 11) по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика полный комплекс работ по строительству объекта – многоквартирного дома по адресу: <...> включая монтаж оборудования, устройство инженерных систем, выполнение пусконаладочных работ и участив в мероприятиях по вводу в эксплуатацию, выполнить подготовку рабочей документации для строительства указанного дома, и передать результат работ генподрядчику в сроки, указанные в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2.18 договора субподряда субподрядчик обязуется в течение 5 (пяти) дней со дня утверждения акта приемки объекта капительного строительства приемочной комиссией вывести за пределы строительной площадки принадлежащее субподрядчику строительные машины и оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, конструкции, временные сооружения и другое имущество, а также строительный мусор.

Соглашением от 24.02.2015 договор субподряда на строительство многоквартирного дома в 11-ом квартале г. Шелехов (строительство группы жилых домов в 11 квартале <...> очередь строительства, б/с 11) расторгнут.

Согласно доводам истца по завершении работ на строительстве Объекта, по просьбе ответчика, в пользовании последнего оставалось имущество истца.

О составе имущества, остающеюся во временном пользовании ответчика, сторонами составлен акт от 27.02.2015. Соглашения о передаче имущества в собственность ответчика не заключались.

Указанное имущество до настоящего времени не возвращено собственнику (Истцу).

После сообщений представители ответчика о невозможности вернуть имущество истцу в связи утратой последний неоднократно предлагал ответчику во внесудебном порядке оплатить стоимость утраченного имущества истца в общей сумме 565 444 рубля. Последнее предложение о сроках и способах погашения ответчиком задолженности перед истцом было направлено до 19.05.2017.

До настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, имущество не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В результате утраты имущества, незаконно удержанного ответчиком, истец полагает, что ему был причинен ущерб на общую сумму 565 444 рубля.

Суд, исследовав материалы дела, полагает данные требования истца обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум ВС РФ № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда от 10.12.2014 на основании Актов от 27.02.2015 ответчику передано имущество истца. При этом из данного акта от 27.02.2015 следует, что указанное в данном акте имущество, находящееся на строительном объекте «Группа жилых домов в 11-ом квартале г. Шелехов, блок-секция 11» принадлежит ООО СК «СТРОЙМАСТЕР» и будет в ближайшее время беспрепятственно вывезено со строительного объекта.

Между тем, из пояснений истца следует, что указанное в акте от 27.02.2017 имущество утрачено ответчиком, доказательств обратного в материалы дел не представлено.

Согласно справке о балансовой стоимости имущества по состоянию на 27.02.2015 стоимость имущества составляет 565 444 рублей.

При этом истцом, при направлении претензии ответчику, было предложено оплатить стоимость утраченного имущества в размере 565 444 рубля.

Доказательств оплаты стоимости имущества в размере 565 444 рубля также не представлено.

Исследовав представленные истцом документы, суд полагает доказанным факт причинения действиями ответчика убытков истцу в размере 565 444 рублей – стомость утраченного имущества.

Причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доказательств возврата имущества истца, либо компенсации истцу его стоимости ответчиком суду не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос о размере причинённых убытков, суд приходит к следующему.

Как указывалось судом ранее, в материалы дела представлена справка о балансовой стоимости имущества в размере 565 444 рублей.

При этом, ответчик возражений против указанной в справке стоимости имущества не представил.

В силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

По мнению суда, в данном случае для восстановления нарушенного права истца необходимо приобретение имущества, аналогичного утраченному ответчиком.

Исследовав и оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт незаконных действий ответчика, наступление вреда и размер понесенных убытков, а так же причинно-следственной связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Таким образом, учитывая, что ответчиком возражений против доводов истца, в том числе по поводу утраты имущества, либо стоимости данного имущества не представлено, суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере – 565 444 рубля.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 рублей относятся на ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 309 рублей, в связи с представленными истцом уточнения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙМАСТЕР» 565 444 рубля – сумма ущерба, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 309 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов