Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А10-8523/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8523/2022
11 мая 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Бурятия к Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Кичера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными отдельных пунктов договора аренды земельного участка,

при участии в заседании от прокурора: Раднаевой Вассы Васильевны, предъявлено служебное удостоверение,

от ответчика акционерного общества «Первая башенная компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.01.2021 (путем использования систем веб-конференции),

от ответчика Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Кичера»: не явился, извещен,

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия (далее – истец, прокурор) в целях защиты публичных интересов обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского поселения «поселок Кичера» (далее – ответчик, Администрация), акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее – ответчик, АО «ПБК») о признании недействительными пунктов 3.1.2, 4.1.4, 6.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2020.


В обоснование иска прокурор сослался на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 11.11.2020 между Администрацией и АО «ПБК» с нарушением требований земельного законодательства с условиями, предусматривающими право арендодателя досрочно расторгнуть договор без решения суда и необходимость получения согласия арендодателя при передаче земельного участка в субаренду.

Ответчик направил отзыв на иск (л.д. 24-25), в котором указал на заключение сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2023 об исключении спорных пунктов из договора аренды земельного участка.

Прокурор в предварительном заседании дал пояснения по делу.

Представитель ответчика АО «ПБК» в предварительном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения относительно заключения ответчиками дополнительного соглашения.

Представитель ответчика АО «ПБК» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, указав, что требования прокурора исполнены ответчиками путем подписания дополнительного соглашения.

Ответчик Администрация в судебное заседание представителя не направила, извещена надлежащим образом о начавшемся процессе, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 29).

Кроме того, суд извещал МО ГП «поселок Кичера» в лице Администрации о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, разъяснив право вступить в дело в качестве истца. Копия определения получена адресатом (почтовое уведомление – л.д. 30).


В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе определение о переносе судебного заседания, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Администрации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.


11 ноября 2020 года между Администрацией (арендодатель) и АО «ПБК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, кадастровый номер 03:17:060107:12, категория земель – земли населенных пунктов, площадь 100 кв.м., разрешенное использование: под строительство антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, местоположение: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, пгт. Кичера, ул. Лесорубов, д. 8 (далее – участок), на срок с 11.11.2020 по 11.11.2025.

В разделе 2 согласована арендная плата и порядок расчетов, в разделах 3, 4 – права и обязанности сторон.

Участок передан по акту приема-передачи от 11.11.2020.

Пунктами 4.1.4, 6.3 договора предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке без решения суда в случаях:

- использования земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования;

- невнесения арендатором более 2 раз подряд арендной платы по истечении установленного договором срока платежа;

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством;

- неиспользования участка в течение 2 лет после заключения настоящего договора по причинам, не зависящим от арендодателя.

Также указано на право досрочного расторжения договора на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, расторжения договора сторонами в случае нарушения, неисполнения или ненадлежащего исполнения арендодателем или арендатором иных обязанностей и условий договора, а также по другим основаниям в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, пунктом 3.1.2 договора аренды предусмотрено право арендатора передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора с письменного согласия арендодателя в случае, если срок аренды не менее 5 лет.

Прокурор указал, что названные пункты включены в договор с нарушением требований гражданского и земельного законодательства Российской Федерации – а именно, в нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6, 9 статьи 22


Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного сроком на более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором, а передача участка в субаренду не требует согласия арендодателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Прокурор указал, что заключение оспариваемого договора могло нарушить права неограниченного числа арендаторов, поскольку по своему содержанию оспариваемый договор является типовым договором, разработанным в интересах арендодателя.


Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, указанные прокурором как противоречащие законодательству, не могут соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Договор аренды земельного участка от 11.11.2020 заключен на срок с 11.11.2020 по 11.11.2025.

Согласно положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Тем же пунктом предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на


основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В нарушение указанной нормы пунктами 4.1.4, 6.3 договора неправомерно предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, пунктом 3.1.2 - необходимость получения согласия арендодателя для передачи земельного участка в субаренду.

Противоречие договорных условий требованиям закона нарушает публичные интересы.

Согласно статье 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения ее части.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора о признании недействительными пунктов 3.1.2, 4.1.4, 6.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения об исключении спорных пунктов не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, прокурор же настаивает на признании пунктов недействительными с момента совершения сделки.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, прокурор освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку один из ответчиков – Администрация муниципального образования городского поселения «поселок Кичера» - освобожден от уплаты государственной пошлины,


с ответчика акционерного общества «Первая башенная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 3.1.2, 4.1.4, 6.3 договора аренды земельного участка от 11.11.2020, заключенного между Администрацией муниципального образования городского поселения «поселок Кичера» и акционерным обществом «Первая башенная компания».

Взыскать с акционерного общества «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 6:41:00

Кому выдана Пластинина Наталья Николаевна