Постановление от 8 ноября 2019 г. по делу № А32-14524/2018

023/2019-47526(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14524/2018
г. Краснодар
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Трейд» (ИНН 2308151510, ОГРН 1082308012192) – Воронцова А.Д. (доверенность от 09.01.2019), от третьего лица – инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару – Невзоровой С.В. (доверенность от 01.02.2019) и Кубашичевой Д.Н. (доверенность от 17.07.2019), в отсутствие ответчиков: Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Ситниковой Риты Владимировны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромастер Трейд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-14524/2018, установил следующее.

ООО «Агромастер Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФНС России 9 987 324 рублей 25 копеек убытков и 4 113 411 рублей 09 копеек убытков в лице ФССП России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция) и судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Ситникова Р.В. (далее – судебный пристав).


Решением от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом причинения ему убытков ответчиками.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что наложение ареста привело к возникновению у истца убытков в виде неполученных доходов ввиду невозможности использования денежных средств и нарушению его прав по пользованию и распоряжению денежными средствами, находящимися на данных счетах. Ответчики не оспорили суммы убытков, рассчитанные исходя из размера рентабельности общества.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца и инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 по результатам проверки инспекцией вынесено решение № Тум/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным указанного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 по делу № А32-16223/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2016, признано недействительным решение инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 7 735 724 рублей 80 копеек, соответствующих пеней и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу № А32-16223/2012 инспекцией вынесено постановление от 13.07.2015 № 6023 о взыскании 9 665 934 рублей 40 копеек налогов и сборов, включая пени.

На основании постановления от 13.07.2015 № 6023 судебный пристав постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудил исполнительные производства №№ 40928/15/23039-ИП, 41450/15/23039-ИП.

12 октября 2015 года судебный пристав принял постановление об обращении взыскания на денежные средства общества в размере 10 342 549 рублей


81 копейка, находящиеся на р/с № 40702810000000009000, а 15.10.2015 – постановление о наложении ареста на денежные средства общества в указанном размере.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, признано незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 и ненаправлении решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 в ОСП по Западному округу г. Краснодара. Суд обязал УФССП по Краснодарскому краю в лице ОСП по Западному округу г. Краснодара снять арест с денежных средств общества, находящихся на р/с 40702810000000009000 в филиале "Южный" ОАО «Уралсиб», наложенный постановлением судебного пристава от 15.10.2015 № 23039/15/878859 во исполнение постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023. Суд указал, что основанием для признания недействительным постановления от 13.07.2015 № 6023 является принятие инспекцией оспариваемого постановления в нарушение части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без учета вступивших в законную силу судебных актов по делу № А32-16223/2012: определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015.

20 апреля 2016 года судебным приставом вынесено постановление № 23039/16/498495 о снятии ареста с денежных средств в сумме 9 665 934 рублей 81 копейки.

Истец полагает, что по вине налогового органа денежные средства общества в сумме 10 342 549 рублей 81 копейки, находящиеся на р/с № 40702810000000009000 в филиале "Южный" ПАО «Банк Уралсиб» в период с 14.10.2015 по 19.04.2016, были изъяты из его пользования и он неправомерно был лишен возможности распоряжаться ими, что причинило убытки в размере 2 892 923 рублей 65 копеек.

В период с 20.04.2016 по 29.12.2016 арест с суммы 10 342 549 рублей 81 копейки по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара не снят, поскольку, несмотря на вынесенное постановление о снятии ареста, судебные приставы не направляли его в банк. Постановление о снятии ареста от 20.04.2016 на сумму 9 665 934 рубля 81 копейка было предъявлено отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара в филиал "Южный" ОАО «Уралсиб» 29.12.2016.

Полагая, что в период с 30.12.2016 по 29.11.2017 арест на оставшуюся сумму 676 615 рублей 41 копейка действовал по вине ОСП по Западному округу г. Краснодара, поскольку постановление о снятии ареста со всей суммы было предъявлено


в банк лишь 29.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков.

В целях обеспечения исполнения решения от 30.03.2012 № Тум/17 о привлечении истца к налоговой ответственности инспекция в период с 2015 года по 2016 год приняла и направила в банк решения о приостановлении операций по пяти счетам общества в филиал "Южный" ПАО «Банк Уралсиб» ( № 40702810000000009000 – р/с в рублях; № 40702810647002461902 – р/с в рублях (для расчетов по корпоративным картам); № 40702840300000009000 – р/с в долларах США; № 40702978900000009000 – р/с в евро;

№ 40702156447000009000 – р/с в Китайских юанях).

Ссылаясь на неправомерное приостановления инспекцией операций по пяти счетам общества в филиале "Южный" ПАО «Банк Уралсиб» и несвоевременную отмену решения о приостановлении операций по счетам общества, истец обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков.

По расчету истца общая сумма убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице ФНС России, составляет 9 987 324 рубля 25 копеек, общая сумма убытков, подлежащая взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России – 4 113 411 рублей 09 копеек. Расчет убытков истцом выполнен исходя из его рентабельности.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 35 НК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что общество обратилось с иском о взыскании 9 987 324 рублей 25 копеек убытков с Российской Федерации в лице ФНС России, составляющих 7 094 400 рублей 60 копеек вследствие принятия и направления в банк решений инспекции о приостановлении операций по счетам истца, а также 2 892 923 рублей 65 копеек вследствие принятия и направления в ОСП по Западному округу г. Краснодар


постановления о взыскании задолженности истца в сумме 9 665 934 рублей 40 копеек за счет имущества налогоплательщика.

Суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.05.2019, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу № А32-14521/2018 отменены, с инспекции в пользу общества взыскано 998 711 рублей 18 копеек процентов.

Проанализировав решения инспекции о приостановлении операций по счетам от 14.05.2015 № 336553, от 12.11.2015 № 357863, от 17.08.2016 № 388315, от 10.11.2016 № 398033, от 14.03.2016 № 370290, суды установили, что названные решения не связаны с обеспечением исполнения решения от 30.03.2012 № Тум/17 о привлечении истца к налоговой ответственности, следовательно, факт признания недействительным решения от 30.03.2012 № Тум/17 не имеет причинно-следственной связи с заявленным истцом требованием о взыскании убытков. Решение о приостановлении операций по счетам от 13.04.2015 № 334065 принято инспекцией в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-16223/2012, которым обществу отказано в иске о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.03.2012 № Тум/17 в части. На стадии кассационного обжалования судебных актов по делу № А32-16223/2012 суд округа вынес определение от 17.04.2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17. При этом суд округа указал, что приостановление решения налогового органа не влечет его недействительности, а в силу части 3 статьи 199 АПК РФ является запретом исполнения предусмотренных им действий.

Учитывая, что после принятия судом обеспечительных мер инспекция должна была отменить решение о приостановлении операций по спорному счету общества, а также, что при отмене судебных актов по делу № А32-16223/2012 и направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции не отменял обеспечительные меры, принятые определением от 17.04.2015, и они продолжали действовать, суды указали, что после 17.04.2015 основания для продолжения действия режима приостановления операций по счетам налогоплательщика для обеспечения решения инспекции от 30.03.2012 № Тум/17 отсутствовали. При этом решение № 217496 об отмене приостановления операций в отношении р/с № 40702810000000009000 общества было принято инспекцией 15.04.2016 и направлено в банк 18.04.2016. Таким образом, инспекция нарушила срок отмены решения от 13.04.2015 № 334065.

Суды установили, что истец к убыткам также относит факт признания недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей 40 копеек налогов и сборов, а так же признание незаконным


бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А32-41449/2016 признаны недействительным постановление инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей и незаконным бездействие инспекции, выразившееся в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества, на основании которого судебный пристав постановлением от 18.09.2015 № 23039/15/753285 возбудил исполнительные производства №№ 40928/15/23039-ИП, 41450/15/23039-ИП и наложил арест на денежные средства общества в размере 10 342 549 рублей 81 копейки, находящиеся на р/с № 40702810000000009000 в ПАО «Банк Уралсиб». В обоснование расчета истец применяет рентабельность активов, показывая сколько копеек прибыли приносит организации каждый рубль, вложенный в активы, ссылаясь на приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок».

Суды, установив, что наложение ареста на денежные средства общества в размере 10 342 549 рублей 81 копейки не привело к списанию указанных денежных средств с его счета, что расчет убытков, произведенный истцом исходя из количества дней блокировки счета, суммы блокировки и годового коэффициента рентабельности, не подтверждает размер неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, либо которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, что доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер для получения доходов за счет этих денежных средств, не представлены, сделали правильный вывод о недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиками.

Установив наличие на указанных и иных счетах других денежных средств, суды сочли, что действия инспекции и судебного пристава не повлекли негативных последствий для истца и поэтому причинно-следственная связь между признанием недействительным постановления инспекции от 13.07.2015 № 6023 о взыскании с общества 9 665 934 рублей и незаконным бездействия инспекции, выразившегося в длительном непринятии решения об отмене постановления от 13.07.2015 № 6023 о взыскании задолженности за счет имущества общества и убытками, которые, по мнению истца, он намеревался получить, отсутствует. Общество не представило доказательств того, что у него отсутствовала возможность пользования перечисленными счетами для осуществления деятельности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, давал ли истец в спорный период банку поручения о совершении расчетных операций, которые не были бы выполнены последним ввиду приостановления операций.


Суды также учли пассивное поведение общества, не принявшего достаточных мер к понуждению ФССП России отменить принятые ограничения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку суды не установили наличие элементного состава, позволяющего удовлетворить требования о взыскании убытков, отказ в иске является правильным.

Доводы жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-14524/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.А. Трифонова

Судьи О.В. Бабаева

Ю.В. Рыжков