Решение от 14 января 2023 г. по делу № А82-9433/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9433/2022
г. Ярославль
14 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 26.12.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ярославский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337875.66 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альфамобиль», ООО «СМТ 77»


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом,

от ответчика – не явились

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ярославский филиал о взыскании с учетом уточнения 337 875.66 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфамобиль», ООО «СМТ 77».

Судебное заседание проводилось с объявлением перерыва в порядке ст.163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв, исковые требования не признает, указывает, что 08 апреля 2022 года представителем ООО «СМT 77» подано заявление на выплату страхового возмещения по факту противоправных действий третьих лиц (за исключением хищения и угона ТС) от 31.03.2022г. Заявление было рассмотрено, 12 апреля 2022 года по согласованию с Истцом проведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «Центр Технической Экспертизы», впоследствии составлен акт осмотра. Заявителем ООО «СМТ 77» в подтверждение наступления страхового случая представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2022 года по факту произошедшего события от 31.03.2022 года. 19 апреля 2022 года в АО «СОГАЗ» поступило уведомление от ООО «СМТ 77» о договоре уступки права требования от 01.04.2022 года между ООО «СМТ 77» и ООО «Строй Инвест Холдинг». 25 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» в соответствии с п. 10.1 настоящего Договора было выдано направление на СТОА ООО «СТО Автолюкс» для проведения восстановительного ремонта. Впоследствии, поступил отказ СТОА ООО «СТО Автолюкс» от проведения восстановительного ремонта. 17 мая 2022 года в адрес АО «СОГАЗ» было направлено претензионное письмо от ООО «Строй Инвест Холдинг» с требованием выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» дополнительно рассмотрело предоставление направления на другую СТОА для проведения восстановительного ремонта. АО «СОГАЗ» в целях досудебного урегулирования спора и при отсутствии согласия СТОА для проведения восстановительного ремонта заявленного транспортного средства приняло решение, после получения согласования Лизингодателя о выплате страхового возмещения. На основании расчета независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 125 524 руб. 34 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб. в сумме 75 524 рубля 34 копейки. 01.07.2022 года составлен страховой акт, 04.07.2022 года произведена выплата платежным поручением № 50536.

Представитель истца ссылается на заключение ООО «Ярославское экспертное бюро» и акт осмотра от 12.04.2022 № 12-04-03-4, с указанием повреждений, устранение которых и определяет размер страхового возмещения, указывает на получение акта в АО «СОГАЗ».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Альфамобиль»/Лизингодатель и ООО «СМТ 77»/Лизингополучатель заключен договор лизинга №26951-МСК-20-АМ-Л от 26.11.2020 г., согласно которому Лизингодатель обязуется прибрести у определенного Лизингополучателем Поставщика в собственность предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

В соответствие с п. 2.2. предметом лизинга является легковой автомобиль Volkswagen Toureg.

Срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 31.10.2025 г. (п. 3.1. Договора лизинга).

Страхователем предмета лизинга на его стоимость от рисков утраты (гибели) и повреждения является лизингодатель (п.4.1. Договора лизинга).

Обязанность по оплате страховой премии лежит на лизингополучателе. Лизингополучатель обязан не позднее 10 рабочих дней до окончания срока страхования оплатить страховую премию на каждый последующий период в течение всего срока действия договора лизинга (п. 4.2. Договора лизинга).

Период страхования устанавливается равным сроку лизинга (п. 4.3. Договора лизинга).

Обязательным условием договора лизинга является указание на то. что:

выгодоприобретателем по договору страхования по рискам утраты, полной гибели, хищения и угона предмета лизинга является лизингодатель;

выгодоприобретателем по договору страхования по риску повреждение (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Во исполнение договора лизинга между лизингополучателем (ООО «СМТ 77») и «СОГАЗ» заключен договор страхования предмета лизинга (полис страхования средств транспорта № 1820-82 МТ 3427 AL от 17.12.2020 г.)

Страхователем по договору страхования указан лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), выгодоприобретателем в случае частичного повреждения имущества указан лизингополучатель (ООО «СМТ 77»).

Срок действия договора страхования: с 18.12.2020 г. по 17.12.2025 г.

31 марта 2022 г. произошло повреждение застрахованного имущества в результате ДТП. В соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования указанное событие указано в качестве страхового риска.

08.04.2022 г. ответчик уведомлен о страховом событии посредством представления пакета документов:

заявление о событии

паспорт, доверенность

копия свидетельства о регистрации ТС, ПТС

копия водительского удостоверения

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между лизингополучателем (ООО «СМТ 77») и истцом (ООО «Строй Инвест Холдинг» был заключен договор уступки права требования от 01.04.2022 г., по которому к истцу перешло право требования выплаты суммы страхового возмещения по делу 1820-82 МТ 3427ALD№0000001.

Уведомление с копией договора уступки были переданы ответчику 19.04.2022 г.

Уведомлением от 23.05.2022 г. ответчик вызван на осмотр аварийного автомобиля.

Явку на осмотр 26.05.2022 г. ответчик не обеспечил.

Истцом в материалы дела представлено заключение №12025 от 26 мая 2022 г. об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Volkswagen Touareg. Стоимость восстановительного ремонта составила 463 400 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец передал ответчику претензионное письмо от 17.05.2022 г.

Не исполнение требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, при неисполнении страховой организацией обязанности по восстановительному ремонту застрахованного транспортного средства, в том числе в объемах, обусловленных наступлением страхового случая, страхователь в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая не представление в материалы дела доказательств производства ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца признаются обоснованными.

Таким образом, суд полагает к взысканию 337 875,66 руб. задолженности в счет страхового возмещения.

Факт причинения ущерба стороной ответчика не оспорен.

В части размера ущерба ответчиком ходатайства о назначении экспертизы по спору для определения размера не заявлено, определениями суда от 15.08.2022, от 15.11.2022 года, 22.11.2022, 29.11.2022 вопрос о назначении судебной экспертизы выносился на обсуждение сторон.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд полагает, что факт причинения убытков ответчиком, его размер и причинно-следственная связь подтверждаются материалами дела.

В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина распределена судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 337 875, 66 руб. страхового возмещения, 9 758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2022 № 91. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова