Постановление от 26 января 2021 г. по делу № А15-4824/2019

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4824/2019
г. Краснодар
26 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа» (ИНН 0522020087, ОГРН 1130522000476), ответчика – муниципального казенного учреждения «Центр обслуживания муниципальных учреждений муниципального района Карабудахкентский район» (ИНН 0522020150, ОГРН 1140522000013), третьего лица – администрации муниципального района Карабудахкентский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекенез-Медиа» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А15-4824/2019, установил следующее.

ООО «Бекенез-Медиа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений муниципального района Карабудахкентский район» (далее – учреждение) о взыскании 2 845 600 рублей долга по муниципальному контракту от 11.07.2017 № 0103300018417000031 и 721 130 рублей неустойки и штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района Карабудахкентский район (далее – администрация).

Решением от 20.03.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что учреждение не оплатило оказанные обществом услуги.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 20.03.2020 отменено, с учреждения взыскано 15 879 рублей 18 копеек неустойки, в части взыскания 86 524 рубля 21 копейка неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение оплатило фактически отказанные обществом услуги. Правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, отсутствуют. Расчет неустойки произведено исходя из стоимости фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2020 в части отказа в иске и оставить в силе решение от 20.03.2020. Заявитель ссылается на то, что оказание услуг подтверждено соответствующими актами. Доказательства проведения экспертизы услуг и мотивированный отказ от принятия результатов услуг не представлены. Составление акта муниципального контроля от 25.01.2019 № 01 и эфирных справок для оценки качества услуг контрактом не предусмотрено. Постановлением администрации от 30.12.2013 № 456 не регламентирована продолжительность услуг, а лишь указаны часы, в промежутке между которыми должна быть оказана услуга. Учреждение не опровергло факт оказания услуг, их объем, стоимость и качество.

В отзывах на жалобу учреждение и администрация указали на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.07.2017 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 0103300018417000031 на оказание услуг по освещению в 2017 году деятельности органов местного самоуправления в средствах телевизионного вещания на территории муниципального района Карабудахкентский район.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 3 200 тыс. рублей, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В пункте 2.5 контракта предусмотрена ежемесячная оплата заказчиком оказанных услуг на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта в течение 30 календарных дней с даты его подписания.

Согласно пунктам 6.1 и 7.2 технического задания общий объем информационных материалов и время распространения (вещания) материалов регламентированы постановлением администрации от 30.12.2013 № 456 (приложение № 1).

Названным постановлением установлен следующий распорядок выхода в эфир упередач: во вторник и пятница – информационные передачи (новости), в четверг – авторская программа. Время выхода в эфир установлено с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. В среду и субботу предусмотрен передача музыкальной программы с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

С июля по декабрь 2017 года общество оказывало учреждению услуги по контракту, по данному факту стороны подписали акты от 31.07.2017 № 5, от 31.08.2017 № 6, от 30.09.2017 № 7, от 31.10.2017 № 8, от 30.11.2017 № 9, от 31.12.2017 № 10.

Согласно расчету общества задолженность учреждения по оплате услуг составила 2 845 600 рублей. Наличие данного долга привело к судебному спору.

Возражая против требований общества, учреждение указало на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту (несоответствие количества программ и их продолжительности техническому заданию).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правовой природы рассматриваемых правоотношений сторон, квалифицировали их как возмездное оказание услуг и рассмотрели спор на основании положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг и отсутствие у заказчика претензий к их качеству подтверждено соответствующими актами. Суд отклонил представленные учреждением акт муниципального контроля от 25.01.2019 № 01, эфирные справки и ссылку на публикации на сайте YouTube, поскольку их составление для оценки соответствия объема и качества услуг требованиям технического задания не предусмотрено контрактом. Учреждение в соответствии с пунктом 4.2 контракта не представило доказательств проведения экспертизы результатов услуг, а также направления исполнителю в письменной форме мотивированного отказа от принятия результатов оказанных в отчетном периоде услуг в установленные контрактом способом и в установленные сроки. Постановление администрации от 30.12.2013 № 456 не конкретизирует непрерывную продолжительность выхода в эфир передач в указанное в нем время.

Апелляционный суд, оценив условия контракта, технического задания и постановления администрации от 30.12.2013 № 456 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности общества транслировать в эфир согласованные в контракте передачи продолжительностью 60 минут 5 раз в неделю с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, а именно: 2 раза в неделю (вторник, пятница) – новостные передачи, два раза в неделю (среда, суббота) – музыкальные программы и 1 раз в неделю (четверг) – авторскую программу.

Установив несоответствие количества и продолжительности выпущенных обществом программ в спорный период техническому заданию, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении обществом условий контракта и отсутствии у него оснований требовать оплаты не оказанных услуг.

Апелляционный суд, определив стоимость фактических услуг, исходя из цены контракта, пропорционально количеству передач и их продолжительности в размере 594 777 рулей 98 копеек, и размер произведенной учреждением оплаты 854 400 рублей, указал на отсутствие у учреждения долга перед обществом. При этом апелляционный суд с учетом назначения платежа по спорному контракту не усмотрел оснований для отнесения 500 тыс. рублей, перечисленных по платежным поручениям от 09.06.2018 № 567678 и 567679, в счет погашения долга по иным обязательствам.

Названные выводы апелляционный суд мотивировал наличием у заказчика по государственному контракту, принявшего услуги, права оспаривать объем и стоимость оказанных ему услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13). Суд принял во внимание представленные учреждением эфирные справки, содержащие сведения о фактической продолжительности выпущенных обществом передач, при этом общество не отрицало содержащиеся в них сведения, документальное опровержение не представило, настаивая на отсутствии в контракте условия о продолжительности программ.

Довод общества о том, что постановлением администрации от 30.12.2013 № 456 не регламентирована продолжительность услуг, противоречит буквальному его содержанию. Такое толкование условий предоставления услуги фактически позволяет исполнителю самостоятельно в одностороннем порядке произвольно определять ее продолжительность. Данный подход противоречит содержанию и смыслу названного постановления.

Наличие аналогичных отношений между сторонами в предыдущие периоды и отсутствие у учреждения претензий к качеству услуг не опровергает правильность выводов апелляционного суда.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А15-4824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

К.К. Айбатулин

В.Ф. Кухарь