Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А48-5977/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-5977/2017
г. Орел
8 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (ОГРН <***>, г. Орел, площадь Ленина, 1) о взыскании убытков в сумме 20000,00 руб., третьи лица: 1) Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН <***>, <...>); 2). Управление государственной жилищной инспекции Орловской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: от истца – представитель Гусева Е.В. (доверенность от 01.03.2017), представитель ФИО2 (доверенность от 01.03.2017), от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), от Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области – представитель ФИО3 (доверенность от 02.08.2017), от Управления государственной жилищной инспекции Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

установил:

ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (далее – ООО «УК ЖЭУ №24», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Субъекту Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 20000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к нему (л.д.101-103,118-120). В обоснование заявленных возражений ссылается на то, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, по мнению ответчика, размер заявленных ко взысканию убытков является чрезмерным, а также заявил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 привлечены в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области и Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.

Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Управление государственной жилищной инспекции Орловской области в поступившем в арбитражный суд ходатайстве от 01.11.2017 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Управления, в представленном отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Управлением государственной жилищной инспекцией по Орловской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки по обращению гражданина ФИО4 в отношении управляющей компании ООО «УК ЖЭУ №24» по вопросу ненадлежащего санитарного состояния придомовой территории по адресу: <...>, были установлены нарушения, о чем составлен протокол об административном правонарушении №22 от 10.03.2017.

28 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла ФИО5 вынесено постановление №5-181/2017 (л.д.13-20), согласно которому, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении, ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» причинены убытки в виде вознаграждения представителю за представление интересов истца при рассмотрении административного дела в размере 20000,00 рублей, истец в силу положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление №24».

Для оказания юридической помощи по административному делу, ООО «УК ЖЭУ №24» (доверитель) заключило соглашение от 07.04.2017 с адвокатом Гусевой Е.В., согласно которому адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в мировом суде судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (<...>). В рамках данного дела адвокат обязуется подготавливать возражения, ходатайства, объяснения и другие документы, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно п.2.1 настоящего соглашения за оказание юридической помощи доверитель оплачивает адвокату гонорар в сумме 20000,00 руб. в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

3 мая 2017 года ООО «УК ЖЭУ №24» оплатило по квитанции серия АА №13 (л.д.23) адвокату денежные средства в сумме 20000,00 руб.

10 мая 2017 года между адвокатом Гусевой Е.В. И ООО «УК ЖЭУ №24» подписан акт об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: - подготовка возражения на протокол об административном правонарушении Управления государственной жилищной инспекции Орловской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (<...>);

-подготовка ходатайства об истребовании доказательств у Управления Россреестра Орловской области, Департаменте государственного имущества и земельных отношений Орловской области на предмет того, определены ли границы земельного участка и прошел ли он астровый учет;

- представление интересов доверителя в мировом суде судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении «Доверителя», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (<...>) в судебных заседаниях, состоявшихся 11.04.2017, 21.04.2017, 26.04.2017.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает указанные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб. убытками последнего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Таким образом, в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

Доводы ответчика о необоснованности и неразумности суммы в размере 20000,00 руб. не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные никакими доказательствами, опровергающими установленный судом размер. Убытки в виде оплаты услуг представителя находятся в прямой причинной связи с незаконными действиями должностных лиц и были понесены истцом для восстановления его нарушенных прав. Размер взыскиваемых убытков документально подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в меньшем размере, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривается, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком настоящему делу является Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 20000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15000,00 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ред. от 01.07.2014) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов в заявленном размере ООО «УК ЖЭУ №24» представила соглашение об оказании юридической помощи от 29.05.2017, заключенное Обществом с адвокатом Гусевой Е.В., по которому адвокат принимает на сбя обязательство представлять интересы доверителя (ООО «УК ЖЭУ №24») в Арбитражном суде Орловской области при рассмотрении искового заявления о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении доверителя, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (<...>), понесенных в мировом суде судебного участка №3 Железнодорожного районного суда г. Орла.

Согласно условиям данного соглашения гонорар адвоката составляет 15000,00 руб. Сумма вознаграждения оплачивается доверителем в течение пяти дней с момента подписания настоящего соглашения.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил копию квитанции от 29.05.2017 серия АА №14 на сумму 15000,00 руб. (л.д. 27)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ООО «УК ЖЭУ №24» судебных расходов, учитывая положения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, принимая во внимание категорию настоящего спора, объем работ, выполненных представителем истца (составление искового заявления на 5-и стр. печатного текста и заявления о возмещении участие в судебном заседании от 04.12.2017), арбитражный суд пришел к выводу о соразмерности суммы расходов в размере 15000,00 руб. характеру и сложности спора, а также о соотносимости и разумности расходов проделанной представителем работе.

Департамента финансов Орловской области, в свою очередь, не представило каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных издержек (данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.). Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Субъекта Российской Федерации в лице Департамента финансов Орловской области (<...>; ОГРН <***>) за счет казны публичного образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление №24» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н.Волкова