Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А29-7807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7807/2016
30 ноября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 02.10.2017 № 04/10747 (до перерыва), после перерыва не явились;

от ответчика: не явились (до и после перерыва),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (далее – ответчик, ООО «Ухтинский общепит», Общество) о взыскании 68 898 руб. 55 коп. задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.11.2013 № 740.

Данное исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми 28.07.2016 и распределено судье Трофимовой Н.Е.

Определением суда от 02.08.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом представлено заявление от 05.04.2017, в котором Комитет указывает, что по состоянию на 12.02.2017 задолженность ответчика составляет 394 844 руб. 88 коп., в том числе 370 909 руб. 77 коп. основной долг, 363 руб. 29 коп. начисленные проценты, 23 571 руб. 82 коп. неустойка.

Указанное заявление истца от 05.04.2017 судом расценено как уточнение исковых требований и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, о чем суд указал в определении от 05.04.2017.

Определением суда от 27.04.2017 судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела отложено на 16.05.2017.

В связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е., на основании определения по настоящему делу от 15.05.2017, дело №А29-7807/2016 распределено канцелярией Арбитражного суда Республики Коми с использованием автоматизированной информационной системы судье Суслову М.О.

Определением суда от 16.05.2017 рассмотрение дела назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2017.

Определением суда от 22.06.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 20.07.2017.

Для представления сторонами пояснений по расчетам, определениями суда от 20.07.2017, от 06.09.2017, от 28.09.2017, от 24.10.2017 судебное разбирательство неоднократно откладывалось на 06.09.2017, на 28.09.2017, на 24.10.2017 и на 22.11.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения требований истца в заявленном размере возражал, настаивая на необоснованном отнесении Комитетом поступивших сумму от Общества первоначально в оплату суммы неустойки, а после этого только в оплату суммы процентов за предоставленную отсрочку платежа и сумму основного долга. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В дополнениях к отзыву от 17.01.2017 (л.д. 7-9 том 2) Общество настаивало, что с учетом положений пункта 2.2 договора ежемесячные платежи по договору подлежат внесению не позднее последнего дня каждого месяца (30, 31 число).

В дополнениях к отзыву от 27.07.2017 (л.д. 89-90 том 2) ответчик признал наличие долга по основной сумме в размере 176 343 руб. 76 коп., а остаток задолженности по процентам – 281 руб. 76 коп.

Истец ко дню судебного заседания представил подробный расчет взыскиваемой суммы долга при отнесении поступивших платежей в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора, первоначально в оплату суммы неустойки, а также расчет задолженности ответчика в случае отнесения поступивших оплат в счет погашения суммы процентов за предоставленную отсрочку платежа, суммы основного долга и неустойки (л.д. 139-146 том 2).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в заявленных суммах, указывая, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей, и что, договор заключен сторонами 27 ноября 2013 года, то есть после вступления в силу вышеназванного Федерального закона, соответственно стороны имели возможность определить порядок зачета платежей и при отсутствии оспаривания ответчиком условий пункта 2.8 договора, Комитет правомерно засчитывал поступившие платежи.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив ходатайство от 16.11.2017 № 91 о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 28.11.2017 до 12 час. 30 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

Поскольку после перерыва стороны в судебное заседание не явились, то суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (продавец) и ООО «Ухтинский общепит» (покупатель) заключен договор купли-продажи муниципального имущества при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 27.11.2017 № 740, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, имущество: нежилое помещение/подвал - нежилое помещение №1.002 (номера помещений на поэтажном плане №№1-4. 4а, 5-13, 13а, 14-19) общей полезной площадью 227,3 кв.м., адрес объекта: Республика Коми, пУхта, ул.30 лет Октября, д. 12.

В соответствии с пунктом 2.1. договора рыночная стоимости имущества, определенная независимым оценщиком, составила 4 500 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что платежи производится покупателем в рассрочку. Срок рассрочки составляет 3 (три) года. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем ежемесячно равными долями в сумме 125 000 руб., не позднее последнего дня месяца, исчисляемого с даты перехода права собственности на имущество к покупателю и каждого последующего месяца.

Согласно пункта 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, со дня перехода права собственности на имущество к покупателю проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности по указанной ставке, действующей на дату опубликования Постановления администрации МОГО «Ухта» от 19.11.2013 № 2180 «Об условиях приватизации муниципального имущества» в газете «Ухта» (26.11.2013), и составляющей 2,75% годовых. Уплата процентов производится покупатель ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, исчисляемого с даты перехода права собственности на имущество к покупателю и каждого последующего месяца.

В силу пункта 5.3 договора, за просрочку внесения в предусмотренный пункта 2.2. договора срок очередного платежа за приобретаемое имущество. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов; на погашение просроченной задолженности по договору.

Ответчик платежными поручениями №23 от 21.01.2014 в сумме 80 000 руб., №27 от 24.01.2014 в сумме 30 000 руб., № 28 от 27.01.2014 в сумме 25 510,27 руб., № 53 от 13.02.2014 в сумме 70 218,32 руб., № 1 от 24.02.2014 в сумме 30 000 руб., № 72 от 24.03.2014 в сумме 115 000 руб., № 75 от 25.03.2014 в сумме 18 965,75 руб., № 113 от 25.04.2014 в сумме 80 000 руб., № 114 от 28.04.2014 в сумме 54 634,42 руб., № 144 от 29.05.2014 в сумме 40 000 руб., № 145 от 30.05.2014 в сумме 14 041,10 руб., № 152 от 30.06.2014 в сумме 80 000 руб., № 139 от 27.05.2014 в сумме 80 000 руб., № 152 от 30.06.2014 в сумме 54 052 руб., № 234 от 28.07.2014 в сумме 100 000 руб., № 945 от 02.09.2014 в сумме 135 000 руб., № 353 от 30.09.2014 в сумме 115 000 руб., № 354 от 01.10.2014 в сумме 18 174,66 руб., № 452 от 05.11.2014 в сумме 132 628,42 руб., № 511 от 01.12.2014 в сумме 132 590,75 руб., № 1 от 12.01.2015 в сумме 132 063,36 руб., № 59 от 02.02.2015 в сумме 132 006,85 руб., № 822 от 03.03.2015 в сумме 131 714,90 руб., № 174 от 30.03.2015 в сумме 130 801,37 руб., № 288 от 05.05.2015 в сумме 131 130,99 руб., № 373 от 01.06.2015 в сумме 130 650,68 руб., № 471 от 06.07.2015 в сумме 120 000 руб., № 472 от 06.07.2015 в сумме 7 000 руб., № 473 от 07.07.2015 в сумме 3 547,09 руб., № 539 от 03.08.2015 в сумме 130 085,62 руб., № 603 от 31.08.2015 в сумме 64 000 руб., № 619 от 11.09.2015 в сумме 60 000 руб., № 850 от 18.09.2015 в сумме 5 963,18 руб., № 670 от 19.10.2015 в сумме 129 670,23 руб., № 17 от 20.11.2015 в сумме 55 000 руб., № 720 от 20.11.2015 в сумме 30 000 руб., № 722 от 23.11.2015 в сумме 33 238,01 руб., № 18 от 23.11.2015 в сумме 11 000 руб., № 2 от 11.01.2016 в сумме 129 087,33 руб., № 49 от 24.02.2016 в сумме 128 495,71 руб., № 36 от 01.02.2016 в сумме 112 000 руб., № 27 от 01.02.2016 в сумме 10 044,62 руб., № 88 от 22.03.2016 в сумме 50 202,70 руб., № 113 от 04.05.2016 в сумме 47 623,70 руб., № 149 от 04.05.2016 в сумме 46 000 руб., № 150 от 05.05.2016 в сумме 9 000 руб., № 114 от 05.05.2016 в сумме 25 000 руб., № 289 от 06.09.2016 в сумме 127 620,39 руб., № 290 от 06.09.2016 в сумме 127 254,10 руб., № 4 от 30.01.2017 в сумме 40 000 руб. (л.д. 27-39, 43-76, 137-138 (т.1), л.д. 39 (т.2)) производил оплату по договору от 27.11.2017 № 740 с нарушением сроков, установленных договором.

Претензией от 25.05.2016 № 05/5697 истец предложил ответчику уплатить пени по состоянию на 25.05.2016 в сумме 323 773 руб. 04 коп. (л.д. 15 т.1).

Поскольку ответчик не согласился с расчетами истца и не оплатил сумму пени, то Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из обстоятельств дела, истец при расчете суммы задолженности по договору купли-продажи, по состоянию 12.02.2017, руководствовался пунктом 2.8 договора и поступающие платежи вне зависимости от указанных в платежных поручениях назначений платежей, относил первоначально на уплату неустойки, затем на уплату просроченных процентов и в последнюю очередь, на погашение просроченной задолженности по договору.

Вместе с тем, в силу положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 854-О-О, в соответствии как с буквальным смыслом статьи 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», эта норма (статья 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, условие договора купли-продажи относительно порядка удовлетворения требований в части неустойки противоречит императивной норме права и является недействительным.

В соответствии с представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 139-146 том 2), в случае отнесения платежей за спорный период первоначально в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку, а в последующем в счет оплаты суммы основного долга, сумма задолженности ответчика по состоянию на 12.02.2017 составляет 360 918 руб. 63 коп., из них: 189 266 руб. 59 коп. – основной долг, 185 руб. 38 коп. – проценты, 171 466 руб. 67 коп. – неустойка.

Представленный контррасчет ответчика (л.д. 92-93 том 2) судом не принимается, поскольку не учитывает нарушение сроков оплаты ООО «Ухтинский общепит» ежемесячного платежа и необходимости дополнительного начисления процентов за рассрочку платежей.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявленные требования истца о взыскании с ответчика 394 844 руб. 88 коп., в том числе 370 909 руб. 77 коп. основной долг, 363 руб. 29 коп. начисленные проценты, 23 571 руб. 82 коп. неустойки, суд удовлетворяет требования Комитета частично, в сумме 213 023 руб. 79 коп., из них: 189 266 руб. 59 коп. долга, 185 руб. 38 коп. процентов и 23 571 руб. 82 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд полагает, что начисление истцом неустойки исходя из 0,1 % в день не указывает на явную несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик каких-либо возражений против установленного в пункте 5.3 договора размера ответственности за нарушение сроков оплаты, не заявил, доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представил.

С учетом вышеизложенного и отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения сроков оплаты, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 213 023 руб. 79 коп., из них: 189 266 руб. 59 коп. долга, 185 руб. 38 коп. процентов и 23 571 руб. 82 коп. неустойки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский общепит» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 5 879 руб. 07 коп. государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов