Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А56-133075/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133075/2018
20 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестплюс" (адрес: Россия 195269, <...>/А/28Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 191023, <...>; ОГРН <***>); 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, <...>/Б, ОГРН: <***>)

о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды № 02/ЗК-06802 от 26.10.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, уч.16, площадью 180 кв.м., кадастровый номер78:36:5529:1092, признании договора аренды действующим (возобновленным)

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестплюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным уведомления о прекращении договора аренды № 02/ЗК-06802 от 26.10.2017 земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч.16, площадью 180 кв.м., кадастровый номер78:36:5529:1092, признании договора аренды действующим (возобновленным).

В судебном заседании 14.03.2019 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-06802 от 26.10.2007г.

В соответствии с условиями Договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 180 кв.м. с кадастровым номером 78:36:5529:1092, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 16 (западнее дома 111, корп.1, лит. А) (далее по тексту также - Земельный участок).

Согласно п. 1.2 Договора Земельный участок предоставлен под размещение торгового павильона.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Договор заключен на срок до 28.07.2010г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.03.2009г. Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 20.08.2007г.

На основании дополнительного соглашения №4 от 31.05.2013г. права и обязанности арендатора земельного участка перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПлюс» (ООО «СтройИнвестПлюс»).

Дополнительным соглашением №6 от 27.02.2015г. срок действия Договора продлен до 01.03.2018г.

Как указывает Общество в обоснование заявленных требований, 07.08.2018г. в ходе судебного заседания по делу №А56-71578/2018 представителем Комитета поконтролю за имуществом Санкт-Петербурга была представлена копия Уведомления о прекращении действия договора аренды №02/ЗК-06802 от 26.10.2007г. (исх. №3489-32/18 от 26.01.2018г.).

Полагая Уведомление о прекращении действия договора недействительным, а договор аренды №02/ЗК-06802 от 26.10.2007г. возобновленным на неопределенный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Дополнительным соглашением №6 от 27.02.2015г. срок действия Договора продлен до 01.03.2018г.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Уведомлением исх. №3489-32/18 от 26.01.2018г. Комитет уведомил Общество о прекращении договора аренды №02/ЗК-06802 от 26.10.2007г. после истечения срока действия, то есть с 01.03.2018. Из приведенных норм следует, что для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора; отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

Поскольку арендодателем была четко выражена воля на прекращение арендных отношений с ответчиком, ссылка арендатора о наличии условий для продления договора на неопределенный срок является безосновательной.

Уведомлением исх. №3489-32/18 от 26.01.2018г. было направлено в адрес Общества, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 86 от 08.02.2018.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом данных разъяснений и позиции законодателя, применительно к доводам истца о наличии сомнений относительно действительности подписи и полномочий представителя адресата на получение корреспонденции, соответствующий риск не может быть возложен на отправителя, действовавшего добросовестно и в рамках обычаев делового оборота при отправке соответствующего уведомления.

В связи с чем, суд считает доказанным факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договора, в связи с чем довод истца о том, что договор был продлен на неопределенный срок судом отклоняется.

При этом доводы истца о необходимости дополнительной проверки судом обстоятельств получения истцом данного уведомления не влияют на действительность уведомления по смыслу положения главы ГК РФ о сделках, в связи с чем не имеют правового значения для рассмотрения дела применительно к заявленным требованиям.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.