Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-32932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А55-32932/2018

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

к Закрытому акционерному обществу "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор"

о взыскании 5 838 145 руб. 78 коп.

по встречному иску

Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья"

о взыскании 3 760 232 руб. 39 коп.

третье лицо ФИО1,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

от третьего лица – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" о взыскании 5 838 145 руб. 78 коп., в том числе 5 644 210 руб. 70 коп. долг по договору от 09.01.2017 №5868, 193 935 руб. 08 коп. неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств. Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на уклонение от оплаты стоимости выполненных работ и просрочку оплаты.

Определением от 24.01.2019 принято к производству встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" неустойки 3 468 583 руб. 48 коп. и убытков 291 648 руб. 91 коп. Ответчик поддержал исковые требования, ссылаясь на просрочку в исполнении обязательств по договору. Первоначальный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на некачественное выполнение работ. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Истец встречный иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Определением от 26.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1. Третье лицо извещено, что подтверждается почтовым уведомлением, явку представителя не обеспечило.

Определением от 17.04.2019 по делу судебную строительно – техническую экспертизу , поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4. В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено, эксперт дал пояснения и ответы на вопросы по экспертному заключению.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на иски, дополнительных пояснениях, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по искам подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № 5868 в редакции Дополнительных соглашений №№ 1-4, согласно условиям которого подрядчик ООО принял на себя обязательства по организации выполнения инженерных изысканий, а также по разработке проектной, рабочей и сметной документации по Объекту «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка(1,2,3,4,6,10 этап). Стоимость работ по указанному Договору подряда определена на основании Смет и составляет 13 874 333 руб. 91 коп. Как указал истец, что не оспаривалось ответчиком, Заказчиком по Договору были произведены оплаты за выполненные работы по этапам 1.1. (Разработка проектной документации), 1.2. (Прохождение государственной экспертизы проектной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) и за выполнение и прохождение экспертизы по инженерным изысканиям (геологических, экологических и гидрометеорологических) на общую сумму 8 230 123 руб. 26 копеек

Остальные работы должны были быть оплачены в соответствии с Графиком оплаты (Приложения: № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017г.; № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2017г.; № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 09.03.2017г.) в следующем порядке:

- 2.1. этап (Разработка рабочей и сметной документации) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами накладной по разработанной рабочей и сметной документации»;

- 2.2. этап (Прохождение государственной экспертизы сметной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по разработанной рабочей и сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы по сметной документации».

Как указал истец, им выполнено работ по договору, что подтверждается накладными № 46/17 от 07.08.2017г. (письмо № 386/17 от 07.08.2017г.), № 46/17 от 10.08.2017г. (письмо № 394/17 от 10.08.2017г.) и полученным положительного заключения в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации № 63-1-6648-18 от 22.02.2018г.

27 декабря 2017 года Сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований. ( т.1. л.д 65).

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты № 3 от 15.03.2018 на сумму 1 270 102 руб. 95 коп., № 2 от 15.03.2018 на сумму 165 000 руб.. № 2 от 15.03.2018 на сумму 4 209 107 руб. 75 коп. ( т. 2 л.д 46-48). Указанные акты 16 марта 2018 года были направлены в ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в качестве приложения к претензия № 58/18 от 16.03.2018 с требованием подписать приложенные к письму Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ на общую сумму 5 644 210 руб. 70 копеек, в том числе (по этапу 2.1.- 3 386 526,42 руб. и по этапу 2.2. - 2 257 684,28 руб.) и произвести оплату, ( т.1. л.д 69-70).

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда № 5868 от 09 января 2017 г. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы». Истец просит взыскать неустойку в сумме 193 935 руб. 08 коп.. за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 согласно представленному расчету.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно – технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО4 по следующим вопросам;

1.Соответствуют ли проектные решения, детализация которых представлена в рабочей документации, проектным решениям, представленным в проектной документации, получившей положительное заключение органов экспертизы, условиям договора подряда № 5868 от 09.01.2017 ? Если имеются несоответствия -представить их перечень.

2.Определить возможность достижения показателей, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в случае строительства Объекта по рабочей документации, разработанной ООО «ПроектПоволжья».

3.Определить стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации и определить и возможно ли использование данной рабочей документации при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Выводы: проектные решения, детализация которых представлена в рабочейдокументации, соответствует проектным решениям, представленных в проектнойдокументации, получившей положительное заключение органов экспертизы, заисключением следующих недостатков:

Том 5 868-АД Рабочая документация:

• на планах автомобильных дорог отсутствует детальная вертикальная планировка газонов, тротуаров и разделительных полос (лист 2,1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6.). Газоны, тротуары, парковки выполнены с единым уклоном без высотного перепада: на бордюрном камне.

• вертикальная планировка центральных островков кольцевых пересечений (14к, 15к) не выполнена, не понятно направление стока поверхностных вод.

• отсутствуют продольные профиля по участкам устройства дренажа

• индивидуальные (рабочие) поперечные профили земляного полотна выполнены с нарушениями п. 9.1 ГОСТ 21.701-2013 «Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог»

- нет боковиков поперечного профиля земляного полотна по форме 11

- не насечены инженерные коммуникации, их обозначение, наименование и отметки уровней, на которых они расположены

-над боковиками поперечных профилей, привязанных к конкретному пикетажному значению, не приведены числовые значения площадей поперечных сечений насыпей, выемок, канав, кюветов, срезки грунта, с указанием обозначений групп слоев грунта в соответствии с классификацией по трудности разработки.

• на схемах расположения тактильной плитки нет привязки к осям трасс.

• в рабочей документации присутствует ведомость устройства объездных дорог с указанием основных объемов работ. Проектные решения по данному виду работ отсутствуют.

• Пункт 13.3 технического задания «Основные проектные решения принимать по согласованию с Заказчиком» - согласование с Заказчиком не представлено.

• Пункт 12.2 технического задания «В состав проектной документации включить раздел организации безопасности дорожного движение. Согласовать с соответствующими органами ГИБДД после положительного заключения экспертизы» - согласование с органами ГИБДД не представлены.

• Пункт 11.3. технического задания «Протяженность сетей дождевой канализации определить проектом и согласовать с Заказчиком»- согласование с Заказчиком не представлено.

• Пункт 13.1 технического задания «Типы опор и светильников наружного освещения согласовать с Заказчиком»- согласование с Заказчиком не представлено.

Том 5868-АС Рабочая документация:

• в ведомости строительства подпорных стенок, лестничных сходов, пандусов для МГН нет адресной привязки к осям дорог, на которых они устанавливаются.

• не представлены сведения о конструкции подъемников МГН

по второму вопросу:

Выводы: достижения показателей, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в случае строительства Объекта по рабочей документации, разработанной ООО «Проект Поволжья» возможно только при условии устранения недостатков указанных в ответе на вопрос №1 и доработке технических решений.

по третьему вопросу:

Выводы: стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации согласно графика платежей, составит 4 797 579,09 рублей.

Использование данной рабочей документации при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу возможно при условии устранения недостатков указанных в ответе на вопрос №1.

По ходатайству истца эксперт был вызван и в судебном заседании, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Истец представил возражения на экспертизу. Оценив заключение по судебной экспертизе , суд приходит к выводу , что сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в том же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, односторонние спорные акты сдачи - приемки работ, накладные о передаче документации, заключение по судебной экспертизе, учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, признает необоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 4 797 579 руб. 09 коп. , и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 4 797 579 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании задолженности по первоначальному иску следует отказать.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 193 935 руб. 08 коп.. за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 согласно представленному расчету на основании п. 7.3. договора. Проверив расчет неустойки, возражения ответчика в отношении периода и алгоритма начисления неустойки, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 114 470 руб.23 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3, Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец производит расчет неустойки, исходя из сумм, определенных Графиком оплаты, в общем размере 5 644 210,70 руб, (Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017 № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2017 г.; № 2 к Дополнительному 'соглашению № 4 от 09.03.2017 г.) в следующем порядке: 2.1. этап (Разработка рабочей и сметной документации) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами накладной по разработанной рабочей и сметной документации: 2 525 464,65 руб. + 762 061,77 руб. + 99 000 руб. - 3 386 526,42 руб.; 2.2. этап (Прохождение государственной экспертизы сметной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по разработанной рабочей и сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы по сметной документации: 1683 643,10 руб. + 508 041,18 руб, + 66 000 руб. = 2 257 684,28 руб.

Акты выполненных работ, и счета на оплату на общую сумму 5 644 210,70 руб. для подписания и оплаты были направлены ООО «ПроектПоволжья» в адрес ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» впервые только 02.02.2018 г. письмом исх. № 33/18 от 02.02.2018 г.

Из условий п. 6.8. Договора подряда следует, что Заказчик при отсутствии замечаний к разработанной документации Заказчик подписывает и направляет Подрядчиком надлежащим образом оформленный' акт выполненных работ, который Подрядчик должен был передать вместе с документацией при отсутствии замечаний. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, замечания к рабочей документации у заказчика имелись , что , в том числе , подтверждается выводами экспертизы, соответственно, расчет неустойки следует производить исходя из признанной судом обоснованной задолженности и с учетом впервые направленных Актов выполненных работ от 02.02,2018 , а именно: По этапу 2.1.: Просроченная сумма: 3 386 526,42 руб. - 15% = 2 878 547,45 руб. Период просрочки: 24.02.2018 г. по 30.10.2018 г. = 249 календарных дня Расчет: 2 878 547,45 руб. * 0,01% * 249 дн. = 71 675,83 руб. По этапу 2.2.: Просроченная сумма: 2 257 684,28 руб. - 15% = 1 919 031,64 руб. Период просрочки: 21.03,2018 г. по 30.10.2018 г. = 223 календарных дня Расчет: 1 919 031,64 руб. * 0,01% * 223 дн. = 42 794,40 руб. Итого: 71 675,83 руб. + 42 794,40 руб. = 114 470,23 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 114 470 руб. 23 коп. следует удовлетворить.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ , начисленные на сумму на сумму основного долга со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств. Сторонами договора согласовано условие п. 7.3. об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика. При этом соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 ( т.1 л.д. 65) не устанавливает каких – либо ограничений относительно применения мер ответственности по договору за просрочку оплаты. Кроме того, истец начисляет неустойку на основании п. 7.3. договора за период до 30.10.2018 ( т.е. за период после даты заключения соглашения от 27.12.2017), подтверждая, тем самым, продолжение действия условий договора в отношениях между сторонами после подписания соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец по требованию по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обозначил денежную сумму. При рассмотрении дела в судебном заседании суд предлагал истцу уточнить требования по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств. От истца заявлений по данному вопросу не поступило. Между тем, учитывая, что истец сформулировал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, и, соответственно, обозначение определенной денежной суммы при таком формулировании требований не представляется возможным, оснований для переквалификации данных требований по ст. 330 ГК РФ не может быть произведено судом самостоятельно, поскольку такая переквалификация производится в отношении заявленной денежной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части- по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ , начисленных на сумму задолженности 5 644 210 руб. 70 коп. за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и связанные с проведением судебной экспертизы подлежит распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному иску. Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Денежные средства на депозитный счет суда на проведение экспертизы были перечислены ответчиком в сумме 60 000 руб. на основании платежного поручения № 342 от 20.02.2019 ( т.3 л.д 110). С учетом положений ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать 9 516 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску ответчик просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" неустойки 3 468 583 руб. 48 коп. и убытков 291 648 руб. 91 коп. , связанных с проведением повторной экспертизы сметной документации.

Согласно п. 1.4. Договора Стороны согласовали, что датой завершения работ по Договору является дата передачи Заказчику разработанных проектной, рабочей и сметной документации в полном объеме при наличии положительных заключений экспертизы, что подтверждается подписанием Сторонами Актов выполненных работ.

Положения п. 6.2. Договора указывают, что в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения предварительных («сигнальных») экземпляров проектной / рабочей и сметной документации, указанной в п. 6.1. Договора, Стороны обязаны подписать протокол согласования. При наличии замечаний Заказчика в протоколе согласования указывается перечень и описание доработок, выполняемых Подрядчиком, а также сроки их выполнения.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора при выполнении работ использовать номенклатурный справочник изделий и материалов, предоставляемый Заказчиком в формате Excel на электронный адрес Подрядчика pro-pov@vandex.ru.

Рабочая и сметная документация были направлены в адрес Заказчика в 1 экземпляресопроводительным письмом исх. № 386/П от 07.08.2017 г. (накладная №46/17 от 07.08.2017 г.) вход. № 878-А от 07.08.2017 г.

09.08.2017 г. письмом № 762-А в соответствии с п. 6.2. Договора ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» были направлены замечания к переданной рабочей документации (не предоставлены разделы: ИОС, ЭН, АС, ГСН, ЭХЗ) и к сметной документации.

10.08.2017 (исх. №394/17 от 10.08.2017 г.) в адрес Заказчика передан полный комплект рабочей документации (накладная №46/17 от 10.08.2017 г.) - вход. № 887-А от 10.08.2017 г. Датой фактической передачи разработанной рабочей документации следует считать 10.08.2017. Как указывает ответчик, в соответствии с положениями п.п. 4.1.З., 6.8., 6.9. Договора им были подготовлены замечания к рабочей документации и направлены в адрес ООО «ПроектПоволжья» сопроводительными письмами: №810-А от 23.08.2017 (ответ получен 14.09.2017, вход. № 1020-А, исх. №459/17 от 13.09.2017); №811-А от 23.08.2017 (ответ получен 06.09.2017, вход. № 985-А, исх. №446/17 от 04,09.2017); №818-А от 23.08.2017 (ответ получен 06.09.2017, вход. № 986-А, исх. №449/17 от 05.09.2017); повторные замечания письмом исх. №867-А от 14.09.2017 (14.09.2017 вход. № 1019 получен отказ от выполнения работ по устранению замечаний - исх. №464/17 от 14.09.2017); №882-А от 18.09.2017 (в качестве ответа на замечания представлены письма №473/17 от 18.09.2017 г. и № 488/17 от 27.09.2017 г. с уведомлением о приостановке работ по всем объектам ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР»);№908-А от 26.09.2017 (в качестве ответа на замечания представлены письма №473/17 от 18.09.2017и № 488/17 от 27.09.2017 с уведомлением о приостановке работ по всем объектам ЗАО«ППСО» АО «АВИАКОР»);№ 1165-А от 09.01.2018.

Согласно п. 7.4. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения указаний и, предписаний Заказчика более чем на 5 (Пять) рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить, по выбору Заказчика, единовременный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек или неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 25% от цены Договора, а Подрядчик в таком случае обязан уплатить указанные штраф или неустойку.

Согласно представленному ответчиком расчету , приведенному во встречном иске, суммы неустойки, с учетом установленного договором ограничения по размеру, составила 3 468 583 руб. 48 коп. за период с 31.08.2017 по 13.03.2018.

Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд считает требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 3 468 583 руб. 48 коп. обоснованными. Доводы истца об ограничении права заказчика на заявление требований о взыскании неустойки согласно п. 7 соглашения о зачете от 27.12.2017 суд принять не может, поскольку данное соглашение не содержит условий о прекращении действия договора относительно условий о применении мер ответственности. При этом истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на основании п. 7.3. договора, начисляя ее за пределами даты заключения соглашения о неустойке.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные истцом в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные ответчиком , суд считает необходимым ходатайство удовлетворить.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных санкций и цены договора, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. следует удовлетворить. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неустойки отказать.

Как указал ответчик, по итогам представленной ООО «ПроектПоволжья» рабочей и сметной документации ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» было получено отрицательное заключение № 63-2-,6251-17 от 31.08.2017 г. о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственной экспертизы проектов в строительстве» . В силу п. 6.7. Договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Подрядчика, Подрядчик по выбору Заказчика либо собственными силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки вносит изменения в разработанную им документацию и компенсирует Заказчику стоимость прохождения повторной экспертизы, либо возвращает все полученные от Заказчика денежные средства по настоящему Договору. Как следует из ответов ООО «ПроектПоволжья», направленные ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» замечания по рабочей документации в полном объеме силами ООО «ПроектПоволжья» устранены не были.

В обоснование требований ответчик указывает, что, в связи с отказом ООО «ПроектПоволжья» устранить замечания и ввиду необходимости прохождения повторной экспертизы, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» собственными силами устранило полный перечень замечаний к сметной документации, заключив в дальнейшем с ГАУ СО «ГЭПС» (Исполнитель) Договор № 12969-17 от 20.12.2017 г. на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Строительство автомобильной дороги «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А» (1, 2, 3, 4, 6, 10 этап) по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка.

Согласно п. 1.1. Договора № 12969-17 от 20.12.2017 г. Исполнитель обязуется оказать услуги Заявителю по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту: Строительство автомобильной дороги «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А» (1, 2, 3, 4, 6, 10 этап) по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка, (далее - услуги), а Заявитель - ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» обязуется оплатить услуги и принять их. Стоимость оказанных услуг на основании п. 4.1. и 4.2. Договора № 12969-17 от 20.12.2017 г. составила 291 648,91 руб. 91 коп., оплата произведена платежным поручением № 78 от 12.01.2017 в сумме 291 648,91 руб. 91 коп.

Согласно п. 1, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПроектПоволжья» обязательств по Договору ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» были причинены убытки, выразившиеся в расходах на проведение повторной экспертизы сметной документации в размере 291 648,91руб., требования ответчика по встречному иску о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате зачета требований по встречному и первоначальному искам взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" 4 270 400 руб. 41 коп. задолженности, а также 2 111 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 874 625 руб. 50 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" 4 912 049 руб. 32 коп., в том числе 4 797 579 руб. 09 коп. основной задолженности, 114 470 руб. 23 коп. неустойки, а также 43 912 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" удовлетворить частично .

Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" 641 648 руб. 91 коп. , в том числе 350 000 руб. неустойки, 291 648 руб. 91 коп. убытков, а также 41 801 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Путем зачета требований по встречному и первоначальному искам взыскать с Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" 4 270 400 руб. 41 коп. задолженности, а также 2 111 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектно – промышленное строительное объединение ( ППСО)" АО "Авиакор" 9 516 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина