Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-32932/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32932/2018
город Самара
4 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 25.11.2019, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 15.02.2018, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 (судья Балькина Л.С.) по делу № А55-32932/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" к закрытому акционерному обществу "Проектно - промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" о взыскании долга, неустойки и процентов и по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно - промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно - промышленное строительное объединение (ППСО) АО "Авиакор" (далее – ответчик) о взыскании 5 644 210 руб. 70 коп. долга, 193 935 руб. 08 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 3 468 583 руб. 48 коп. неустойки, 291 648 руб. 91 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 797 579 руб. 09 коп. долга, 114 470 руб. 23 коп. неустойки, 43 912 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000 руб. неустойки, 291 648 руб. 91 коп. убытков, 41 801 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 4 270 400 руб. 41 коп. долга, 2 111 руб. расходов по государственной пошлине.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 в части удовлетворения встречных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 № 5868 в редакции Дополнительных соглашений № 1-4, согласно условиям которого подрядчик ООО принял на себя обязательства по организации выполнения инженерных изысканий, а также по разработке проектной, рабочей и сметной документации по Объекту «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка(1,2,3,4,6,10 этап). Стоимость работ по указанному Договору подряда определена на основании Смет и составляет 13 874 333 руб. 91 коп. Как указал истец, что не оспаривалось ответчиком, Заказчиком по Договору были произведены оплаты за выполненные работы по этапам 1.1. (Разработка проектной документации), 1.2. (Прохождение государственной экспертизы проектной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) и за выполнение и прохождение экспертизы по инженерным изысканиям (геологических, экологических и гидрометеорологических) на общую сумму 8 230 123 руб. 26 копеек

Остальные работы должны были быть оплачены в соответствии с Графиком оплаты (Приложения: № 2 к дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017; № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2017; № 2 к дополнительному соглашению № 4 от 09.03.2017) в следующем порядке:

- 2.1. этап (Разработка рабочей и сметной документации) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами накладной по разработанной рабочей и сметной документации»;

- 2.2. этап (Прохождение государственной экспертизы сметной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по разработанной рабочей и сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы по сметной документации».

Как указал истец, им выполнено работ по договору, что подтверждается накладными № 46/17 от 07.08.2017 (письмо № 386/17 от 07.08.2017), № 46/17 от 10.08.2017 (письмо № 394/17 от 10.08.2017) и полученным положительного заключения в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» по сметной документации № 63-1-6648-18 от 22.02.2018.

27 декабря 2017 года Сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований. ( т.1. л.д. 65).

В подтверждение доводов о выполнении спорных работ истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты № 3 от 15.03.2018 на сумму 1 270 102 руб. 95 коп., № 2 от 15.03.2018 на сумму 165 000 руб.. № 2 от 15.03.2018 на сумму 4 209 107 руб. 75 коп. ( т. 2 л.д 46-48). Указанные акты 16 марта 2018 года были направлены в ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в качестве приложения к претензия № 58/18 от 16.03.2018 с требованием подписать приложенные к письму Акты сдачи-приемки выполненных работ №№ на общую сумму 5 644 210 руб. 70 копеек, в том числе (по этапу 2.1.- 3 386 526,42 руб. и по этапу 2.2. - 2 257 684,28 руб.) и произвести оплату, ( т.1. л.д 69-70).

В соответствии с п. 7.3 Договора подряда № 5868 от 09.01.2017 в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы». Истец просит взыскать неустойку в сумме 193 935 руб. 08 коп.. за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 согласно представленному расчету.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В связи с возникшим между сторонами спором по качеству выполненных подрядчиком работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно - технической экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» ФИО5 по следующим вопросам;

1.Соответствуют ли проектные решения, детализация которых представлена в рабочей документации, проектным решениям, представленным в проектной документации, получившей положительное заключение органов экспертизы, условиям договора подряда № 5868 от 09.01.2017? Если имеются несоответствия -представить их перечень.

2.Определить возможность достижения показателей, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в случае строительства Объекта по рабочей документации, разработанной ООО «ПроектПоволжья».

3.Определить стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации и определить и возможно ли использование данной рабочей документации при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу?

В материалы дела поступило экспертное заключение, которое содержит следующие выводы:

по первому вопросу:

Выводы: проектные решения, детализация которых представлена в рабочей документации, соответствует проектным решениям, представленных в проектной документации, получившей положительное заключение органов экспертизы, за исключением следующих недостатков:

Том 5 868-АД Рабочая документация:

• на планах автомобильных дорог отсутствует детальная вертикальная планировка газонов, тротуаров и разделительных полос (лист 2,1, 2.2,2.3, 2.4, 2.5, 2.6.). Газоны, тротуары, парковки выполнены с единым уклоном без высотного перепада: на бордюрном камне.

• вертикальная планировка центральных островков кольцевых пересечений (14к, 15к) не выполнена, не понятно направление стока поверхностных вод.

• отсутствуют продольные профиля по участкам устройства дренажа

• индивидуальные (рабочие) поперечные профили земляного полотна выполнены с нарушениями п. 9.1 ГОСТ 21.701-2013 «Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог»

- нет боковиков поперечного профиля земляного полотна по форме 11

- не насечены инженерные коммуникации, их обозначение, наименование и отметки уровней, на которых они расположены

- над боковиками поперечных профилей, привязанных к конкретному пикетажному значению, не приведены числовые значения площадей поперечных сечений насыпей, выемок, канав, кюветов, срезки грунта, с указанием обозначений групп слоев грунта в соответствии с классификацией по трудности разработки.

• на схемах расположения тактильной плитки нет привязки к осям трасс.

• в рабочей документации присутствует ведомость устройства объездных дорог с указанием основных объемов работ. Проектные решения по данному виду работ отсутствуют.

• Пункт 13.3 технического задания «Основные проектные решения принимать по согласованию с Заказчиком» - согласование с Заказчиком не представлено.

• Пункт 12.2 технического задания «В состав проектной документации включить раздел организации безопасности дорожного движение. Согласовать с соответствующими органами ГИБДД после положительного заключения экспертизы» - согласование с органами ГИБДД не представлены.

• Пункт 11.3. технического задания «Протяженность сетей дождевой канализации определить проектом и согласовать с Заказчиком»- согласование с Заказчиком не представлено.

• Пункт 13.1 технического задания «Типы опор и светильников наружного освещения согласовать с Заказчиком»- согласование с Заказчиком не представлено.

Том 5868-АС Рабочая документация:

• в ведомости строительства подпорных стенок, лестничных сходов, пандусов для МГН нет адресной привязки к осям дорог, на которых они устанавливаются.

• не представлены сведения о конструкции подъемников МГН

по второму вопросу:

Выводы: достижения показателей, указанных в проектной документации, прошедшей экспертизу, в случае строительства Объекта по рабочей документации, разработанной ООО «Проект Поволжья» возможно только при условии устранения недостатков указанных в ответе на вопрос № 1 и доработке технических решений.

по третьему вопросу:

Выводы: стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации согласно графика платежей, составит 4 797 579,09 рублей.

Использование данной рабочей документации при строительстве объекта в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу возможно при условии устранения недостатков указанных в ответе на вопрос № 1.

По ходатайству истца эксперт был вызван и в судебном заседании, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Истец представил возражения на экспертизу. Оценив заключение по судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в том же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, односторонние спорные акты сдачи - приемки работ, накладные о передаче документации, заключение по судебной экспертизе, учитывая, что ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, признал необоснованными мотивы отказа ответчика от оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 4 797 579 руб. 09 коп., и пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 4 797 579 руб. 09 коп.

В связи с просрочкой оплаты истец просил взыскать неустойку в сумме 193 935 руб. 08 коп.. за период с 01.09.2017 по 30.10.2018 согласно представленному расчету на основании п. 7.3. договора. Проверив расчет неустойки, возражения ответчика в отношении периода и алгоритма начисления неустойки, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными на сумму 114 470 руб.23 коп. исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.3, Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из сумм, определенных Графиком оплаты, в общем размере 5 644 210,70 руб, (Приложения № 2 к Дополнительному соглашению № 1 от 20.01.2017 № 16 к дополнительному соглашению № 3 от 07.03.2017 г.; № 2 к Дополнительному 'соглашению № 4 от 09.03.2017) в следующем порядке: 2.1. этап (Разработка рабочей и сметной документации) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами накладной по разработанной рабочей и сметной документации: 2 525 464,65 руб. + 762 061,77 руб. + 99 000 руб. - 3 386 526,42 руб.; 2.2. этап (Прохождение государственной экспертизы сметной документации в органах ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ по разработанной рабочей и сметной документации при наличии положительного заключения экспертизы по сметной документации: 1 683 643,10 руб. + 508 041,18 руб, + 66 000 руб. = 2 257 684,28 руб.

Акты выполненных работ, и счета на оплату на общую сумму 5 644 210,70 руб. для подписания и оплаты были направлены ООО «ПроектПоволжья» в адрес ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» впервые только 02.02.2018 письмом от 02.02.2018 исх. № 33/18.

Из условий п. 6.8 Договора подряда следует, что Заказчик при отсутствии замечаний к разработанной документации Заказчик подписывает и направляет Подрядчиком надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, который Подрядчик должен был передать вместе с документацией при отсутствии замечаний. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, замечания к рабочей документации у заказчика имелись, что, в том числе, подтверждается выводами экспертизы, соответственно, расчет неустойки следует производить исходя из признанной судом обоснованной задолженности и с учетом впервые направленных Актов выполненных работ от 02.02,2018 , а именно: По этапу 2.1.: Просроченная сумма: 3 386 526,42 руб. - 15% = 2 878 547,45 руб. Период просрочки: 24.02.2018 г. по 30.10.2018 г. = 249 календарных дня Расчет: 2 878 547,45 руб. * 0,01% * 249 дн. = 71 675,83 руб. По этапу 2.2.: Просроченная сумма: 2 257 684,28 руб. - 15% = 1 919 031,64 руб. Период просрочки: 21.03,2018 г. по 30.10.2018 г. = 223 календарных дня Расчет: 1 919 031,64 руб. * 0,01% * 223 дн. = 42 794,40 руб. Итого: 71 675,83 руб. + 42 794,40 руб. = 114 470,23 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки в сумме 114 470 руб. 23 коп. следует удовлетворить.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ , начисленные на сумму на сумму основного долга со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств. Сторонами договора согласовано условие п. 7.3. об ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате со стороны заказчика. При этом соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 (т.1 л.д. 65) не устанавливает каких - либо ограничений относительно применения мер ответственности по договору за просрочку оплаты. Кроме того, истец начисляет неустойку на основании п. 7.3. договора за период до 30.10.2018 (т.е. за период после даты заключения соглашения от 27.12.2017), подтверждая, тем самым, продолжение действия условий договора в отношениях между сторонами после подписания соглашения о зачете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае истец по требованию по ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обозначил денежную сумму. При рассмотрении дела в судебном заседании суд первой инстанции предлагал истцу уточнить требования по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что договором предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательств. От истца заявлений по данному вопросу не поступило. Между тем, учитывая, что истец сформулировал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, и, соответственно, обозначение определенной денежной суммы при таком формулировании требований не представляется возможным, оснований для переквалификации данных требований по ст. 330 ГК РФ не может быть произведено судом самостоятельно, поскольку такая переквалификация производится в отношении заявленной денежной суммы. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части - по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности 5 644 210 руб. 70 коп. за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств, не имелось.

По встречному иску ответчик просил о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПроектПоволжья" неустойки 3 468 583 руб. 48 коп. и убытков 291 648 руб. 91 коп., связанных с проведением повторной экспертизы сметной документации.

Согласно п. 1.4. Договора Стороны согласовали, что датой завершения работ по Договору является дата передачи Заказчику разработанных проектной, рабочей и сметной документации в полном объеме при наличии положительных заключений экспертизы, что подтверждается подписанием Сторонами Актов выполненных работ.

Положения п. 6.2. Договора указывают, что в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения предварительных («сигнальных») экземпляров проектной / рабочей и сметной документации, указанной в п. 6.1. Договора, Стороны обязаны подписать протокол согласования. При наличии замечаний Заказчика в протоколе согласования указывается перечень и описание доработок, выполняемых Подрядчиком, а также сроки их выполнения.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора при выполнении работ использовать номенклатурный справочник изделий и материалов, предоставляемый Заказчиком в формате Excel на электронный адрес Подрядчика pro-pov@vandex.ru.

Рабочая и сметная документация были направлены в адрес Заказчика в 1 экземпляресопроводительным письмом исх. № 386/П от 07.08.2017 (накладная № 46/17 от 07.08.2017) вход. № 878-А от 07.08.2017.

09.08.2017 письмом № 762-А в соответствии с п. 6.2. Договора ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» были направлены замечания к переданной рабочей документации (не предоставлены разделы: ИОС, ЭН, АС, ГСН, ЭХЗ) и к сметной документации.

10.08.2017 (исх. №394/17 от 10.08.2017) в адрес Заказчика передан полный комплект рабочей документации (накладная №46/17 от 10.08.2017 г.) - вход. № 887-А от 10.08.2017. Датой фактической передачи разработанной рабочей документации следует считать 10.08.2017. Как указал ответчик, в соответствии с положениями п. 4.1.З., 6.8., 6.9. Договора им были подготовлены замечания к рабочей документации и направлены в адрес ООО «ПроектПоволжья» сопроводительными письмами: №810-А от 23.08.2017 (ответ получен 14.09.2017, вход. № 1020-А, исх. №459/17 от 13.09.2017); №811-А от 23.08.2017 (ответ получен 06.09.2017, вход. № 985-А, исх. №446/17 от 04,09.2017); №818-А от 23.08.2017 (ответ получен 06.09.2017, вход. № 986-А, исх. №449/17 от 05.09.2017); повторные замечания письмом исх. №867-А от 14.09.2017 (14.09.2017 вход. № 1019 получен отказ от выполнения работ по устранению замечаний - исх. №464/17 от 14.09.2017); №882-А от 18.09.2017 (в качестве ответа на замечания представлены письма №473/17 от 18.09.2017 г. и № 488/17 от 27.09.2017 г. с уведомлением о приостановке работ по всем объектам ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР»); №908-А от 26.09.2017 (в качестве ответа на замечания представлены письма №473/17 от 18.09.2017 и № 488/17 от 27.09.2017 с уведомлением о приостановке работ по всем объектам ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР»); № 1165-А от 09.01.2018.

Согласно п. 7.4 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения указаний и, предписаний Заказчика более чем на 5 (Пять) рабочих дней Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить, по выбору Заказчика, единовременный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек или неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от цены Договора, а Подрядчик в таком случае обязан уплатить указанные штраф или неустойку.

Согласно представленному ответчиком расчету, приведенному во встречном иске, суммы неустойки, с учетом установленного договором ограничения по размеру, составила 3 468 583 руб. 48 коп. за период с 31.08.2017 по 13.03.2018.

Учитывая просрочку исполнения обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции посчитал требования ответчика о взыскании неустойки в сумме 3 468 583 руб. 48 коп. обоснованными. Доводы истца об ограничении права заказчика на заявление требований о взыскании неустойки согласно п. 7 соглашения о зачете от 27.12.2017 суд первой инстанции отклонил, поскольку данное соглашение не содержит условий о прекращении действия договора относительно условий о применении мер ответственности. При этом истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате на основании п. 7.3. договора, начисляя ее за пределами даты заключения соглашения о неустойке.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных санкций и цены договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, по итогам представленной ООО «ПроектПоволжья» рабочей и сметной документации ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» было получено отрицательное заключение № 63-2-,6251-17 от 31.08.2017 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства Государственного автономного учреждения Самарской области «Государственной экспертизы проектов в строительстве». В силу п. 6.7 Договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Подрядчика, Подрядчик по выбору Заказчика либо собственными силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки вносит изменения в разработанную им документацию и компенсирует Заказчику стоимость прохождения повторной экспертизы, либо возвращает все полученные от Заказчика денежные средства по настоящему Договору. Как следует из ответов ООО «ПроектПоволжья», направленные ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» замечания по рабочей документации в полном объеме силами ООО «ПроектПоволжья» устранены не были.

В обоснование требований ответчик указал на то, что, в связи с отказом ООО «ПроектПоволжья» устранить замечания и ввиду необходимости прохождения повторной экспертизы, ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» собственными силами устранило полный перечень замечаний к сметной документации, заключив в дальнейшем с ГАУ СО «ГЭПС» (Исполнитель) Договор № 12969-17 от 20.12.2017 на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: Строительство автомобильной дороги «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А» (1, 2, 3, 4, 6, 10 этап) по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка.

Согласно п. 1.1 Договора № 12969-17 от 20.12.2017 Исполнитель обязуется оказать услуги Заявителю по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту: Строительство автомобильной дороги «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ». Дорога. А-18/1А» (1, 2, 3, 4, 6, 10 этап) по адресу: Самарская область, Волжский район, г.п. Смышляевка, (далее - услуги), а Заявитель - ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» обязуется оплатить услуги и принять их. Стоимость оказанных услуг на основании п. 4.1. и 4.2. Договора № 12969-17 от 20.12.2017 составила 291 648,91 руб. 91 коп., оплата произведена платежным поручением № 78 от 12.01.2017 в сумме 291 648,91 руб. 91 коп.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ПроектПоволжья» обязательств по Договору ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» были причинены убытки, выразившиеся в расходах на проведение повторной экспертизы сметной документации в размере 291 648,91руб., требования ответчика по встречному иску о взыскании данной суммы признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 395, 723, 708, 758, 793, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно первоначальный иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 4 797 579 руб. 09 коп. долга, 114 470 руб. 23 коп. неустойки, 43 912 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 350 000 руб. неустойки, 291 648 руб. 91 коп. убытков, 41 801 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-32932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

О.И. Буртасова