Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А39-6693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6693/2017
город Саранск
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Дом»

о возмещении ущерба в сумме 101580 руб. 83 коп.,

при участии

от истца: не явились, от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.10.2017).

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «Страховое общество газовой промышленности») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее- ответчик, ООО «Дом») о взыскании ущерба в сумме 101580 руб. 83 коп., причиненного залитием жилого помещения страхователя.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, считает что сумма ущерба рассчитана истцом без учета акта осмотра жилого помещения от 18.07.2016, составленного с участием представителей ООО «Дом», где размер повреждений имущества страхователя меньше.

Судом установлено, что 17.08.2015 между АО «Страховое общество газовой промышленности» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: РМ, <...> (полис страхования №7615РР0474) на срок с 22.08.2015 по 21.08.2016. 17.07.2015 произошло залитие квартиры №1 жилого дома д. 56, корп. 2, по ул. Севастопольская г. Саранска, в результате которого было повреждено имущество страхователя, что подтверждается Актом обследования от 18.07.2016. Согласно акта причиной залития явилось изменение схемы разводки гребенки холодного водоснабжения собственником квартиры №5. В результате залития имущество ФИО4 потеряло товарный вид, что подтверждается актом обследования квартиры №1 жилого дома д. 56, корп. 2, по ул. Севастопольская г. Саранска от 18.07.2015, актами осмотра поврежденного имущества ООО «Рыночные оценочные системы» № 16/07/792-у от 19.07.2016, №16/07/792-у от 26.08.2016.

Истец произвёл выплату ФИО4 страхового возмещения на основании страхового акта №7615РР0474DN001 в размере 101580 руб. 83 коп (платёжное поручение №93040 от 30.09.2016);

Выплатив страховое возмещение, истец 21.07.2015 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик ООО «Дом» является управляющей компанией жилого дома д. 56, корп. 2, по ул. Севастопольская г. Саранска, что подтверждено договором управления многоквартирным домом №26 от 15.11.2008 и не оспаривается ответчиком.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статей 36, 161, 162 ЖК РФ, Правил технической эксплуатации жилого фонда от 23.09.2003 №170 на ООО «Дом», как управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике ( часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 22.03.2017 в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО5 ( собственнику <...>) отказано. Судебным актом установлено, что разрушение отвода стояка холодного водоснабжения в квартире №5 д.56/2 по ул.Севастопольская г.Саранска произошло на участке трубы до первого запорного устройства, что входит в ответственность управляющей компании ООО «ДОМ», привлеченной в качестве третьего лица к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение суда общей юрисдикции от 22.03.2017 имеет преюдициальное значение для сторон спора в части установления обстоятельств и причин разрушения стояка холодного водоснабжения.

Вина управляющей компании в причинении ущерба имуществу страхователя ответчиком не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры №1 по ул. Севастопольская, д. 56, корп. 2 г. Саранска на дату причинения вреда. Производство экспертизы поручено экспертам Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Согласно заключению экспертов.№281/03-17 от 05.02.2018 стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залития квартиры №1 жилого дома 56, корп. 2, по ул. Севастопольская г. Саранска, согласно актов осмотра № 16/07/792-у от 19.07.2016, №16/07/792-у от 26.08.2016 на дату причинения вреда составляет 97295 руб., по акту осмотра б/н от 18.07.2015 соответственно 66894руб..

При сопоставлении данных изложенных в актах ООО «ДОМ» и ООО «Рыночные оценочные систимы» установлено, что расхождения имеются по перечню повреждений в помещении №1 площадью 17,10кв.м.. Так, в акте ООО «ДОМ» отсутствует указание на повреждение водой обоев возле двери ( 1 кв.м.), деформации линолеума, повреждение светильника. При этом в обоих актах имеются сведения о повреждении межкомнатной двери (деформация), провисании натяжного потолка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 готовивший заключение показал, что повреждение межкомнатной двери не могло физически произойти без попадания воды на стену и повреждения соответственно обев примыкающих к двери. Аналогично вследствие залития стены и двери возможно попадание влаги и деформация линолеума.

Таким образом, суд считает описанные в актах осмотра № 16/07/792-у от 19.07.2016, №16/07/792-у от 26.08.2016 повреждения обоев и деформация линолеуама состоят в причинно-следственной связи с имевшим место залитием помещения №1 с расположенной выше квартиры. В части повреждения светильника суд считает возможным исключить из расчета ущерба стоимость светильника 315,24руб., и работы по его замене 340,82руб., поскольку данное повреждение явное и могло быть обнаружено при первичном осмотре с участием представителей ООО «ДОМ».

С учетом данных судебной экспертизы, размер ущерба подлежащий возмещению истцу составит:

97295 руб. – 340,82 руб. (смена светильников с лампами накаливания) – 315,24 руб. (стоимость светильника с лампой накаливания) = 96638 рублей 94 копейки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на ответчика относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально размера удовлетворенных судом требований в сумме 3850 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 12.11.2007) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 22.03.1995) в возмещение ущерба 96638 рублей 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.В. Качурин