Решение от 11 января 2021 г. по делу № А08-952/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-952/2020
г. Белгород
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Чернышовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО2, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.04.2020 г. № 5/4/28.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о признании права собственности на нежилое здание – шиномонтажная мастерская с магазином по продаже автозапчастей площадью 714,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы спорного объекта по вопросу его соответствия строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным нормам, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, производство которой просил поручить эксперту ООО «Ингода» ФИО4.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Ингода» ФИО4.

03.11.2020 от эксперта ООО «Ингода» ФИО4 поступило заключение № 5-190820-А от 29.10.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск сообщил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, возражений не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск сообщил, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.09.2010 № 3643 с изменениями, внесенными постановлением Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.09.2010 № 3836 ФИО2 предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 31:06:0220047:73, площадью 855,0 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, для строительства шиномонтажной мастерской с магазином по продаже автозапчастей по адресу: <...>.

07.09.2010 на основании указанных постановлений между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и ФИО2 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 21-2/10.

ФИО2 в Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области получено разрешение на строительство нежилого здания - шиномонтажной мастерской с магазином по продаже автозапчастей.

13.09.2011 зарегистрировано право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - шиномонтажная мастерская с магазином по продаже автозапчастей со степенью готовности 6%, площадь застройки 444,80 кв.м.

25.11.2013 и 07.12.2016 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:06:0220047:73 перезаключен на новые сроки по 07.12.2019.

Кроме того, по договору аренды земельного участка от 01.02.2016 № 1-2/16 ФИО2 предоставлен в аренду смежный земельный участок с кадастровым номером 31:06:0220047:183 площадью 534 кв.м. для реконструкции объекта незавершенного строительства (шиномонтажная мастерская с магазином по продаже автозапчастей) сроком по 01.02.2019.

Также 12.10.2016 ФИО2 выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - шиномонтажная мастерская с магазином по продаже автозапчастей (степень готовности 6 %).

По договору купли-продажи от 29.08.2017 ФИО1 приобрел у ФИО2 в собственность шиномонтажную мастерскую с магазином по продаже автозапчастей (степень готовности 6 %).

На основании указанной сделки в разрешение на реконструкцию объекта от 12.10.2016 и договор аренды земельного участка от 07.12.2016 внесены соответствующие изменения.

Строительство шиномонтажной мастерской с магазином по продаже автозапчастей было завершено 31.10.2018, что подтверждается Актом приемки завершенного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

18.01.2019 на здание подготовлен технический план.

На заявление истца 05.12.2019 Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине того, что срок действия договоров аренды земельных участков на момент обращения с заявлением истек.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на возведенный объект в административном порядке, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № 5-190820-А от 29.10.2020 следует, что спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, градостроительным, строительным, санитарно - эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, правилам землепользования и планировки территорий, эксплуатация здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект находится в исправном состоянии и пригоден к дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением. Объект не представляет угрозы обрушения, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, исключает возможность возникновения аварийной ситуации или неблагоприятного микроклимата во внутренних помещениях. Износ конструктивных элементов спорного объекта незначителен и не создает препятствий в эксплуатации здания в соответствии с его функциональным назначением.

Учитывая отсутствие возражений Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, судом не выявлено каких-либо препятствий для сохранения самовольной постройки.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Требований о сносе объекта Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В данном случае, судебные расходы по уплате госпошлины и оплате стоимости экспертизы относятся на истца, поскольку дело возникло по его вине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН <***>) право собственности на нежилое здание – шиномонтажная мастерская с магазином по продаже автозапчастей площадью 714,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 65 276 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.