Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-35806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июля 2024 года

Дело №

А56-35806/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 № 927), от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 03.10.2022),

рассмотрев 16.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-35806/2021,



у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская область, Всеволожский район, населенный пункт военный городок Агалатово, дом 161, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фонд, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 818 505 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за помещения, расположенные по адресу: <...>, помещение 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н общей площадью 1 269 кв.м за период с 01.05.2014 по 30.06.2022, 69 799 руб. 22 коп. неустойки, 210 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 494 529 руб. 30 коп. задолженности, 36 996 руб. 68 коп. неустойки, 125 664 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 12 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2024, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Фонда взыскано 494 529 руб. 30 коп. задолженности, 36 996 руб. 68 коп. неустойки, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 12 426 руб. и судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 125 664 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды не применили при рассмотрении спора нормы статей 287.4 и 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что привело к принятию неправильных судебных актов. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся ошибочные сведения о том, что Предприниматель является титульным владельцем помещения 9Н. Указанное помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД). По мнению Предпринимателя, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества (помещения 9Н) лежит на всех собственниках помещений МКД.

В отзыве Фонд возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 № 82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 № 434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

В обоснование иска Фонд указал, что Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме № 5 по улице Генерала Чоглокова, деревня Старая, Всеволожского района, Ленинградской области .

Способ формирования фонда капитального ремонта в отношении данного МКД определен постановлением администрации муниципального образования «Колтушское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 07.04.2014 № 69 (пункт 28 Приложения) на счете регионального оператора.

Задолженность Предпринимателя по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 28.02.2021 составила 786 939 руб. 28 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, Фонд направил Предпринимателю претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку Предприниматель оставил заявленные в претензии требования без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения решения судом первой инстанции Предприниматель заявил о применении срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела суды применили по заявлению Предпринимателя срок исковой давности и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме является обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В рассматриваемом деле Фондом заявлены требования о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 30.06.2022 по помещениям 1Н, 3Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, общей площадью 1 269 кв. м.

Факт принадлежности Предпринимателю на праве собственности указанных помещений установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и не оспаривается подателем жалобы.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что ЕГРН содержит данные об объектах недвижимости, расположенных по адресу: <...>:

- многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями площадью 8237,4 кв.м, 2011 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства с кадастровым номером 47:09:0110001:540 (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012), количество этажей 12, в том числе подземных 2;

- подземная автостоянка площадью 2001,4 кв.м, 2011 года ввода в эксплуатацию по завершении строительства с кадастровым номером 47:09:0110001:389 (дата присвоения кадастрового номера 06.07.2012), количество этажей 1, в том числе подземных 0.

Объект, имеющий кадастровый номер 47:09:0110001:540, включает нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:07:0000000:86330 и 47:07:0000000:86331 по 12 кв.м каждое, расположенные на первом этаже, обозначенные на поэтажном плане соответственно как помещения 1Н и 3Н.

Объект, имеющий кадастровый номер 47:09:0110001:389, включает нежилые помещения с кадастровыми номерами 47:09:0110001:5553 площадью 18,9 кв.м, 47:09:0110001:5554 площадью 11 кв.м, 47:09:0110001:5555 площадью 18,9 кв.м, 47:09:0110001:5556 площадью 26,6 кв.м, 47:09:0110001:5561 площадью 1169,6 кв.м, расположенные в подземном этаже (соответственно на поэтажном плане помещения обозначены как помещения 8Н, 5Н, 6Н, 7Н, 9Н). В столбце «назначение помещения» в отношении помещения 9Н наряду с общей для всех указанных помещений отметкой о том, что помещение нежилое, в ЕГРН имеется отметка «общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме».

В то же время, по данным ЕГРН помещение 9Н, относящееся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, с 18.03.2016 находится в собственности Предпринимателя.

В кассационной жалобе Предприниматель выражает несогласие с выводами судов в части возложения на него обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт как собственника помещения 9Н. По мнению Предпринимателя, помещение 9Н не входит в состав нежилых помещений МКД.

Отклоняя указанный довод, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отметили суды, сведения об оспаривании в судебном порядке государственной регистрации права собственности Предпринимателя на помещение 9Н в материалах дела отсутствуют. При этом, будучи добросовестным участником процесса, с целью установления правовой определенности в отношениях сторон Предприниматель не был лишен возможности принять меры к уточнению данных ЕГРН с учетом поступления иска в арбитражный суд 23.04.2021.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, дано понятие нежилого помещения в многоквартирном доме – это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

В материалы дела представлено разрешение на строительство № RU47504304 2/В на МКД со встроенно-пристроенными помещениями позиция 3, подземной автостоянкой (паркинг) поз. 3а (том дела 1, лист 93 с оборотом), а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU47504304 2/В, в котором указано количество зданий - 1, включены: строительный объем (здание/паркинг), общая площадь (здание/паркинг), площадь встроенно-пристроенных помещений; в сведениях об объекте капитального строительства - нежилые объекты - подземная автостоянка (паркинг), количество мест (автомашин) - 63 (том дела 1, лист 94 с оборотом).

Аналогичные технические характеристики объекта содержатся в проектной документации на МКД (том дела 1, листы 220-223; тома дела 7-13).

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что спорное нежилое помещение 9Н является частью МКД, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что возлагает на последнего обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам подателя жалобы нормы статей 287.4 и 287.5 ГК РФ не содержат положений, отличных от норм статей 36, 154, 158 и 168 ЖК РФ, которые в приоритетном порядке регулируют спорные правоотношения сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда округа, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А56-35806/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

ФИО1