Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А53-766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-766/24
21 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 г. Полный текст решения изготовлен 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 487326,87 руб. за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с марта по апрель 2021 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90255,61 руб. за период с 09.09.2021 по 11.09.2023, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2024 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.03.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

С учетом правил установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.10.2020 № 0358400000820000355-0358400000820000355-1060-717 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС № 3 (к. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

Истец указывает, что во исполнение условий контракта заключил договоры с субподрядчиками на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, в подтверждение представил договоры от 30.12.2020 № 156, от 14.05.2020, от 16.07.2020, от 28.05.2020 № 58, от 22.04.2020 № 64/2020, от 19.05.2020 № 444/В-20, от 20.05.2020 № 136.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 11.03.2021 исх. № 46, в котором указал, что приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 09.12.2020 № 705 обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО, в связи с чем с 01.03.2021 истец прекращает деятельность по

оказанию услуг по обращению с ТКО. Истец также указал, что договор необходимо считать расторгнутым с 01.03.2021.

Между сторонами подписано соглашение от 01.03.2021 о расторжении контракта № 0358400000820000355-0358400000820000355-1060-717 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС № 3 (к. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

В пункте 2 соглашения стороны указали, что фактически оказано услуг по контракту на сумму 477 666,88 руб. по актам от 31.01.2021 № 1/026, от 28.02.2021 № 2/033. Истец ссылается на то, что несмотря на подписание соглашения от 01.03.2021 о расторжении спорного контракта, им оказывались услуги по вывозу ТКО с объектов заказчика в марте-апреле 2021 года, что подтверждается подписанными ответчиком в лице командиров воинских частей справками о фактически оказанных услугах (т.1 л.д. 61- 89).

Истцом в одностороннем порядке составлены и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2021 на сумму 247 758,87 руб., от 30.04.2021 на сумму 239568 руб.

Поскольку оказанные услуги по вывозу ТКО за март и апрель 2021 года ответчиком не оплачены, истец обратился в Военную прокуратуру Краснодарского гарнизона с заявлением от 22.07.2021 исх. № 153 о проведении проверки.

В материалы дела представлено письмо Военной прокуратуры Краснодарского гарнизона от 03.09.2021 № 6257, в котором указано на проведение прокурорской проверки на действия должностных лиц ЖКС № 3 (к. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО. Проверкой установлено, что контракты по вывозу ТКО на период март и апрель 2021 г. заключены не были, услуги по вывозу ТКО истцом не оказывались, ТКО накапливалось на территории мусоросборников воинских частей. Таким образом, нарушений закона в действиях должностных лиц ответчика прокуратурой не установлено.

Истец указывает, что впоследствии между сторонами заключен контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 26.05.2021 № 2- ТКО/2021 сроком действия с 01.05.2021 по 31.12.2021.

24.09.2021 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за март и апрель 2021 года в размере 486723,13 руб.

В ответ на данную претензию ответчик указал, что не может принять к учету и подписать направленные акты сдачи-приемки оказанных услуг за март и апрель 2021 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указывает, что контракт на период: март-апрель 2021 года заключен не был ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, услуги по вывозу ТКО не оказывались, ТКО накапливалось на территории мусоросборников воинских подразделений. Ответчик указывает, что в мае 2021 года между сторонами заключен контракт от 26.05.2021 № 2-ТКО/2021, в рамках которого истцом осуществлялся вывоз мусора, накопленный за предыдущий период.

Изложенное является предметом судебного разбирательства

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд

осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 487326,87 руб. за оказанные услуги по вывозу ТКО за период с марта по апрель 2021 года Судом установлено, что 01.03.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0358400000820000355-0358400000820000355-1060-717 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд ЖКС № 3 (к. Краснодар) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО.

Доказательства размещения учреждением заказа на оказание услуг по вывозу ТКО в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, доказательства заключения между истцом и ответчиком контракта в порядке, предусмотренном законом, на основании которого истцом ответчику оказывались услуги по вывозу ТКО, обществом не представлены.

Фактически истцом оказывались услуги по вывозу ТКО в отсутствие заключенного контракта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 N 37/13 и от 28.05.2013 N 18045/12, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, то к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги без заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, поскольку возможность оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона № 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Истец, являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, не мог не знать, что оказание услуг вопреки предписаниям Закона № 44-ФЗ, означает исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, даже фактическое оказание истцом услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не доказан сам факт оказания услуг в спорный период. Из представленных в материалы дела доказательств (акт прокурорской проверки) следует, что в спорный период истцом ответчику услуги фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, в отношении которых судом отказано, иск в части процентов также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14552 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.10.2023.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано полностью, то исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Новожилова М. А.