Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А55-16606/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25418/2017

Дело № А55-16606/2016
г. Казань
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу № А55-16606/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» о взыскании 5 685 878 руб. 88 коп.,

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» о взыскании 1 037 806 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. №2-2., с участием третьего лица - Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее - истец, ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее - ответчик, ЗАО «Роснефтегазмонтаж», подрядчик) о взыскании 5 685 878 руб. 88 коп., в том числе: 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда № 204Р от 27.08.2013, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено - совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 судом принят встречный иск подрядчика к субподрядчику об обязании в семидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу безвозмездно устранить деформацию днища резервуара РВС-1000 № 2-2, находящегося на объекте «Топливно-Бункеровочный комплекс», принадлежащем Совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» и расположенном в городе Холмске Сахалинской области на территории порта.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд первой инстанции принял изменение предмета встречного иска, в соответствии с которым ответчик просил взыскать с истца 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. № 2-2.

Решением Арбитражного суда Самарской области принято от 14.02.2017 по первоначальному иску с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» взыскано 1 696 958 руб. 65 коп., в том числе: 1 542 689 руб. 68 коп. – долга по договору подряда от 27.08.2012013, 154 268 руб. 97 коп. - неустойки, 15 349 руб. 18 коп. - расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано, судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина 2 292 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 27 300 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 отменено и по правилам суда первой инстанции принят по делу новый судебный акт: с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ООО «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» взыскано 1 542 689 руб. 68 коп. долга, 154 268 руб. 97 коп. неустойки и 15 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Производственно- монтажное предприятие «Металлургмонтаж» в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 292 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 27 396 руб. отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по первоначальному иску, но пришел к выводу, что оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имелось, поскольку при его подаче досудебный порядок разрешения спора соблюден.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу № А55-18127/2015; не учтены условия договора о порядке расчетов; суды необоснованно отказали в назначении по делу строительной экспертизы; не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица компания «Эксон Нефтегаз Лимитед», эксплуатирующей резервуар.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПМП «Металлургмонтаж» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 204Р-0913 от 27.08.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ в объеме согласно проектов Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-КМ и Р-3000 (18.98x11.92)-127/СНГП-КМ, входящих в состав проекта 01065-Холмск, разработанного ОАО «52 Центральный проектный институт», которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В объем работ по договору входит монтаж 3 (трех) комплектов металлоконструкций РВС-3000куб. м согласно проекту Р-3000 (18.98.11.92)-127/СНГП- КМ; монтаж 5 (пяти) комплектов металлоконструкций РВС-1000 куб. м согласно проекту Р-1000 (10.43x11.92)-126/СНГП-KM; монтаж резервуарного оборудования на 3 (трех) РВС-3000 куб. м, а именно: на 1 (одном) РВС-3000 куб. м: пробоотборник - I шт., генератор пены средней кратности 3 шт.3; клапан дыхательный - 2 шт., клапан дыхательный 2 шт.. уровнемер I шт.. датчик уровня I шт., датчик уровня - 1 шт.; монтаж резервуарного оборудования на 5 (пяти) РВС-1000 куб. м, а именно на I (одном) РВС-1000 куб. м: пробоотборник - 1 шт., генератор пены средней кратности 2 шт., клапан дыхательный - 1 шт., клапан дыхательный - 1 шт. уровнемер- 1 шт., датчик уровня 1 шт., датчик уровня - 1 шт. (пункты 1.1. - 1.1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.4. договора, указанные в п. 1.1. настоящего договора работы, выполняются в пользу заказчика: Совместное предприятие Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин-Шельф-Сервис» (СП ООО «Сахалин-Шельф-Сервис»), с которым у подрядчика заключен договор на выполнение работ № 131Р-0313- 129/подряд/13 от 17.06.2013.

Общая стоимость работ составляет 22 938 688 руб. 86 коп. (пункт 2.1.договора). Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2015 к договору общая стоимость работ уменьшена на 150 000 руб. и составила 22 788 688 руб. 86 коп.

Сроки выполнения работ указаны в пунктах 3.1.- 3.3.1. договора.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ зa каждый день просрочки, но более 10 % от стоимости неоплаченных работ, что не противоречит статьям 329, 330, 421 ГК РФ.

В обоснование исковых требований субподрядчик указал, что им выполнены работы по договору на общую сумму 22 788 688 руб. 85 коп., которые были оплачены подрядчиком частично в размере 21 119 654 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании 1 542 689 руб. 68 коп. задолженности, 628 160 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, с учетом изменения предмета встречного иска просил взыскать с истца 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. № 2-2.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указало третье лицо, в соответствии с пунктом 7.6.1. договора подряда представителями сторон и третьего лица был оформлен акт гидравлического испытания резервуара РВС 1000 м(3) № 2-2, который подтверждает, что вышеуказанный резервуар признан выдержавшим гидравлическое испытание.

11.08.2015 заказчиком был принят результат работ, что подтверждается актом формы КС-11. Третье лицо также указало, что ввиду того, что на протяжении шести месяцев при нормальной загрузочной нагрузке, изменений конструкции резервуара не зафиксировано, третье лицо сняло претензии о техническом состоянии вышеуказанного резервуара, о чём уведомило ответчика письмом от 25.01.2017 № 207-14/17.

Таким образом, как указало третье лицо, заказчик на сегодняшний день не имеет никаких претензий к подрядчику относительно технического состояния резервуара РВС 1000 м(3) № 2-2.». В настоящее время резервуар РВС-1000 №2-2 эксплуатируется третьим лицом, в нём хранится судовое маловязкое топливо. Кроме того, у третьего лица имеются договорные обязательства перед компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» по хранению на объекте «Топливо-бункеровочный комплекс в г. Холмске» нефтяного дистиллята, поэтому, приостановка эксплуатации резервуара в случае назначения экспертизы повлечёт убытки для заказчика и штрафные санкции.

Таким образом, у заказчика строительства не имеется претензий относительно качества выполненных работ в отношении указанного резервуара, поэтому требования подрядчика о взыскании с субподрядчика 1 037 806 руб., без НДС в качестве соразмерного уменьшения цены за некачественно выполненную работу по резервуару РВС 1000 м. куб. № 2-2, суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом в соответствии с договором были субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты работы на общую сумму 22 788 688 руб. 85 коп.

Факт выполнения работ на спорном объекте подтверждается представленными третьим лицом - заказчиком актом о приемке выполненных работ от 24.10.2013 № 1, актом приемки законченного строительством объекта от 11.08.2015, актом гидравлического испытания резервуара РВС-1000 куб. м №2-2.

Выполненные работы были оплачены подрядчиком истцу частично в сумме 21 119 654 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу о том, что поскольку доказательств выполнения работ с недостатками, ухудшившими результат работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, отсутствуют, работы приняты подрядчиком, однако в полном объеме не оплачены, исковые требования субподрядчика в части взыскания задолженности в сумме 1 542 689 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование 3 515 028 руб. 49 коп. неустойки за нарушение срока оплаты окончательных работ за период просрочки оплаты с 16.11.2013 по 05.10.2016, на основании пунктов 9.4. и 9.6. договора. Между тем, пунктом 9.6. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 0,5 % от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

При оценке указанного требования суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что последний акт о приемке выполненных работ № 8 от 08.05.2015 была направлен ответчику с сопроводительным письмом № 858 от 31.07.2017, с приложением справки формы КС-3, счета-фактуры, и получен подрядчиком согласно сведениям почты России 06.08.2015.

Исходя из условий пункта 4.4. договора, выполненные работы должны быть оплачены подрядчиком не позднее 27.08.2015.

С учетом изложенного требования субподрядчика о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерны за период с 28.08.2015 по 05.10.2016 (405 дней), что составляет 3 123 946 руб. 60 коп. (1 542 689 руб. 68 коп. х 0,5% х 405).

Поскольку стороны в пункте 9.4. договора согласовали условие о том, что размер неустойки не может превышать 10 % от стоимости неоплаченных работ, исковые требования в данной части правильно подлежат удовлетворению частично в размере 154 268 руб. 97 коп. (1 542 689 руб. 68 коп. х 10 %).

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленные в рамках дела № А55-18127/2015 отклоняется, поскольку выводы судов по встречному иску в рамках указанного дела не опровергают, фактические обстоятельств, установленные в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения и проведение экспертизы является нецелесообразным с учетом заявленного предмета иска.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора компании «Эксон Нефтегаз Лимитед», несостоятелен, поскольку, исходя из предмета и оснований исков, судом апелляционной инстанции не принят судебный акт о правах и обязанностях указанной компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу № А55-16606/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий судья А.В. Топоров



Судьи Э.Г. Гильманова



М.З. Желаева