Решение от 14 декабря 2025 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28537/2025
г. Челябинск
15 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка», ИНН <***>,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам № ТЭ-03Нб/Б/2025 от 20.01.2025 и № ТЭ-08Бур/Б/2025 от 14.02.2025 в размере 236 996 руб. 41 коп., пени за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 в размере 19 377 руб. 80 коп., пени, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец, ООО «Теплоснаб») обратилось 11.08.2025 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Районная больница с. Агаповка» (далее – ответчик, ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам № ТЭ-03Нб/Б/2025 от 20.01.2025 и № ТЭ-08Бур/Б/2025 от 14.02.2025 в размере 236 996 руб. 41 коп., пени за период с 11.04.2025 по 11.08.2025 в размере 19 377 руб. 80 коп., пени, за каждый день просрочки, начиная с 12.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 12.08.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 03.12.2025.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о

времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 06.06.2025.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

От истца через электронную систему «Мой арбитр» в материалы дела поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 236 996 руб. 41 коп.

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просит взыскать пени за период с 11.04.2025 по 25.08.2025 в размере 21 802 руб. 45 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2025 № 3262, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 20.01.2026.

Истец в уточнении исковых требований указывает, что после подачи иска в суд, платежными поручениями № 204178, № 204179, № 204180, № 204181 от 25.08.2025 ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме.

В подтверждение представлены платежные поручения № 204181 от 25.08.2025 на сумму 53 045 руб. 32 коп., № 204180 от 25.08.2025 на сумму 29 253 руб. 89 коп., № 204179 от 25.08.2025 на сумму 54 104 руб. 20 коп., № 204178 от 25.08.2025 на сумму 100 593 руб., на общую сумму 236 996 руб. 41 коп.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 236 996 руб. 41 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени за период с 11.04.2025 по 25.08.2025 в размере 21 802 руб. 45 коп.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части пени в размере 21 802 руб. 45 коп.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности, что означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, 23.01.2007 № 1-П, 05.02.2007 № 2-П).

В соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу ч.3 ст.49 АПК РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» может быть совершено только в активной форме как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (п.9 ч.2 ст.153 АПК РФ).

Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с позиций, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 301-ЭС15-11442, А43-3237/2014, по смыслу вышеуказанной нормы арбитражный суд, прежде чем принять признание ответчиком иска обязан проверить, не противоречит ли это закону и не нарушает ли прав других лиц.

В этой связи суд отмечает, что заявление о признании иска подписано представителем ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» ФИО2 В соответствии с доверенностью от 10.01.2025 представитель обладает полномочиями на признание иска, доверенность выдана сроком до 31.12.2025.

Заявив ходатайство о признании исковых требований, ответчик воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Также, оценив, в порядке ст. 71, 162 АПК РФ, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам:

Как следует их материалов дела, между ООО «Теплоснаб» (далее – Теплоснабжающая организация, ТСО) и ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» (далее – Потребитель) заключены договоры теплоснабжения № ТЭ- ОЗИб/Б/2025 от 20.01.2025, № ТЭ-08Бур/Б/2025 от 14.02.2025 (далее – Договоры). Согласно Договорам Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде (далее - тепловая энергия) через присоединенную сеть, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 Договоров).

В соответствии с условиями Договоров Потребитель обязался производить оплату потребленной тепловой энергии до 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом в полном объеме (пункт 6.3 Договоров).

За период с 01.03.2025 по 30.04.2025 истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии энергии, ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2025 с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоснаб» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия Договора, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима

подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Факт поставки и принятия ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждается счетами-фактурами.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ.

На основании изложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты, а также факта признания исковых требований в части взыскания пени за период с 11.04.2025 по 25.08.2025, суд считает требование ООО «Теплоснаб» к ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а именно 21 802 руб. 45 коп.

Как указывалось ранее, сумма задолженности была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия

судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству, ответчик, в порядке статьи 313 ГК РФ оплатил сумму задолженности по платежным поручениям № 204181 от 25.08.2025 на сумму 53 045 руб. 32 коп., № 204180 от 25.08.2025 на сумму 29 253 руб. 89 коп., № 204179 от 25.08.2025 на сумму 54 104 руб. 20 коп., № 204178 от 25.08.2025 на сумму 100 593 руб., на общую сумму 236 996 руб. 41 коп.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Ответчик оплатил задолженность платежными поручениями от 25.08.2025 на общую сумму 236 996 руб. 41 коп., то есть после 11.08.2025 обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству 12.08.2025.

Таким образом, исковые требования в данной части суммы долга 236 996 руб. 41 коп. фактически были удовлетворены ответчиком.

Также суд учитывает, что ответчиком заявлено о признании исковых требований в части пени в размере 21 802 руб. 45 коп.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 258 798 руб. 86 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 940 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 17 819 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2025 № 1898.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом согласно пропорции составленной судом из суммы 258 798 руб. 86 коп. – 16 317 руб. 84 коп. госпошлины приходится на сумму долга, 1 501 руб. 16 коп. приходится на сумму неустойки.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Соответственно истцу государственная пошлина подлежит возврату в размере 70% от государственной пошлины приходящейся на сумму признанного долга, а именно в размере 1 050 руб. 81 коп. (1 501 руб. 16 коп. х 70%).

Сумма государственной пошлины в размере 16 768 руб. 19 коп. ((1 501 руб. 16 коп. х 30%) + 16 317 руб. 84 коп.), с учетом признания иска ответчиком и взыскания неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с проигравшей стороны.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 236 996 руб. 41 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до размера 21 802 руб. 45 коп. за период с 11.04.2025 по 25.08.2025.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Агаповка», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН <***>, пени за период с 11.04.2025 по 25.08.2025 в размере 21 802 руб. 45 коп., а также

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 768 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб», ИНН <***>, из средств федерального бюджета госпошлину в размере 1 050 руб. 81 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Районная больница с. Агаповка», ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 121 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья И.С. Шаяхметов