Решение от 15 февраля 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10721/2025
г.Чита
16 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кочмаревой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 280 937,40 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 19.09.2025;

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции) – ФИО2, представителя по доверенности от 10.04.2025;

от третьего лица – представитель явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ответчик, ООО «СПС») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору № 428/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 от 25.06.2024 за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 в размере 3 280 937,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.12.2025 от третьего лица поступили письменные пояснения, в которых считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащим удостоверению.

Заслушав пояснения сторона, исследовав материалы дела суд установил.

Между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СПС» (генеральный подрядчик) заключен договор от 25.06.2024 № 428/ОКЭ-ТЭ/22/1/1 (далее - Договор).

По условиям договора (раздел 1) ООО «СПС» приняло на себя обязательства выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции ФИО3 с установкой стабилизирующего устройства на вводах ЗРУ-ЮкВ», расположенному в границах Забайкальской железной дороги (Бизнес код 001.2021.10000088, «17008. Обновление устройств электроснабжения, участвующих в передаче электроэнергии»), далее - Объект.

Срок начала исполнения обязательств по Договору - с даты подписания Договора, сроки поставки оборудования и выполнения Работ по Договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение № 4) и Календарном графике производства Работ (приложение № 1).

В соответствии с разделом 5 договора, ответчик принял на себя обязательство обеспечить комплектацию объекта материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием в полном объеме. Все поставляемые материалы, оборудование и комплектующие изделия должны иметь технические паспорта, сертификат соответствия и другие документы, удостоверяющие их качество.

В соответствии с п. 3.1.2 договора ООО «СПС» обязался произвести доставку оборудования согласно перечню оборудования, приобретаемого ответчиком (приложению № 3 к договору), своими силами и за свой счет до места передачи получателю и в день отгрузки передать получателю поставленное оборудование, свободным от каких-либо прав, по форме ТОРГ-12.

Установленные договором сроки поставки оборудования (приложение № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2024) нарушены ответчиком в части поставки оборудования - «Шкаф ШТМ», стоимостью 12 618 990,02 руб. с НДС, срок поставки которого определен договором - июль 2025 года (строка 11 графика поставки по доп. соглашению).

Поставка оборудования произведена ответчиком 12.12.2025, что подтверждается товарной накладной № 178.

На основании пункта 14.2 Договора, за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных Графиком поставки оборудования, Генеральный подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,2% от цены непоставленного оборудования по Объекту в соответствии с Графиком поставки оборудования за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены непоставленного оборудования по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истцом начислена неустойка за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 в размере 3 280 937,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату неустойки не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 14.2 Договора истцом начислена неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 в размере 3 280 937,40 руб.

Доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом не являются основанием для освобождения ООО «СПС» от ответственности за нарушение обязательств по договору заключенному с ОАО «РЖД».

Продление срока выполнение подрядных работ не находятся во взаимосвязи с обязательства по поставке оборудования.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки до однократного размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику убытков; чрезмерный размер начисленной неустойки с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства (стоимость оборудования 12 618 990,02 руб., за 134 дня просрочки 3 280 937,40 руб. неустойки); высокую ставку в размере 0,2% от цены непоставленного оборудования по Объекту в соответствии с Графиком поставки оборудования за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней Генеральный подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от цены непоставленного оборудования по Объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из ставки в 0,1 %, применив положения статьи 333 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки за период с 01.08.2025 по 12.12.2025 составил 1 690 944 руб. 66 коп.

В остальной части заявленной неустойки надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины размере 123 428 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 690 944 руб. 66 коп. неустойки, 123 428 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Я.А. Понуровский