Решение от 2 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95084/2025
03 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»;

ответчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации;

Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 544 536,75 руб., в том числе: 465 716,75 руб. стоимость предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2024г. по 28.02.2025г., 78 820 руб. пени, начисленных по 09.09.2025г., пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, начисленные с 10.09.2025г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления стоимости предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 465 716, 75 руб.

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 22.01.2026

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации ( далее – Управление) о взыскании 544 536,75 руб., в том числе: 465 716,75 руб. стоимость предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.10.2024г. по 28.02.2025г., 78 820 руб. пени, начисленных по 09.09.2025г., пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ, начисленные с 10.09.2025г. по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления стоимости предоставленных услуг за прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 465 716, 75 руб.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к качестве соответчика Федерального

государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2021 № 2827 объект по адресу: <...>, лит. А, передан Росжилкомплексу по акту приема-передачи на праве оперативного управления, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 27.11.2025 суд привлек в качестве соответчика Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ( далее- Учреждение).

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик (Управление) требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (Учреждение), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, предъявленные к Учреждению.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, в обоснование иска истец сослался на факт оказания в спорном периоде услуги водоотведения в отношении Общежития.

При этом истец предъявил требование о взыскании стоимости оказанной услуги с Управления, сославшись на договор водоотведения от 10.03.2021 № 11-126550-ЖФ-ВО, заключенный в отношении Общежития с Управлением.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 03.09.2021 № 2827 Общежитие включено в перечень недвижимого имущества, подлежащего закреплению на праве оперативного управления за Учреждением.

На основании названного приказа Управление (эксплуатирующая сторона) передало Учреждению (принимающая сторона) Общежитие по акту от 15.09.2021 приема-передачи.

При этом право оперативного управления Учреждения в отношении Общежития зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 21.03.2022.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки с одного из соответчиков.

Отношения в сфере водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.

Как следует из материалов дела, Общежитие с 15.09.2021 передано Учреждению в управление.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отведение сточных вод. Как установлено частью 6,2 статьи 155 ЖК РФ, управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В данном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что до спорного периода и до передачи Общежития в управление Учреждению у истца был заключен в письменном виде договор водоотведения от 10.03.2021 № 11-126550-ЖФ-ВО с Управлением.

В спорном периоде Общежитие фактически находилось в управлении Учреждения, что Учреждением не оспорено, однако заключенный в письменном виде договор водоотведения между истцом и Учреждением отсутствовал.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, датированный 15.09.2021 акт приема-передачи Общежития оформлен между Управлением и Учреждением как управляющими организациями.

При этом Учреждением не оспорено, что с 15.09.2021 оно фактически приступило к управлению Общежитием и оказанию пользователям помещений в Общежитии коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд признает Учреждение лицом, обязанным оплатить оказанную истцом услугу водоотведения, в связи с чем, исковые требования, предъявленные к Управлению, удовлетворению не подлежат.

Учреждение не оспорило факт надлежащего оказания истцом услуги водоотведения в заявленном истцом объеме и наличия взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6.2 статьи 14 закона № 416-ФЗ установлена неустойка, предусмотрено начисление неустойки абоненту, несвоевременно и (или) не полностью оплатившему услуги по договору водоотведения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом по состоянию на 09.09.2025 начислена законная неустойка, сумма которой составила 78 820 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

На основании изложенного исковые требования, предъявленные к Учреждению, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны

Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 544 536,75 руб., из которых: 465 716,75 руб. задолженность, 78 820 руб. пени по период 09.09.2025, пени по п. 6.2. ст. ст. 13 и 14, а также п. 2 ст. 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 10.09.2025 по дату фактической оплаты основной задолженности, а также 32 227 руб. расходов по госпошлине, 206,40 руб. почтовых расходов.

В иске к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.