Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А32-42601/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-42601/2019

г. Краснодар «05» августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-42601/2019

по исковому заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «КВАДР-1» (ИНН <***>) г. Апшеронск

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности ( до перерыва).

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «КВАДР-1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 206 804 рублей 32 копеек.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец. Ответчик уведомлен надлежащим способом о времени и месте заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика при наличии позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск.

Суд, заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По итогам проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом и ответчиком 04.07.2018 был заключен государственный контракт № 431 на выполнение работ «Ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к х. Восточный, км 1+030 - км 5+583 в Динском районе» (далее - контракт).

Цена контракта составляла 22 189 038 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания срока выполнения работ определено 31.08.2018.

Пунктом 4.4.2 контракта предусматривалось, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в объеме, с качеством, в сроки в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации открытого аукциона в электронной форме, а также согласно приложениям № 3, 4 к контракту.

Вместе с тем, работы, предусмотренные указанным контрактом, подрядчиком были выполнены 13.03.2019, период просрочки выполнения работ составил 194 дней (с 01.09.2018 по 13.03.2019), что является нарушением пункта 4.4.2 контракта.

На основании пункта 7.3 контракта и в соответствии с требованием, установленным пунктом 10 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (в редакции от 30.08.2017), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, учитывая частичную оплаты выполненных работ в рассматриваемый период, размер пени составил: за период с 01.09.2018 по 23.12.2018: (22 189 038,69 - 15 631 328,00) х 7,75% / 300 х 114 = 193 124,58 рублей; за период с 24.12.2018 по 13.03.2019: (22 189 038,69-21 527 115,93) х 7,75% / 300 х 80 = 13 679,74 рублей.

Итого общий размер пени, подлежащий уплате ответчиком, составил 206 804 рублей 32 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора истец письмом от 15.05.2019 № 60-05.01-6073/19 направил ответчику претензию о взыскании пени в указанном размере.

Поскольку требования удовлетворены не были истец обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном названным контрактом, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его составленным математически и методологически верно.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, просил в иске отказать, в связи с оплатой долга.

В обоснование своих возражений ответчик представил платежное поручение № 50 от 24.07.2020 на сумму 119 098 рублей.

По мнению ответчика, истец при расчете неправильно определяет момент просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, без учета положений ст.ст. 193, 194 ГК РФ.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – 31.08.2018.

Указанный срок выпадает на пятницу на рабочий день, в связи с чем истец правомерно исчисляет пени с 01.09.2018.

Кроме того, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости применения ключевой ставки, действующей на момент оплаты неустойки.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Поскольку обязательства исполнены 13.03.2019, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ключевая ставка Банка России, которая составляла 7,75%, что и сделал в своем расчете истец.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выполнении работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, учитывая то, что ответчик оплатил неустойку на сумму 119 098 рублей, в указанной части требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку были добровольно удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Довод ответчика о том, что судом не учтено, что корректировки технической документации были переданы заказчиком только 27.09.2018, подлежит отклонению, поскольку установленные контрактом сроки не изменены дополнительным соглашением.

Условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного суд отклоняет доводы ответчика о наличии вины самого истца со ссылками на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Сама по себе корректировка технической документации в процессе не могла привести к увеличению срока производства работ.

Необходимость корректировки объема работ, увеличение цены контракта, обусловлена уточнением месторасположения тротуара, дорожных знаков и разметки, установки дополнительного остановочного пункта.

Пунктами 4.4.9 и 4.4.10 контракта подрядчик обязан немедленно в письменной форме уведомить заказчика в случае приостановки работ по любой причине, о возможности наступления события, препятствующего нормальному выполнению работ.

Ответчик не представил доказательств исполнения вышеуказанных условий контракта.

Отсутствие уведомления о приостановке работ, а также не реализация ответчиком права на односторонний отказ от исполнения контракта, указывает на отсутствие препятствий для выполнения работ.

Ссылка ответчика на погодные условия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, не принимается.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Применяя положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал на то, что для квалификации обстоятельства как непреодолимая сила необходима совокупность указанных в норме закона признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Ответчиком в не указано, какие погодные условия помешали ему выполнить работы в срок, установленный контрактом.

Кроме того, плохие погодные условия не подпадают под понятие непреодолимой силы, которое установлено в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем доводы заявителя о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих его от ответственности по заключенному контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению поскольку пени, рассчитанные с учетом 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, соответствует балансу интересов сторон, а также сложившейся судебной практике и является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что новый срок выполнения работ сторонами не определен, изменение цены работ по договору не свидетельствует о том, что они не могли быть выполнены в установленный контрактом срок.

Поскольку ответчик доказательства оплаты неустойки на сумму 87 706 рублей 32 копеек не представил, требования в указанной части подлежат удовлетворению. В остальной части суд считает необходимым в иске отказать, в связи с оплатой части долга ответчиком после обращения истца в суд.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ООО «КВАДР-1» (ИНН <***>) г. Апшеронск в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>) г. Краснодар 87 706 рублей 32 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КВАДР-1» (ИНН <***>) г. Апшеронск в доход федерального бюджета 7 136 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.П. Миргородская