Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А75-4569/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4569/2023
13 февраля 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (628613, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Нижневартовский, пгт. Излучинск, ул. Пионерная, д. 5, кв. 58, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 483 300 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" (далее – ответчик) о взыскании 483 300 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2023 разбирательство по делу № А75-4569/2023 отложено на 06 февраля 2024 г. на 11 час. 30 мин.

Представитель истца принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в дело представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался, что в декабре 2022 года услуги истцом не оказывались в связи с расторжением договора, также указал, что не препятствует истцу в возможности демонтажа спорного оборудования.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 566 от 23.06.2017, согласно условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика предоставляет, устанавливает и подключает на транспортные средства Заказчика, оборудование, а также оказывает услуги мониторинга, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере и порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п. 6.7 договора оплата за услуги, оказываемые ежемесячно, производится путем перечисления суммы, указанной в (Приложении № 1), на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату.

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Автотелеконтроль" установило на транспортные средства ООО Строительная компания "Райпромстрой" оборудование, в том числе абонентские терминалы в количестве 18 штук (данный факт ответчиком не оспаривается и признается в отзыве на иск) общей стоимостью 331 200 рублей 00 копеек (18 400,00 х 18), а также в период с июня 2017 года по декабрь 2022 года включительно оказало услуги по мониторингу и монтажу оборудования на общую сумму 824 150 рублей.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец, письмом от 01.12.2022 № 1445 уведомил ответчика о расторжении договора с 01.01.2023 в соответствии с пунктами 10.1 - 10.2 договора, и в соответствии с пунктом 11.3 договора потребовал возвратить оборудование в течение 20 календарных дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 11.3 договора по завершению оказания услуг либо при расторжении договора по любым основаниям Заказчик обязуется возвратить все полученное у Исполнителя оборудование в течение 3 календарных дней с момента расторжения договора либо получения письменного требования Исполнителя.

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в размере 152 100 рублей 00 копеек за период с января по декабрь 2022 года не произведена, 18 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с иском о взыскании их стоимости.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, оценив условия договора № 566 от 23.06.2017, приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон по данному договору, подлежат применению положения ГК РФ о договоре аренды, а также о договоре оказания услуг в соответствующих частях.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

По условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с января по октябрь 2022 года, заявлений о фальсификации доказательств не поступало. Указанные документы, исходя из их содержания, позволяют исчерпывающим образом установить факт оказания услуг, принятия оказанных услуг ответчиком, а также содержание оказанных услуг и период их оказания. Мотивированного отказа от подписания актов за ноябрь-декабрь 2022 года не поступало.

Кроме того, задолженность за оказанные услуги в размере 140 400,00 руб. (по ноябрь 2022 г. включительно) признается ответчиком в отзыве на иск (л.д. 19).

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, в связи с односторонним отказом заказчика от договора в порядке пункта 10.1 договора, то у ответчика имеется обязательство по возврату полученного по договору оборудования.

Вместе с тем, доказательств возврата 18 абонентских терминалов стоимостью 18 400 руб. каждый, ответчиком суду не представлено, мировое соглашение о достижении соглашения о порядке возврата оборудования между сторонами не заключено.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытками истца является стоимость подлежащего возврату, в связи с прекращением договора, и невозвращенного оборудования, составляющая 331 200 рублей 00 копеек (18 терминалов по 18 400 рублей каждый), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг истцом, а также доказательств возврата оборудования, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 483 300 рублей 00 копеек (152 100,00 + 331 200,00) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Райпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотелеконтроль" 495 966 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 152 100 рублей 00 копеек, убытки (стоимость оборудования) в размере 331 200 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 666 рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев