Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А76-6750/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6750/2021
г. Челябинск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск, ОГРН <***>,

о взыскании 14 273 018 руб. 97 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №473-20 от 01.09.2020, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №1/05 от 20.05.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва (далее – ООО «Мечел-Сервис»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск (далее – ответчик, ООО «ОЗМК»), о взыскании задолженности в размере 13 000 000 руб. 95 коп., неустойки в размере 463 117 руб. 96 коп.

Истцом в обоснование исковых требований указано о том, что в адрес ответчика произведена поставка товара, который был оплачен не в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 1 273 018 руб. 02 коп. в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах (л.д. 69, 120), просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 5.5. договора № 310014010282 от 22.12.2014, в которым предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.05.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 45).

Общество с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2009 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 42-44).

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «Мечел-Сервис» (поставщик) и ООО «ОЗМК» (покупатель) был заключен договор № 310014010282 (л.д. 10-12) (далее – договор) по условиям которого поставщик обязуется поставлять металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку. В спецификации указываются: наименование (сортамент), количество, качество продукции, требования нормативно-технической документации, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки, наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя, иные условия, которые стороны сочтут существенными. Спецификация является отдельным обязательством по поставке и оплате продукции. Спецификации, подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1. договора цена единицы продукции указывается в спецификациях и включает в себя стоимость самой продукции, маркировки, упаковки, тары, погрузки, сертификатов качества на продукцию.

Расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 4.3. договора).

Сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами от 15.06.2018 (л.д. 13).

В соответствии с условиями договора № 310014010282 от 22.12.2014 и соглашения об обмене электронными документами от 15.06.2018 сторонами согласованы спецификации (л.д. 14-23), которыми определены следующие условия поставки:

- № 3100140102821118702 от 23.11.2020: наименование и количество товара на общую сумму 5 123 772 руб. 09 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 23.11.2020 - 22.12.2020;

- № 3100140102821118745 от 24.11.2020: наименование и количество товара на общую сумму 6 127 814 руб. 57 коп.; стоимость доставки не входит в цену товара, стоимость доставки 90 000 руб., доставка автотранспортом; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 24.11.2020 - 21.12.2020;

- № 3100140102821118828 от 25.11.2020: наименование и количество товара на общую сумму 599 893 руб. 45 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 25.11.2020 -11.12.2020;

- № 3100140102821119002 от 27.11.2020: наименование и количество товара на общую сумму 574 912 руб. 49 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 27.11.2020 - 25.12.2020;

- № 3100140102821219175 от 01.12.2020: наименование и количество товара на общую сумму 2 701 143 руб. 90 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 01.12.2020 - 11.12.2020;

- № 3100140102821219223 от 02.12.2020: наименование и количество товара на общую сумму 5 606 546 руб. 89 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 02.12.2020 -15.12.2020;

- № 3100140102821219451 от 07.12.2020: наименование и количество товара на общую сумму 83 205 руб. 22 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 07.12.2020 -18.12.2020;

- № 3100140102821219834 от 15.12.2020: наименование и количество товара на общую сумму 236 200 руб. 98 коп.; самовывоз; оплата в течение 30 дней с момента отгрузки; период поставки (отгрузки): 15.12.2020 - 21.12.2020.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 415/7499 от 08.12.2020 на сумму 1 013 413 руб. 50 коп., № 416/7499 от 08.12.2020 на сумму 661 413 руб. 60 коп., № 417/7499 от 1 049 812 руб. 85 коп., № 418/7499 от 09.12.2020 на сумму 1 100 079 руб. 55 коп., № 424/7499 от 10.12.020 на сумму 1 151 310 руб. 00 коп., № 424/7499 от 10.12.2020 на сумму 1 151 310 руб. 00 коп., № 6708/7403 от 02.12.2020 на сумму 1 124 827 руб. 21 коп., № 6714/7403 от 02.12.2020 на сумму 1 100 788 руб. 80 коп., № 6749/7403 от 03.12.2020 на сумму 979 283 руб. 80 коп., № 6751/7403 от 03.12.2020 на сумму 1 030 696 руб. 80 коп., № 6756/7403 от 04.12.2020 на сумму 952 875 руб. 91 коп., № 6757/7403 от 04.12.2020 на сумму 815 310 руб. 00 коп., № 6791/7403 от 07.12.2020 на сумму 1 094 084 руб. 40 коп., № 6796/7403 от 07.12.2020 на сумму 1 038 934 руб. 80 коп., № 6975/7403 от 16.12.2020 на сумму 350 741 руб. 41 коп., № 6901/7403 от 11.12.2020 на сумму 344 145 руб. 00 коп., № 6711/7403 от 02.12.2020 на сумму 1 116 443 руб. 10 коп., накладными (л.д. 24-41, 83-119).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, в связи с чем задолженность в соответствии с расчетом истца составила 13 000 000 руб. 95 коп. Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7/2021 от 18.01.2021 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 8).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за поставленный товар в размере 13 000 000 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 273 018 руб. 02 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора стороны определили, что в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной в срок поставки за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Расчет истца является правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 69, 120).

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 №4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки с учетом её размера, определенного договором ответчиком каких-либо доказательств не представлено.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления № 7 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения.

Размер неустойки согласован сторонами в заключенном и подписанном между ними без возражений договоре (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор без возражений и замечаний, ответчик выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что несвоевременная оплата продукции влечет ответственность покупателя в форме уплаты последним неустойки в установленном договором размере за каждый день просрочки.

Установленный в п. 5.1. договора договоров процент неустойки в размере 0,07% не является чрезмерным.

В рассматриваемом случае с учётом сложившихся отношений сторон, периода просрочки оплаты продукции по договору, согласованного сторонами размера неустойки за неисполнение покупателем, предусмотренных договором обязательств, компенсационной природы неустойки, разъяснений постановления №7, а также того, что в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 13 000 000 руб. 95 коп., неустойка в размере 1 273 018 руб. 02 коп.

Госпошлина по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований составляет 94 365 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 90 316 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4055 от 30.03.2021 (л.д. 68), недоплачена госпошлина 4 049 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 90 316 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 4 049 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис», г. Москва, задолженность в размере 13 000 000 руб. 95 коп., неустойку в размере 1 273 018 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 316 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский завод металлоконструкций», г. Орск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 049 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru