Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А56-128432/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128432/2022
06 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва и после помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» (197342, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАНСКОЕ, НАБ ВЫБОРГСКАЯ, Д. 61, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9Н, ОФИС 203, 400/2, 400/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная столица» (195197, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МИНЕРАЛЬНАЯ, Д. 13, ЛИТЕР АЗ, ПОМЕЩ. 12-Н КОМНАТА 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023, до и после перерыва),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алюстек фасад» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оконная столица» (Ответчик) с требованием о взыскании 375 111,37 рублей неустойки по Договору № 38П-12/08 от 12.08.2020.

Определением суда от 16.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В судебное заседание 27.06.2023 явились представители сторон.

Истца приобщил дополнительные документы.

От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 59 845 рублей, пени в размере 59,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля.

Определением от 27.06.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков поставки в размере 137 798 361,50 рублей, возложить на Ответчика обязанность по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление, суд определил принять уточнение иска в части увеличения размера пени за нарушение срока поставки по дополнительному соглашению № 1 (п. 2 обоснований заявления). В остальной части уточнение требований отклонено, как несоответствующее положениям статьи 49 АПК РФ с учетом разъяснений в абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В судебное заседание 01.08.2023 явились представители сторон, ходатайствовали об отложении судебного заседания на иную дату.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов судебное заседание отложено.

Протокольными определениями от 10.10.2023, 11.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение спора отложено.

Определением от 05.12.2023, в связи с временной трудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены.

В судебное заседание 27.02.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, поддержал требования по встречному исковому заявлению.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 05.03.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, поддержал требования по встречному исковому заявлению.

Также Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу, несмотря на повторную неявку в судебное заседание.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 12.08.2020 г. между ООО «Алюстек Фасад» (Заказчик) и ООО «Оконная Столица» (Исполнитель) заключен Договор поставки № 38П-12/08 (далее - Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и поставке светопрозрачных конструкций (далее - Изделий), в количестве 1498 шт., общей площадью 4167,69 квадратных метров выполненных из: 5-ти камерного ПВХ-Профиля марки Rehau Grazio, шириной 70 мм, профиль армирован - 1,5 мм незамкнутым П-образным металлическим «сердечником»; Цвет профиля для оконных блоков окрашен снаружи в RAL 7045, изнутри цвет профиля белый; Цвет профиля для балконных дверей и балконных блоков окрашен снаружи в RAL 9018; изнутри цвет профиля белый; (Заполнение светопрозрачных конструкций-двухкамерный энергосберегающий стеклопакет 4-14Ar-4-14Ar-4TopN, толщиной 40мм; с установленной фурнитурой Roto NT, укомплектованных подоконным и соединительным профилем, в полном соответствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридньгх профилей. Технические условия» и в соответствии со Спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью Договора на объекте по адресу: <...>, лит. А.

Согласно п. 2.2. Договора, поставка Изделий производится не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней с момента оплаты авансового платежа Заказчика.

Согласно п. 2.3.3. Исполнитель поставить Изделия в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора в течение 7 (семи) рабочих дней с момента осуществления авансового платежа Заказчиком по настоящему Договору на расчетный счет Исполнителя, при наличии согласованной сторонами Спецификации для партии поставки.

Согласно п. 5.1. Договора за нарушение сроков поставки по настоящему Договору Заказчик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Исполнитель обязуется уплатить Заказчику по требованию (счету) последнего пени в размере 0,5 % от общей суммы Спецификации, оформляемой на партию поставки за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к Договору № 38П-12/08 от 12.08.2020 г. общая стоимость Изделия составила 20 004 912 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2020 к Договору № 38П-12/08 от 12.08.2020 г. общая стоимость Изделия составила 32 193 907,20 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Истец указывает, что при поставке продукции по Дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2020 к Договору № 38П-12/08 от 12.08.2020 г. были задержки поставки.

Срок поставки Изделия должен соответствовать следующему графику:

№ п/п

Сумма аванса, руб.

Дата аванса

Предельный день отгрузки

1.

1 504 000

05.02.2021

20.02.2021

2.

1 857 000

15.02.2021

02.03.2021

3.

1 554 000

03.03.2021

18.03.2021

Требование (претензию) взыскателя от 28.10.2022 г. исх. № 616/22 об уплате 375 111,37 рублей Ответчик добровольно не удовлетворил.

Должник надлежащим образом извещен (РПО: 19734263036862). Ответ на претензию не предоставил.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил ходатайство о переходе из упрощенного порядка рассмотрения дела в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, в котором изложил свою позицию, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что Истцом не представлено доказательств, указывающих на наступление права начисления неустойки, предусмотренной Договором.

Сроки поставки договором предусмотрены пунктами 2.2, 2.3.3, в соответствии с которыми начало течения срока поставки поставлено в зависимость наступления следующих условий одновременно: оплаты авансового платежа Заказчиком (Истцом) и согласования сторонами Спецификации на партию товара (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 Договора).

В качестве обоснования исковых требований представлены лишь документы о фактической дате поставки, указанная в ТТН и УПД, в связи с чем объективно проверить обоснованность заявленных исковых требований в части начисления неустойки за просрочку поставки не представляется возможным по причине отсутствия доказательств, указывающих на момент начала течения срока поставки.

Ответчик указывает, что Истцом не представлен расчет по каждой партии поставки, за которую отыскивается неустойка.

В числе доказательств своей позиции ООО «Алюстек-Фасад» приобщает к материалам дела Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., который подписан сторонами без замечаний.

1. Из содержания Акта сверки следует, что 05.02.2021 года была произведена оплата суммы в размере 1 504 000 рублей. Указанный платеж соответствует заказу № 391-0000054. Исходя из сведений Акта сверки поставка по заказу № 391-0000054 была осуществлена 05.03.2021 года на сумму 539 371 рублей. Иных поставок, соответствующих указанному номерам заказа в Акте сверки не указано.

2. Из содержания Акта сверки следует, что 15.02.2021 года были произведены платежи на суммы 1 504 000 рублей, 43 000, 00 рублей, 310 000, 00 рублей, что в сумме составляет платеж в размере 1 857 000 рублей. Данные авансовые платежи отнесены к разным заказам, а именно: № 391-0000055, № 391-0000070, № 391-0000071. Исходя из сведений Акта сверки поставка по заказу № 391-0000055 была осуществлена 05.03.2021 года на сумму 539 371 рублей, по заказу № 391-0000071 -25.03.2021 г. на сумму 107 302 рублей, по заказу № 391-0000070 - 19.04.2021 г. на сумму 185 829 рублей. Иных поставок, соответствующих указанным номерам заказов в Акте сверки не указано.

3. Из содержания Акта сверки следует, что 03.03.2021 года был произведен платеж на сумму 1 554 000 рублей. Данный авансовые платеж отнесен к заказу № 391-0000068. Исходя из сведений Акта сверки поставка по заказу № 391-0000068 был осуществлена 31.03.2021 года на сумму 142 815, 00 рублей. Иных поставок, соответствующих указанным номерам заказов в Акте сверки не указано.

По мнению Ответчика, указанные в таблице расчета неустойки данные сумм поставки не соответствуют Акту сверки, представленному Истцом, поскольку поставка осуществляется партиями по отдельно согласованным сторонами Спецификациям.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что на представленный Истцом, Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г., согласно которому задолженность ООО «Алюстек-Фасад» перед ООО «Оконная столица» составляет 59 845 рублей. Данный акт подписан сторонами без замечаний. Таким образом, ООО «Алюстек-Фасад» фактически признает наличие задолженности в рамках данного договора за указанный период.

ООО «Оконная столица» полагает, что ООО «Алюстек-Фасад» обязано оплатить долг за состоявшуюся поставку в размере 59 845 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В порядке положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что перечислил Ответчику аванс, однако последний не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной поставке изделий, что повлекло начисление пени на основании п. 5.1 Договора.

Сроки поставки договором предусмотрены пунктами 2.2, 2.3.3, в соответствии с которыми начало течения срока поставки поставлено в зависимость наступления следующих условий одновременно: оплаты авансового платежа Заказчиком (Истцом) и согласования сторонами Спецификации на партию товара (пункты 2.3.2, 2.3.3, 2.3.5 Договора).

Однако Истцом не представлены доказательства, указывающие на момент начала течения срока поставки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств указывающих на момент начала течения срока поставки, в связи с чем не представляется возможным достоверно рассчитать размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения срока обязательства по поставке товара.

В свою очередь, согласно представленному в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 между ООО «Оконная столица» и ООО «Алюстек Фасад» у Истца имеется непогашенная задолженность в размере 59 845 рублей.

Факт передачи товара Истцу подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исцтом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Ответчиком во встречном исковом заявлении обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Ответчика о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ.

В отношении требования Ответчика о взыскании пени суд с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст. 330 ГК РФ полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 5.2. Договора.

Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оконная столица»:

- задолженность в размере 59 845 рублей,

- пени в размере 59,85 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 394 рубля.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюстек Фасад» в доход федерального бюджета 189 498 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.