Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А32-28030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28030/2019
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-28030/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Белореченский» (далее – должник) ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении недвижимого и движимого имущества, отчужденного на оспариваемых им торгах.

Определением суда от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что заявления ФИО4 и ФИО2 о признании торгов недействительными не рассмотрены по существу; заявленные ФИО2 обеспечительные меры, которые ранее приняты в рамках иных обособленных споров (по заявлениям ООО «Система» и ОАО ТК «Прогресс») отменены и не действуют; принятые определением от 29.12.2022 обеспечительные меры по заявлению ОАО ТК «Прогресс» о переводе прав и обязанностей не обеспечивают требования заявителей о признании торгов недействительными; регистрация права собственности ООО «Овощи Краснодарского края» на имущественный комплекс ООО ТК «Белореченский» по заниженной цене, при наличии спора по признанию торгов недействительными существенно нарушит права и интересы заявителя, а также кредиторов должника, приведет к невозможности или затруднительному характеру исполнения судебного акта; переход права собственности на имущественный комплекс влечет возникновение прав у ООО «Овощи Краснодарского края» отчуждать свои права иным лицам и/или обременять права (передавать в залог, продавать, сдавать в аренду), что в дальнейшем повлечет необходимость подачи дополнительных заявлений процессуального характера на фактический и правовой возврат прав на имущественный комплекс.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Овощи Краснодарского края» возражал против доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением от 08.06.2020 ООО ТК «Белореченский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16 апреля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7359-ОАОФ/1/2 по результатам первых торгов по продаже имущества должника, 21.04.2021, сообщением № 6540432 в ЕФРСБ размещена публикация, согласно которой победителем первых торгов признана ФИО5 (агент ФИО6), предложившая 1 346 684 746 рублей. Сообщениями от 27.05.2021 № 6730582 и от 28.05.2021 № 6731972 первые торги признаны несостоявшимися в связи с отказом победителя ФИО5 от внесения оплаты по договору купли-продажи.

17 июня 2021 года в ЕФРСБ размещено сообщение № 6842739 о проведении повторных торгов по продаже имущества должника.

29 июля 2021 года в ЕФРСБ размещен протокол № 7743-ОАОФ/1/2 по результатам повторных торгов по продаже имущества должника. 3 августа 2021 года в ЕФРСБ за номером 7096022 сделана публикация о признании победителем повторных торгов ФИО5, предложившей 1 294 653 744 рубля 45 копеек. Участник торгов, предложивший наибольшую цену за исключением победителя, – ФИО7 с ценой предложения 1 267 107 920 рублей 10 копеек.

29 июля 2021 года конкурсный управляющий направил уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, с просьбой сообщить о характере заинтересованности в приобретении имущества комбината по цене победителя торгов (1 294 653 744 рубля 45 копеек) или по цене лица, предложившего наибольшую цену за исключением победителя, – 1 267 107 920 рублей 10 копеек. В установленный законом срок от указанных лиц уведомлений не последовало.

30 августа 2021 года конкурсный управляющий направил ФИО6 подписанный договор купли-продажи имущества № Т-2. В связи с уклонением ФИО6 от подписания договора по итогам состоявшихся торгов с него удержана сумма задатка.

17 сентября 2021 года в адрес участника торгов ФИО7 направлен договор купли-продажи № Т-2/2. 18 октября 2021 года конкурсный управляющий получил подписанный ФИО7 договор купли-продажи имущества от 18.10.2021 № Т-2/2. Однако, в связи с непоступлением от ФИО7 оплаты по договору купли-продажи в течение 30 дней договор расторгнут, торги признаны несостоявшимися.

03 марта 2022 года конкурсным управляющим и лицом, имеющим преимущественное право приобретения – ООО «Овощи Краснодарского края» в отношении имущественного комплекса, принадлежащего ООО ТК «Белореченский» заключен договор купли-продажи № Т-3.

ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках данного дела, и заключенного конкурсным управляющим должника и ФИО7 по их результатам договора купли-продажи от 18.10.2021 № Т-2/2; применении последствий недействительности сделки. Определением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Постановлением суда округа от 29.06.2022 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагая, что конкурсным управляющим и ООО «Овощи Краснодарского края» предпринимаются действия по регистрации перехода права собственности в пользу ООО «Овощи Краснодарского края» на весь имущественный комплекс должника по значительно заниженной цене, тем самым нарушаются прав заявителя и кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии судебных актов, суды руководствовались статьями 65, 71, 90, 91 и 223 Кодекса, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума № 55).

Суды установили, что торги по реализации спорного имущества являются предметом самостоятельных обособленных споров по заявлениям ФИО2, ООО «Система» и АО «Корпорация МСП». Данные обособленные споры находятся на рассмотрении в судах разных инстанций.

В рамках спора по заявлению ООО «Система» об оспаривании торгов определением от 12.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия в отношении имущества должника, запрета конкурсному управляющему, залоговому кредитору и иным лицам совершать действия, направленные на передачу имущества, и иным образом распоряжаться имуществом должника в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ООО «Система».

Суды указали, что определением 12.12.2022 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, приятых определением от 12.05.2022.

В рамках обособленного спора по заявлению ОАО ТК «Прогресс» о переводе на него прав и обязанностей покупателя определением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Овощи Краснодарского края» отчуждать движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 03.03.2022 № Т-3; запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Овощи Краснодарского края» к иным лицам в отношении объектов недвижимости. Указанные обеспечительные меры в данный момент являются действующими.

На основании изложенного, установив, что в отношении спорного имущества ранее принятые обеспечительные меры не отменены и являются действующими, а также принимая во внимание, что заявителем не раскрыты основания принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, сверх ранее принятых мер, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2023 по делу № А32-28030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник