Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А12-21943/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

« 24 » октября 2024 г.

Дело № А12-21943/2024


Резолютивная часть решения изготовлена 14.10.2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору от 21.09.2023 №2-м/23 в размере 819229,60 руб., договорной неустойки за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 в размере 140684 руб. и с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 198 рублей.

без вызова сторон

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ответчик, ООО «Гарантстрой»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате работы в размере 819 229,60 руб.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работы в размере 140 684 руб. за период с 09.01.2024 г. по 12.08.2024г.; договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работы за период с 13.08.2024 года до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 198 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик представил отзыв, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просит снизить размер неустойки до 100 000 руб. единовременно, а во взыскании неустойки на будущее время отказать.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 14.10.2024 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2024 с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.09.2023г. между ООО «Гарантстрой» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор №2-м/23 на предоставление услуг по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее – Договор).

По условиям п. 1.1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном здании ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресу <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Согласно п.4.1 договора Исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.12.2023г., при условии обеспечения «Заказчиком» строительной готовности объекта, не позднее 90 дней до момента окончания монтажных работ, с письменным уведомлением «Исполнителя».

Согласно п.2.1 договора общая цена договора определена сторонами в 2 219 229 ,60 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора оплата работы производится в два этапа: предоплата 1 100 000 рублей и 1 119 229.60 рублей в течение 5 банковских дней по факту выполненных работ после подписания Акта выполненных работ.

Истец указал, что ответчиком произведена предоплата в размере 1 100 000 руб..

25.12.2023г. сторонами без замечаний подписан двусторонний Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 в соответствии с п.4.5. договора.

Акт о приемке выполненных работ, подтверждает, что работы выполненные Исполнителем выполнены в полном объеме, а Заказчиком они приняты в полном объеме без замечаний и отступлений от требований условий Договора.

10.07.2024г. в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора (п.8.2. договора), истцом направлена претензия в адрес Заказчика с требованием оплатить долг с учетом пени.

15.07.2024г. ответчик частично оплатил задолженность в сумме 300 000 рублей.

Однако да настоящего момента задолженность по оплате работы в размере 819 229,60 руб. не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение выполнения работ истцом представлены Акт о приемке выполненных работ 25.12.2023г., подписанный обеими сторонами без замечаний и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2023г.

Поскольку по указанному акту работы приняты, в силу требований пункта 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне заказчика возникло обязательство по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено, что содержание договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами цены договора в виде твердой денежной суммы за выполнение всего объема работ.

Какие-либо соглашения об изменении цены договора сторонами не заключались, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом по названному договору составляет 819 229,60 руб.

Задолженность по Договору до настоящего времени не оплачена, т.к. ответчик не представил доказательства оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Его задолженность перед истцом 819 229,60 руб. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому требования о взыскании основного долга в сумме 819 229,60 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании 140 684 руб. пени за период с 09.01.2024 г. по 12.08.2024г., арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.6.3 Договора в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Договоре, на срок свыше 15 (пятнадцати) рабочих дней, при условии выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления требования суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, до 100 000 руб. единовременно, а во взыскании неустойки на будущее время просит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по контрактам, а также что размер неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 в размере 140 684 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 13.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию статьи 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с этим, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, оказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 20 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, а именно на сумму 10 000 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлине за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору от 21.09.2023 №2-м/23 в размере 819229,60 руб., договорную неустойку за период с 09.01.2024 по 12.08.2024 в размере 140684 руб. и с 13.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате работы, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 198 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части в возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Н.В. Стрельникова Н.В. Стрельникова