Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А56-82132/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82132/2021
04 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Т.А. Косенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 5040 руб. неосновательного обогащения и об обязании возвратить в натуре индукционную плиту Whirlpool серийный № 2G00211153612121.

ИП ФИО2 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать также 2857,86 руб. в возмещение почтовых расходов, поддержал исковые требования в остальной части. Суд принял уточнение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 заявляет, что 26.08.2020 между ним и ИП Резником А.А. в лице приемщика ФИО5 центра «Наш Сервис» составлен акт приемки оборудования для проведения диагностики № 14674, в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался провести комплексную диагностику и ремонт индукционной плиты Whirlpool серийный № 2G00211153612121.

ИП ФИО2 11.09.2020 оплатил за ремонт 5040 руб. по платежному поручению от 11.09.2020 № 3.

Поскольку ремонт не произведен ИП ФИО3, ИП ФИО3 направил претензию, в которой потребовал возвратить денежные средства и удерживание оборудование.

Отказ ИП ФИО2 удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ИП ФИО3 в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В представленном истцом акте приемки оборудования для проведения диагностики от 26.08.2020 № 14674 указан заказчик ФИО2, устройство: плита индукционная Whirlpool – 1 шт., серийный № 2G00211153612121, диагностика: 1000, приемщик: СЦ «Наш Сервис» ФИО6.

Довод ИП ФИО2 о том, что логотип СЦ «Наш Сервис», напечатанный на названном акте, полностью совпадает с логотипом, изображенным на веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В разделе «контакты» группы веб-сайта Вконтакте указан ФИО3.

По мнению истца, приемщик ФИО6, получивший спорное оборудование, является работником ИП Резника А.А., который ведет деятельность СЦ «Наш Сервис».

ИП ФИО2 указывает, что ИП ФИО3 получил копию иска и претензию, возражения и отзыв на иск не направил.

Между тем достоверные доказательства, подтверждающие указанные доводы, не представлены.

Сведения и акт от 26.08.2020 № 14674, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о получении ИП Резником А.А. спорного оборудования.

Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.