Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-62702/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 62702/24-84-459
12 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения  оглашена 07 июня  2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июня  2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ПАО Банк "ВВБ" (299011, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) в лице ГК "АСВ" (109240, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1, 2) начальник отдела - старший судебный пристав СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2, 3) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России (115230, <...>); 4) ГМУ ФССП России (129085, <...>)

третье лицо: НКО "Фонд капитального ремонта" (156000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04 апреля 2022 г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 21850/22/98077-ИП от 19 августа 2021 г.


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 03.04.2024 № 77АД6238072, диплом);

от ответчиков: 1) судебный пристав-исполнитель СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1: не явился, не извещен; 2) начальник отдела - старший судебный пристав СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО2: не явился, не извещен;  3) СОСП  по г. Москве  № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 (удостоверение, доверенность от 16.01.2024г. № б/н, диплом); 4) ГМУ ФССП России: не явился, извещен;

от третьего лица:  не явился,  извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ"  (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 04.04.2022 г. № 77039/22/60006, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В  судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик – 3 по заявленным требованиям не возражает.

Ответчик – 1,2,4, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились. Заявление рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 112 Закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г., исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 09 апреля 2018 г. № ОД-891 у Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее - ПАО Банк «ВВБ») с 09 апреля 2018 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 г. по делу № А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ», регистрационный номер 1093, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: 299011, <...>, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № 21850/22/98077-ИП от 19 августа 2021 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 035209212 от 01 июля 2021 г., выданного Арбитражным судом Ярославской области о взыскании с ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» 178,45 руб. долга, 701,72 руб. пени. в общем размере 880,17 руб.

В виду неисполнения Банком в срок, установленный для добровольного исполнения, требования об уплате государственной пошлины, 04.04.2022 г. судебным приставом - исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Банка исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Как указывает заявитель, вина Банка в неисполнении требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 21850/22/98077-ИП от 19 августа 2021, в установленный законом срок для их добровольного исполнения отсутствует, так как Банк не был осведомлен о том, что в отношении него возбуждено данное исполнительное производство.

Так, в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 21850/22/98077-ИП от 19 августа 2021 г. копия указанного постановления была направлена судебным приставом - исполнителем по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4 –я Бастионная, д. 3 А.

Однако на момент возбуждения данного исполнительного производства решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 г. по делу № А84-1175/18 Банк был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Так, с момента признания Банка банкротом и по настоящее время полномочия руководителя Банка осуществляет конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), в связи с чем вся корреспонденция в отношении Банка поступает по адресу Агентства, а именно: 127994, г. Москва, ГСП-4.

Исходя из изложенного, ни руководство Банка, ни какие-либо иные органы его управления по адресу: 299011, г. Севастополь, ул. 4 –я Бастионная, д. 3 А не находятся, в связи с чем копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 21856/22/98077- ИП от 11.08.2021 г. должником не получалась.

При этом, информация о том, что Банк является банкротом и фактически руководство в отношении него осуществляет конкурсный управляющий в лице Агентства является общедоступной, в Едином государственном реестре юридических лиц имеется соответствующая об этом запись.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Таким образом, как указал заявитель ПАО Банк «ВВБ» не было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что указывает на отсутствие вины Банка и является основанием для освобождения от взыскания суммы исполнительского сбора.

При разрешении вопроса об освобождении Банка от исполнительского сбора также необходимо обратить внимание на ряд следующих обстоятельств.

После получения Банком 12.03.2024 г. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России (дата, когда Банк узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве) постановления о взыскании исполнительского сбора, задолженность перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 21850/22/98077-ИП, была погашена Банком в кратчайшие сроки, что подтверждается платежным поручением № 112333 от 04.04.2024 и платежным поручением № 108940 от 02.04.2024.

Также при разрешении вопроса об освобождении исполнительского сбора необходимо учитывать тяжелое имущественное положение Банка, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16.05.2018 г., в соответствии с которым Банк был признан банкротом.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что лицо может быть освобождено от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если оно приняло все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (пункт 75).

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах заявление банка об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Освободит ПАО Банк «ВВБ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от 04.04.2022 г. № 77039/22/60006.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова