Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А65-16546/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-16546/2018


Дата принятия решения – 26 ноября 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 19 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство коммерческой безопасности «ПИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Невская Логистическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании 162 028 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности;

от ответчика 1 – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика 2 – не явился, извещен;

от ответчика 3 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 1) о взыскании 162 028 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 01 июня 2018 года указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-авто» и Общество с ограниченной ответственностью «Невская Логистическая компания».

Определением от 27 июля 2018 года по делу произведена замена судьи.

Определением от 27 июля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца определением от 03 октября 2018 года суд привлек в качестве соответчиков по иску Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос-авто» (ответчик 2) и Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство коммерческой безопасности «ПИК» (ответчик 3).

В судебном заседании представитель истца представил доказательства соблюдения претензионного порядка в отношении ООО «Гелиос-авто» и ООО Частная охранная организация «Агентство коммерческой безопасности «ПИК», поддержал иск в полном объеме, просит удовлетворить иск в отношении ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ответчика 1 иск не признал, считает, что ответственность за утрату груза должно нести ООО Частная охранная организация «Агентство коммерческой безопасности «ПИК».

Представители ответчика 3 и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрение дела по существу, не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 3 и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2012 года между ООО «Невская логистическая компания» (третье лицо, экспедитор) и ООО «О-Си-Эс-Центр» (клиент) был заключен договор транпортной экспедиции №НЛК/Э-000-15 на оказание транспортных услуг клиенту.

24 мая 2017 г. на основании экспедиторской расписке 240517C-9MR-1/01 и поручения экспедитора 240517C-9MR-1/01 ООО «О-Си-Эс-Центр» передал груз ООО «Невская логистическая компания» для дальнейшей отправке по маршруту: <...>- <...> км ЕКАД, д. 6 литер А, склад 1.

01 декабря 2014 г. между ООО «Гелиос-Авто» (Перевозчик) и ООО «Невская логистическая компания» (Заказчик) был заключен договор перевозки груза № НЛК/3-000034 Предметом договора является, оказание услуг Перевозчика по перевозки грузов автомобильным транспортом по заявке Заказчика.

Согласно условиям Договора, Перевозчик организует перевозку грузов Заказчика собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

01 марта 2017 между ООО «Гелиос-Авто» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Перевозчик), в исполнении договора перевозки груза от 01.12.2014 г. № НЛК/3-000034, был заключен договор № 151, в соответствии с котором ИП ФИО1 обязуется производить перевозку груза в междугороднем сообщении в пределах РФ и обеспечить его доставку в пункт назначения.

В соответствии с п.5.2 договора № 151 от 01.03.2017 при порче (или) уничтожения утраты груза, переданного Перевозчику для перевозки, последний обязан возместить Заказчику его полную стоимость, подтверждаемую соответствующими документами.

Для данной перевозки был назначен автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак С846ВН116 с полуприцепом государственный регистрационный знак <***> водителем назначен ФИО4

На основании доверенности № Б/Н от 26.05.2017 г., выданной ООО «Гелиос-Авто», водитель ФИО4 получил в соответствии с накладной на внутреннее перемещение ТОРГ-13 № 2505-7751-0000002 от 25.05.2017 г. № 2505-7751-0000001 от 25.05.2017 груз для перевозки.

Кроме этого, для охраны перевозимых грузов 13.07.2012г. между ООО «Невская логистическая компания» и ООО ЧОО «АКБ «ПИК» был заключен по договор оказания услуг по сопровождению и охране имущества при транспортировке. На основании заявки ООО «Невская логистическая компания» от 25.05.2017г. для охраны данного груза ООО ЧОО «АКБ «ПИК» выделило охранника (ФИО5).

В период времени с 26.05.2017 года до 09:30 часов 28.05.2017 г. неустановленное лицо тайно, свободным доступом, из автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак С846ВН116, припаркованного у дома 123 А по ул. Промышленная г. Перми, похитило перевозимый груз на сумму 162 028 руб. 15 коп.

Ответственность ООО «Невская логистическая компания» осуществляющего деятельность по транспортно-экспедиторскому обслуживанию при перевозке грузов была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования грузов № 1600G13GR1747-5 от 01.05.2017 г. Срок действия договора страхования с 26.05.2017 г. по 29.05.2017 г.

В соответствии с п. 12.1 Генерального договора страхования грузов № 1600G13GR1747 от 28.12.2016 г. страховая сумма груза устанавливается сторонами в размере 100% от страховой стоимости.

Страхователь ООО «Невская логистическая компания» обратилось в САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно представленным документам, похищены были товарно-материальные ценности на сумму 162 028руб. 15 коп.

В связи с частичной утратой застрахованного груза, на основании заявления ООО «Невская логистическая компания» о выплате страхового возмещения в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, САО ВСК платежным поручением № 70751 от 11.10.2017 г. выплатило страховое возмещение путем выплаты за утраченный груз ООО «О-Си-Эс-Центр» 162 028 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (абзац 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исковые требования САО "ВСК" основаны на ненадлежащем, по мнению истца, исполнении обязательств ответчиков – ФИО1 - по договору перевозки груза от 01.03.2017 № 151; ООО «Гелиос Авто» - по договору перевозки груза от 01.12.2014г. № НЛК/З-000034; ООО ЧОО «АКБ «ПИК» - по договору оказания услуг по сопровождению и охране имущества при транспортировке от 13.07.2012г.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт принятия груза ответчиком под охрану, его утраты в процессе перевозки подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2.1.4, 2.1.5 договора оказания услуг по сопровождению и охране имущества при транспортировке от 13.07.2012г. ООО ЧОО «АКБ «ПИК» обязан пресекать противоправные действия со стороны третьих лиц в отношении охраняемого имущества и предупреждать возможные нападения, обеспечивать сохранность контейнеров, запоров, замков, печатей, пломб, принимать меры по предотвращению хищения охраняемого имущества при авариях, катастрофах, пожарах и других чрезвычайных обстоятельствах.

ООО ЧОО «АКБ «ПИК» отвечает за ущерб причиненный по его вине в результате кражи имущества заказчика по пути следования, в результате уничтожения или повреждения имущества Заказчика третьими лицами, в результате виновных действий сотрудников исполнителя (пункт 4.3 договора).

Согласно Инструкции по охране имущества собственника при транспортировке (приложение №2 к договору), сотрудники охраны обязаны принять груз под охрану, внимательно осмотреть контейнер или фургон на предмет проломов, порезов, груз принимать в опечатанном виде; при выполнении служебных задач быть бдительными и внимательными, постоянно вести наблюдение за окружающей обстановкой, особое внимание уделять контролю за оперативной обстановкой в ходе движения. Сотруднику охраны запрещается отвлекаться от выполнения поставленной задачи.

ООО ЧОО «АКБ «ПИК» доказательств того, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения от ответственности, в частности невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, в материалы дела не представило.

Из материалов дела (постановление о возбуждении уголовного дела от 07.06.2017, объяснительные водителя и охранника) следует, что кража груза совершена тайно, во время стоянки транспортного средства, с нарушением целостности пломбировочного троса.

Из объяснений сотрудника охраны ООО ЧОО «АКБ «ПИК» следует, что во время стоянки транспортного средства он сидел в машине, не спал, периодически выходил на улицу и совершал обходы, а в перерывах между обходами читал книгу. О совершении кражи ему стало известно, когда в 7ч. 30 мин. к ним подошел сотрудник склада и сообщил, что у них оборван пломбировочный трос.

Фактические действия сотрудника ООО ЧОО «АКБ «ПИК», (сидел в машине, в перерывах между обходами читал книгу, в нарушение пункта Инструкции по охране имущества собственника при транспортировке, согласно которой при выполнении служебных задач сотрудники охраны должны быть бдительными и внимательными, постоянно вести наблюдение за окружающей обстановкой, особое внимание уделять контролю за оперативной обстановкой в ходе движения, сотруднику охраны запрещается отвлекаться от выполнения поставленной задачи) нельзя оценить как принятие данным ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от охранной организации по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО ЧОО «АКБ «ПИК» является надлежащим ответчиком и обязано нести ответственность за причиненные убытки.

Требования истца к ответчику 1 и ответчику 2 основаны на положениях договоров перевозки груза от 01.03.2017 № 151 и № НЛК/З-000034 от 01.12.2014г. соответственно.

Согласно положениям договора перевозки груза от 01.03.2017 № 151 ответчик 1 несет полную материальную ответственность за сохранность груза в пути (п. 2.1.4).

Согласно положениям договора транспортной экспедиции № НЛК/З-000034 от 01.12.2014г. ответчик 2 в случае утраты, недостачи либо порчи груза при перевозке обязуется возместить нанесенный ущерб в порядке и размере, определенном договором и действующим законодательством (п. 2.1.8).

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" данным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие надлежащих и допустимых доказательств (перечисленных в пункте 5 Правил) заключения между третьим лицом и ответчиком 2, ответчиком 2 и ответчиком 1 договоров транспортной экспедиции, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению правила о перевозке грузов, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу N 14316/11, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза.

Утрата груза в результате хищения произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика, который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Само по себе хищение груза не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Документальное подтверждение того, что ответчиком 1 и ответчиком 2 были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Доводы ответчика 1, что имущественная ответственность за сохранность груза от противоправных действий третьих лиц несет ООО ЧОО «АКБ «ПИК» не может быть принята во внимание, так как наличие вины охранной организации в необеспечении сохранности груза не изменяет общих условий ответственности ответчика 1 как перевозчика, изложенных в нормах статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае каких-либо исключений ответственности, вытекающих из закона, ответчиком 1 и ответчикм 2 , осуществлявшим перевозку груза, также не приведено.

С учетом изложенных норм и условий договоров перевозки груза ответчик 1 и ответчик 2 в рамках настоящего дела также являются лицами, ответственными за причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае у обоих ответчиков по делу возникло по отношению к истцу одно денежное обязательство, содержанием которого является обязанность по возмещению ущерба, причиненного утратой груза, основаниями которого являются ненадлежащее исполнение договора перевозки и ненадлежащее исполнения договора на оказание охранных услуг.

Учитывая, что в данном случае, истец как кредитор вправе потребовать от любого из ответчиков как должников исполнения спорного обязательства, что отвечает характеру солидарного обязательства, а удовлетворение требований истца и к перевозчику, и к охранной организации приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков убытков в солидарном порядке.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, исходя из которой во избежание неосновательного обогащения к требованиям, возникающим к связи с утратой груза к двум различным организациям, применяются нормы ГК РФ о солидарных обязательствах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. С учетом изложенного судебные расходы истца по оплате госпошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство коммерческой безопасности «ПИК» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 162 028 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба и 5 861 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Ю.С. Мусин