Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-4212/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                     Дело № А65-4212/2024


Дата принятия решения –  19 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении аудиопротоколирования и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Кукушкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» о взыскании 1 917 633 руб. 50 коп. долга, 37 728 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 32 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины,


с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещён, 



УСТАНОВИЛ:

С учётом произведённого уточнения просительной части иска общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» (далее – ООО «ТД Олимп») о взыскании 1 917 633 руб. 50 коп. стоимости недопоставленного товара, 37 728 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по поставке гравия на сумму полученного аванса.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, иск не оспорил, доказательств поставки товара не направил.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №A56-1486/2010).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые заявления подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов истцом ответчику по платежным поручениям №203 от 12.04.2023, № 218 от 20.04.2023, №254 от 26.10.2023, №317 от 27.11.2023, №467 от 11.08.2023, №520 от 22.08.2023, № 530 от 24.08.2023, №564 от 04.09.2023, №651 от 02.10.2023, №711 от 27.10.2023, №719 от 02.11.2023, №805 от 12.12.2023 были перечислены денежные средства на общую сумму 7 383 782 руб. 50 коп.

В свою очередь ответчиком по универсальным передаточным актам в адрес истца передан товар (гравий) на общую сумму 5 466 149 руб.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовые поставки товара.

Получение товара истцом подтверждено подписями его представителя в УПД и «мягкой» накладной. Подписи представителей ответчика удостоверены электронной подписью директора ответчика.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске и уточнённом расчёте, переплата возникла в результате недопоставки ответчиком гравия. Сам факт поставки гравия истцом не оспаривается и подтверждён в ходе судебного разбирательства. По всем спорным УПД гравий был принят и использован истцом, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Авансирование поставки производилось истцом на основании выставленных ответчиком счетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке оплаченной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт поставки товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателю в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязанности по поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на всю сумму предоплаты, а также доказательства возврата денежной суммы в размере 1 917 633 руб. 50 коп. за не поставленный товар.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объёме не погашена, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2023 по 12.04.2024 с дальнейшим начислением процентов до даты фактической оплаты долга.

Произведённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Судом расчет истца изучен и признается верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, заявленная сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» 1 917 633 руб. 50 коп. долга, 131 619 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 554 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 917 633 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 05.06.2024 и по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 692 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев