Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А53-12653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» ноября 2018 года. Дело № А53-12653/2018

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен «09» ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на досудебную подготовку дела

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (именуемый далее истец, ООО ТК «Русь») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милана» (именуемый далее ответчик, ООО «Милана») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 795 515,82 рублей, расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 22 500 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в сумме 596 636,87 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 22 500 рублей.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

До начала судебного заседания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта обследования кровли от 28.04.2017.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 15.05.2018 и 08.06.2018, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил. Ранее представитель ответчика являлся в судебные заседания, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставлял отзывы.

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 2 052,1 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, дом 4 (далее - МКД № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Милана» является управляющей организацией, принявшей обязательства по управлению МКД № 4 и оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 4 от 07.10.2005.

01.07.2013 ООО «ТК Русь» и ООО «Милана» заключили договор управления, согласно которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества был установлен для ООО «ТК Русь», исходя из площади 903,3 кв. м.

В соответствии с п.6.2 договора от 01.07.2013 ООО «ТК Русь» не вправе в одностороннем порядке выйти из договора, а только по решению общего собрания или управляющей организации.

Основанием для заключения договора от 01.07.2013 послужило определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу № А53-28300/2012, согласно которого, ООО «Милана» в срок до 01.09.2013 обязано было предоставить ООО «ТК Русь» договор на управление МКД.

Из иска следует, что причины заключения договора на таких условиях были обусловлены конструктивными особенностями МКД № 4 и неспособностью управляющей организации в полном объеме выполнять обязательства по обслуживанию и содержанию кровли выносной части.

С учетом условий договора от 01.07.2013 и по факту внесения платы за третье лицо, ответчик в период 2013 года – 2016 год исчислял истцу размер платы за ремонт и содержанию общего имущества, исходя из размера площади 1022,4 кв. м.

С учетом условий договора от 13.01.2013, истец стал обслуживать и содержать в исправном состоянии кровлю выносной части первого этажа МКД № 4.

Из заявления истца следует, что ответчик обязался учесть данные работы в числе платежей за ремонт и содержание общего имущества. Расчет был осуществлен по следующей формуле: 2052,1 кв. м (общая площадь помещений предприятия) - 1022,4 кв. м (оплачиваемая площадь) = 1029,7 кв. м (площадь, засчитываемая предприятию в счет оплаты ремонта и содержания общего имущества за обслуживание и содержание кровли в исправном состоянии).

27.04.2017 ООО «Милана» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО ТК Русь» задолженности по оплате за содержание нежилого помещения в размере 797481,63 рубля, исходя из расчета доплаты за помещения площадью 1029,7 кв. м.

10.07.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-11303/2017 решил взыскать с ООО «ТК Русь» в пользу ООО «Милана» 795 515,82 рублей задолженности, 18 902,62 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд мотивировал решение обязанностью собственника помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества, в доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения (ст. 249 ГК РФ, ст. 158 ЖК РФ).

27.09.2017 истец перечислил на счет ответчика 795 515,82 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2017 № 293.

При этом истец полагает, что ответчик в 2013 году - 2016 году не обслуживал и не нес расходы по содержанию и ремонту кровли, поэтому полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На претензию истца от 26.12.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчик не ответил.

Истец также ссылается на то, что до настоящего времени договор управления от 01.07.2013 с ним не расторгнут. С января 2014 года по 30 декабря 2016 года истец нес расходы на обслуживание, ремонт и содержание общего имущества МКД № 4 (кровли выносной части) в сумме 1 056 048,84 рублей. Согласно заключенному с истцом договору, работы по содержанию, обслуживанию и поддержанию кровли в исправном состоянии выполняла подрядная организация. Стоимость выполненных работ соответствует тарифам управляющей организации.

За период с 01.01.2014 по 30.12.2016 затраты истца на содержание и обслуживание кровли выносной части составили 842 244, 84 рублей.

Так, 13.01.2014 истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью ПП «ПРОМТЕХНИКА» договор подряда № 01-14, по условиям которого ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» приняло на себя обязательства выполнить работы по уборке и очистке выносной кровли МКД №4 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (площадью 1457 кв. м) и водоотводящих устройств выносной кровли от мусора и грязи , а в зимний период от снега и наледи. Цена договора определяется согласно сметы и составляет 23 395,69 рублей в месяц. Оплата выполненных работ осуществляется на основании актов выполненных работ.Договоры подряда по тому же предмету и на тех же условиях (договор № 03-15 от 12.01.2015, договор № 02-16 от 11.01.2016) истец и общество с ограниченной ответственностью ПП «ПРОМТЕХНИКА заключили в 2015 и 2016 годах.

Из иска следует, что за 2014 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 01-14 от 13.01.2014: № 1 от 29.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 3 от 31.03.2014, № 4 от 29.04.2014, № 5 от 29.05.2014, № 6 от 30.06.2014, № 7 от 30.07.2014, № 8 от 29.08.2014, № 9 от 30.09.2014, № 10 от 30.10.2014, №11 от 28.11.2014, № 12 от 29.12.2014. А всего в 2014 ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748,28 рублей.

За 2015 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 03-15 от 12.01.2015: № 1 от 30.01.2015, № 2 от 27.02.2015, № 3 от 31.03.2015, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 29.05.2015, № 6 от 30.06.2015, № 7 от 30.07.2015, № 8 от 31.08.2015, № 9 от 30.09.2015, № 10 от 30.10.2015, № 11 от 30.11.2015, № 12 от 30.12.2015. А всего в 2015 ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748,28 рублей.

За 2016 год работы переданы по актам приема-передачи по договору подряда № 02-16 от 11.01.2016: № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.02.2016, № 3 от 30.03.2016, № 4 от 30.04.2016, № 5 от 31.05.2016, № 6 от 30.06.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 31.08.2016, № 9 от 30.09.2016, № 10 от 31.10.2016, № 11 от 30.11.2016, № 12 от 30.12.2016. А всего в 2016 году общество с ограниченной ответственностью ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 280 748,28 рублей.

По расчетам истца всего с января 2014 года по 30 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью ПП «ПРОМТЕХНИКА» выполнило работы на сумму 842 244,84 рублей.

Истец перечислил на счет подрядной организации денежные средства в сумме 213 804 рублей: 70 000 рублей по платежному поручению № 32 от 11.05.2016; 143 804 рубля по платежному поручению № 37 от 20.05.2016. А всего с января 2014 года по 30 декабря 2016 года расходы на содержание и обслуживание кровли выносной части составили , по расчетам истца, 1 056 048,84 рублей.

Таким образом, как полагает истец, о факте неосновательного обогащения ответчика свидетельствуют все представленные доказательства

Истец ссылается на то, что ответчик не обслуживал кровлю выносной части МКД № 4 и не нес расходы на ее содержание и ремонт.

По расчету истца сумма оплаты по статье «содержание жилья» за период с 01.04.2014 года по декабрь 2016 г. составила 596 636,87 рублей (795 515,82 руб. х 75 % = 596 636,87).

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит взыскать с ООО «Милана», в пользу ООО «ТК Русь», неосновательное обогащение в размере 596 636,87 рублей, т. е. сумму, оплаченную по статье «содержание жилья».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из требований статьей 39,158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако в настоящем споре оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как установлено судебными актами по делу А53-11303/2017 компания (ООО ТК «Русь»), как собственник спорных помещений в многоквартирном доме, обязана нести расходы на содержание и ремонт общедомового имущества. В связи с чем, с ООО ТК «Русь» в пользу ООО «Милана» взыскано 795 515,82 рублей задолженности по оплате за содержание и ремонт помещения в многоквартирном жилом доме .

В судебных актах по делу А53-11303/2017 указано, что ссылка компании (ООО ТК «Русь») на то, что она самостоятельно оплачивала расходы по отдельным видам затрат на содержание общего имущества, не освобождает ее от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт помещений согласно требованиям статьи 249 Кодекса.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском (дело А53-24384/17) к обществу ограниченной ответственностью «Милана» о взыскании 1 056 048,84 рублей расходов , понесенных по содержанию общего имущества МКД № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонск, из которых: 842 244,84 рубля расходов по уборке и очистке выносной кровли МКД и водоотводящих устройств выносной кровли, 213 804 рублей расходов по ремонту выносной кровли МКД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-24384/17 от 02.11.2017 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что «в материалах дела отсутствуют доказательства принятия решений на общем собрании собственников помещений о необходимости произведенных истцом работ. Осуществление собственником помещений в многоквартирном жилом доме дополнительных расходов на содержание общего имущества не запрещено законодательством, собственник вправе участвовать самостоятельно в улучшении и содержании общего имущества. При этом у истца отсутствует право быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, осуществлять приемку работ, проверку их качества. Оснований для взыскания понесенных расходов как убытков также не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, понесенными истцом, факт несении расходов подтвержден ненадлежащими доказательствами».

Решением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 оставлено в силе. Суд вышестоящей инстанции по указанному спору пришел к выводу, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что управляющая организация не своевременно и не в полном объеме выполняет принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного жилого дама. Заключение договоров с подрядной организацией на выполнение названных выше работ, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Милана» обязательств управляющей организации.

В настоящем деле истец просит о взыскании неосновательного обогащения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Кодекса по правилам главы 60 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства несения расходов истцом в период с января 2014 года по декабрь 2016 в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в том числе договоры с ООО ПП «Промтехника», были предметом рассмотрения в деле №А53-24384/2017.

Доводы, приведенные истцом в настоящем деле, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.

Тот факт, что истцом заключены договоры с подрядной организацией на выполнение работ и по ним производится оплата, не свидетельствует о неисполнении обществом с ограниченной ответственностью «Милана» принятых на себя обязательств по договору управления, а также невыполнении управляющей организацией норм жилищного законодательства.

Каких-либо предписаний от контролирующих органов, так и обращений от собственников помещений данного дома о ненадлежащем содержании кровли материалы дела не содержат.

Также истец неправомерно считает неосновательным обогащением ответчика денежную сумму, полученную от истца по вступившему в законную силу судебному акту по делу № А53-11303/2017.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств , обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установили, что истец не представил доказательств наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком прав истца, которое подлежит защите в судебном порядке и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику надлежит отказать.

Заявление истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с уточнением исковых требований , суд полагает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» 3 977 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением №134 от 26.04.2018 на сумму 18 910 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» 3 977 рублей государственной пошлины из оплаченной платежным поручением №134 от 26.04.2018 на сумму 18 910 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.П. Комурджиева