Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А83-10146/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10146/2022
04 октября 2022 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области:

Общества с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ИНН <***>)

о взыскании 8 892 679,67 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, на основании доверенности от 14.03.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, на основании доверенности от 30.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, на основании доверенности от 08.12.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз», согласно которого просит:


Уменьшить начисленную ответчиком по договору № 845 от 13.12.2018 неустойку с 13314880,00 руб. до 4422200,33 руб.

Взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 8892679,67 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «Черноморнефтегаз» применив положениями п. 8.7 Договора от 13.11.2018 № 845 на поставку запасных частей, удержало из сумм, подлежащих уплате ООО «Энергомаш» за поставленный товар, неустойку в размере 13314880,00 руб. за просрочку поставки товара, исходя из ставки пени – 0,1%.

Учитывая, что взысканная ответчиком неустойка более чем в три раза превышает сумму неустойки, рассчитанную по 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ, истец просит снизить размер неустойки до 4422200,33 руб. и вернуть денежные средства в сумме 8892679,67 руб.

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая, что неустойка в сумме 13314880,00 руб. была законно удержана из суммы оплаты, поскольку товар был поставлен со значительной просрочкой.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

13.11.2018 между ГУП РК «Черноморнефтегаз» (Заказчик) и ООО «Энергомаш» (Поставщик) был заключен Договор № 845 на поставку запасных частей (далее - Договор).

Согласно и. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определённых Договором.

В соответствии с п. 5 спецификации поставка товара осуществляется в течении 160 календарных дней с момента получения Поставщиком письменной заявки от Заказчика.

Согласно условий Договора, а также дополнительного соглашения № 3 в адрес Поставщика были направлены заявки па поставку продукции № 14/01-123 от 15.11.2018 (принята Поставщиком 15.11.2018) и № 14/01-368 от 20.05.2020 (принята Поставщиком 20.05.2020).

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 8.7 взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

Ответчик письмами от 12.10.2021 № 14/01-437, от 04.06.2021 № 14/1-203, от 02.04.2021 № 14/1-112, от 08.02.2021 № 14/01-44, от 29.01.2021 № 14/01-29, от 14.01.2021 № 14/01-8, от 03.09.2020 № 14/01-529, от 23.07.2020 № 14/01-455 уведомил истца о применении пункта 8.5 раздела 8 «Ответственность сторон» Договора поставки и оплате товара за вычетом неустойки за просрочку поставки в общей сумме 13314880,00 руб.

Поскольку примененная ответчиком неустойка более чем в три раза превышала сумму неустойки, рассчитанную по 2-х кратной ставке рефинансирования ЦБ, истец письмом от 28.02.2021 просил возвратить денежные средства в размере 8892679,67 руб.

Не возврат указанной суммы стал основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным заявлением.

Давая правовую оценку обоснованности доводам истца, суд руководствуется следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.

В соответствии с п. 8.7 взыскание сумм штрафных санкций может быть по решению Заказчика обращено на предоставленное Поставщиком обеспечение исполнения обязательств или осуществлено путем вычета указанных сумм из суммы денежных средств, подлежащих уплате Заказчиком по настоящему Договору.

ГУП РК «Черноморнефтегаз» применив положениями п. 8.7 Договора от 13.11.2018 № 845, удержало из сумм, подлежащих уплате ООО «Энергомаш» за поставленный товар, неустойку в размере 13314880,00 руб. за просрочку поставки товара.

В своем исковом заявлении Поставщик не оспаривает факты нарушения им сроков поставки, условий приемки продукции, правильность начисленной неустойки и исполнение договорных обязательств со стороны ГУП РК «Черноморпефтегаз», а просит лишь уменьшить размер начисленной и удержанной неустойки до двойной учетной ставки ЦБ РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.201 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016 (далее - Пленум ВАС РФ №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Договоре стороны согласовали, что за нарушение сроков поставки продукции неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необходимо отметить, что ответчиком применена ответственность в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 (дело N А40-26319/2011) договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1% соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано. Ответчик, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства по договору поставки во избежание применения к нему неустойки.

Давая оценку обоснованности доводов истца, суд пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы неустойки (0,1%), отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств.

Размер неустойки в данном случае обусловлен значительным объемом неисполненных (просроченных) должником обязательств, а также длительностью такой просрочки, в том числе 901 день.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев