Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А05-11632/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11632/2021
г. Архангельск
06 декабря 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» (ОГРН <***>; адрес: Россия 164559, п.Луковецкий Холмогорского района, Архангельская область, ул.Приозерная, дом 18)

к ответчикам

1. обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163534, п. Беломорье Пириморского района, Архангельская область, д.20, корп. 4, каб.101),

2. учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, дом 20)

3. общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163534, п.Беломорье Приморского района, Архангельская область, дом 20, корп. 1, пом. 6);

о взыскании 19 645 134 руб. 87 коп. (с учетом уточнения),

третьи лица:

- союз организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163061, <...>);

- ФИО2,

- Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО3 (доверенность от 31.12.2022), от 1-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023), от 2-го ответчика – ФИО5 (доверенность от 29.11.2022), ФИО6 (доверенность от 29.11.2022), от 3-го ответчика – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023), от Федерации профсоюзов - ФИО5 (доверенность от 29.11.2022), ФИО6 (доверенность от 29.11.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка» (далее – 1-й ответчик, ООО «Фишка») о взыскании 801 000 руб. части задолженности за поставленную в период с октября 2020 по июнь 2021 года тепловую энергию по адресу: <...>.

Определениями от 01.12.2021, от 21.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков учреждение «Базовый санаторий «Беломорье» (далее – 2-й ответчик, Санаторий), и общество с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (далее – 3-й ответчик, ООО «АТС»).

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер заявленных требований (том 9, л.д. 6-7). В случае удовлетворений требования за счет Санатория просит взыскать с него 15 805 086 руб. 10 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 3 840 050 руб. 34 коп.

В случае удовлетворения требования за счет 1-го и 3-го ответчика, просит взыскать с ООО «Фишка» приходится задолженность в сумме 17 063 306 руб. 50 коп., с ООО «АТС» - 2 581 828 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков с иском не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что заявленные требования подлежат удовлетворению за счет другого ответчика.

ФИО7 поддержала позицию 1-го и 3-го ответчиков, в части необходимости отнесения расходов по оплате тепловой энергии на Санаторий, однако полагает, что начисление платы должно быть произведено по тарифу, определенному в договоре.

Представители Федерации профсоюзов поддерживаю позицию Санатория.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и Санаторием (абонент) заключен договор теплоснабжения от 07.10.2020 №10920-7 (далее – договор энергоснабжения) (том 1, л.д. 22-26), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 4.3 договора энергоснабжения расчет за поставляемую тепловую энергию производится в следующем порядке: авансовый платеж, размер которого соответствует стоимости потребленной тепловой энергии в предыдущем месяце – не позднее 25 числа текущего месяца, окончательный расчет – до последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 8.3 договора энергоснабжения предусмотрено, что он действует с 01.09.2020 по 31.05.2021.

В период с октября 2020 по июнь 2021 года истец поставил на объекты комплекса зданий санатория «Беломорье тепловую энергию на сумму 19 645 134 руб. 87 коп., что ответчиками не оспаривается.

При этом, истец исходит из того, что первоначально Компанией ошибочно применялся льготный тариф, поскольку истец полагал, что Санаторий является организацией, эксплуатирующий жилищный фонд, что не соответствует действительности. Указанная выше сумма представляет стоимость поставленной тепловой энергии, определенную исходя из тарифа, подлежащего применению.

Поставленная тепловая энергия оплачена ООО «Фишка» и ООО «АТС» на сумму 3 840 050 руб. 34 коп.. При этом в платежных поручениях, которыми производилась оплата указано, что платеж производится за Санаторий.

В последствии истцом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.09.2020 (том 1, л.д. 73-76), заключенного между союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Архангельской области» (далее – Федерация) (продавец) и ООО «Фишка» (покупатель), последнее приобрело в собственность ранее находившиеся в ведении Санатория здания главного и административного корпусов, насосной минеральной воды, овощехранилища, гаража.

Полагая, что оплату за тепловую энергию, поставленную на объекты комплекса зданий Санатория, должен нести новый собственник, Компания сопроводительным письмом от 30.07.2021 №1127 (том 1, л.д. 27) направила в адрес ООО «Фишка» счета на оплату на сумму 19 645 136 руб. 43 коп.

Поскольку ООО «Фишка» задолженность не оплатило, претензию от 11.08.2021 №1141 (том 1, л.д. 37) оставило без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что помимо договора купли-продажи от 16.09.2020 между Федерацией и ООО «АТС» заключен договор купли-продажи от 30.09.2020 (том 3, л.д. 85-88), на основании которого ООО «АТС» приобрело право собственности на здание рабочей столовой на 36 мест, гаража-склада (в договоре энергоснабжения – пожарное депо), клуба-столовой, в связи с чем суд привлек ООО «АТС» к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и Санаторием заключен договор энергоснабжения, что сторонами не оспаривается. Передача Санаторию обязательств по оплате тепловой энергии не противоречит законодательству Российской Федерации, в частности статье 210 ГК РФ, предусматривающей возможность несения бремени содержания имущества не собственником, а иным лицом на основании заключенного с ним договора.

Таким образом, сам по себе факт принадлежности комплекса зданий санатория «Беломорье» 1-му и 3-му ответчику в рассматриваемом случае не свидетельствует об обязанности указанных лиц производить оплату поставляемой в них тепловой энергии.

Представитель ООО «Фишка» и ООО «АТС» пояснил, что 1-м и 3-м ответчиками с Санаторием были заключены договор аренды нежилого помещения от 01.10.2020 №2020/09/17 (том 1, л.д. 83-86), договор эксплуатации от 01.10.2020 (том 3, л.д. 112-115), договор эксплуатации от 01.10.2020 (том 3, л.д. 146-153), по условиям которых Санаторию, в аренду или безвозмездное пользование передан комплекс зданий санатория «Беломорье».

Как следует из пояснений представителя 1-го и 3-го ответчиков, приобретая комплекс зданий ООО «Фишка» и ООО «АТС» исходили из того, что Санаторий продолжит функционирование и оказание санаторно-курортных услуг с сохранением прежнего юридического статуса.

Согласно достигнутым между ответчиками и Федерацией договоренностям, Федерация должна была выйти из состава учредителей Санатория, а ООО «Фишка» и ООО «АТС» войти в состава учредителей.

Наличие указанных договоренностей подтверждается дополнительными соглашениями от 17.11.2020 к договорам купли продажи от 16.09.2020 (том 3, л.д. 81-84) и от 30.09.2020 (том 3, л.д. 93-95).

ФИО2, основную часть спорного периода являвшаяся главным врачом Санатория, в ходе судебного разбирательства также пояснила, что в своей деятельности исходила из того, что до 01 января 2021 года все необходимые процедуры будут завершены и Санаторий перейдет в ведение ООО «Фишка» и ООО «АТС».

Однако Федерация обязательство по выходу из состава учредителей Санатория не выполнила, мер по введению в их состав ООО «Фишка» и ООО «АТС» не приняла, в связи с чем Санаторий как юридическое лицо под контроль 1-го и 3-го ответчика не перешел.

Вместе с тем, условие о передачи Федерацией контроля над Санаторием являлось важным для 1-го и 3-го ответчиков, поскольку на 2-го ответчика были оформлены все необходимые для осуществления санаторно-курортной деятельности лицензии.

При этом в течение спорного периода комплекс зданий санатория «Беломорье» использовался 2-м ответчиком для оказания услуг по санаторно-курортному лечению, что в частности подтверждается представленными в материалы дела копиями государственных контрактов.

Кроме того, Федерация на основании агентского договора от 26.10.2020 также осуществляла реализацию путевок, что подтверждается отчетами агента о реализации санаторно-курортных путевок, актами сдачи-приемки выполненных услуг (том 2, л.д. 71-81, том 4, л.д. 134-144).

Доказательств того, что предоставление услуг осуществлялось Санаторием на базе иного имущества суду не представлено.

Факт передачи имущества Санаторию в безвозмездное пользование объясняется тем, что на момент передачи ООО «Фишка» и ООО «АТС» исходили из того, что в ближайшем будущем они войдут в состав учредителей Санатория, в связи с чем Санаторий перейдет под их контроль.

Этим же объясняется то обстоятельство, что ООО «Фишка» на протяжении длительного времени не требовало от Санатория оплаты фактически оказанных услуг по договору на оказание услуг по приему и размещению клиентов от 25.11.2020 №20201125 (том 3, л.д. 116-117).

При этом, как пояснял представитель 1-го и 3-го ответчиков заключение договора приему и размещению клиентов от 25.11.2020 №20201125, вопреки утверждению Санатория, не означает, что ООО «Фишка» фактически осуществляло оказание санаторно-курортных услуг. Как пояснил представитель ООО «Фишка», последнее осуществляло обслуживание номеров, как то смена постельного белья, полотенец, уборка номеров и т.д.

Кроме того, в течение всего спорного периода ООО «Фишка» и ООО «АТС» несли иные расходы по содержанию комплекса зданий, в частности, осуществляли ремонт зданий, содержание территории, оплата электрической энергии, услуг водоснабжения, услуг по вывозу ТБО и т.д.

Подписав договор энергоснабжения с истцом, Санаторий принял на себя обязательства по оплате тепловой энергии.

Суд отклоняет довод представителей 2-го ответчика, что договор энергоснабжения подписан 07.10.2020, до перехода права собственности на здания к ООО «Фишка» и ООО «АТС», который был зарегистрирован 12.10.2020.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акты приема-передачи недвижимого имущества по договорам купли-продажи недвижимости от 16.09.2020 и от 30.09.2020 (том 3, л.д.77-78, 90-91) подписаны, соответственно, 16.09.2020 и 30.09.2020.

Передав имущество в натуре Федерация, а значит и Санаторий, сняли с себя бремя по его содержанию. Таким образом, подписание договора энергоснабжения от 07.10.2020 не могло быть обусловлено необходимостью содержания комплекса зданий Санаторием.

Кроме того, после регистрации перехода права собственности Санаторий не принял мер по расторжению договора энергоснабжения, более того, в течение спорного периода периодически производил оплаты по договору, что свидетельствует о том, что обязательства по договору им признавались.

Суд также отклоняет довод Санатория о том, что услуги по санаторно-курортному лечению оказывались 1-м и 3-м ответчиком, поскольку Санаторий не располагал необходимым персоналом.

Как поясняла ФИО2, в связи с трудным финансовым положением персонал действительно был уволен, в связи с чем для оказания исполнения своих обязательств перед клиентами Санаторием на период фактического предоставления услуг заключались договоры оказания услуг с медицинским персоналом как с физическими лицами. Копии части указанных договоров, имевшихся у ФИО2, представлены в материалы дела (том 6, л.д. 18-83).

Услуги, непосредственно не связанные с проведением лечения фактически были отданы на аутсорсинг. В частности, услуги по обслуживанию номеров на основании договора по приему и размещению клиентов от 25.11.2020 №20201125 оказывало ООО «Фишка», услуги по питанию постояльцев на основании соответствующего договора оказывало ООО «АТС».

В процессе рассмотрения дела в разное время Санаторием и Федерацией заявлено о фальсификации доказательств в отношении заключенных между Санаторием и ООО «Фишка» договора аренды нежилого помещения от 01.10.2020, договора эксплуатации от 01.10.2020, заключенного между Санаторием и ООО «АТС» договора эксплуатации от 01.10.2020, договора на оказание услуг по приему и размещению клиентов от 25.11.2020 №20201125 между Санаторием и ООО «Фишка», договором возмездного оказания услуг от 25.11.2020 между Санаторием и ООО «АТС».

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в спорный период Санаторий фактически использовал принадлежащий 1-му и 3-му ответчику имущественный комплекс для оказания услуг по санаторно-курортному лечению.

При этом между истцом и Санаторием заключен договор энергоснабжения, который в спорный период Санаторием признавался и частично исполнялся, о чем свидетельствует частичная оплата поставленной тепловой энергии. Подлинность данного договора 2-м ответчиком не оспаривается.

В связи с этим сам факт признания подложности указанных доказательств не повлек бы отказа в удовлетворении предъявленных к Санаторию исковых требований, поскольку не отменял бы факт фактического пользования имуществом. То есть удовлетворение заявления о фальсификации не повлияло бы на исход дела, но привело бы к дальнейшему затягиванию процесса.

При указанных обстоятельствах суд отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2022 по делу №А05-1055/2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 Федерации отказано в признании недействительными договора аренды нежилого помещения № 2020/09/17 от 01.10.2020, договоров эксплуатации от 01.10.2020, договора на оказание услуг по приёму и размещению клиентов №20201125 от 25.11.2020 и договора возмездного оказания услуг от 25.11.2020.

Названным судебными актами также установлено, что в спорный период именно Санаторий, а не ООО «Фишка» или ООО «АТС», оказывал спорные услуги.

Суд также учитывает, что ФИО2, являвшаяся на момент подписания указанных договоров законным представителем Санатория, подтверждает факт их подписания.

При этом экономическая нецелесообразность подписания договора не свидетельствует о его фальсификации. В случае, если Федерация и Санаторий полагают, что действиями ФИО8 по заключению оспариваемых договоров Санаторию был нанесен ущерб, они вправе предъявить требования о возмещении убытков непосредственно к бывшему руководителю учреждения.

Как отмечалось выше, ни Федерация, ни Санаторий не оспаривают, что в спорный период Санаторий занимался оказанием услуг по санаторно-курортному лечению, в том числе на основании государственных контрактов. При этом Федерация располагала информацией об оказании данных услуг, более того, занималась реализацией путевок.

Вместе с тем, Федерация не могла не знать о том, что Санаторий не располагает необходимыми для оказания услуг материальной базой и персоналом, что косвенно свидетельствует о том, что Федерации, как минимум, было известно о фактически сложившихся между Санаторием, ООО «Фишка» и ООО «АТС» правоотношениях.

Кроме того, Федерацией в материалы дела представлены копии писем ФИО2 о перечислении полученных от продажи путевок денежных средств на счет ООО «Фишка». Указанные перечисления были произведены, что также свидетельствует о наличии у Федерации информации о порядке оказания услуг.

То обстоятельство, что Федерация за весь спорный период не предприняла мер по изменению ситуации, позволяет сделать вывод, что действия руководства Санатория Федерацией одобрялось.

Довод представителей Санатория и Федерации о том, что поступающие на счет Санатория от государственных контрактов денежные средства не позволили покрыть расходы по оплате отопления или услуг 1-го и 3-го ответчика, не имеет значения для дела. При этом суд отмечает, что, как следует из материалов дела, на счет Санатория поступали не все денежные средства от осуществления деятельности. Часть указанных средств аккумулировалось непосредственно Федерацией и перечислялось непосредственно контрагентам 2-го ответчика.

Суд также учитывает, что согласно электронному письму от 08.04.2021 ФИО2 направляла копию заключенного с ООО «Фишка» договора аренды электронной почтой в адрес Федерации, что опровергает довод Санатория, что данный договор был изготовлен в связи с возникновением судебного спора.

Помимо прочего суд в очередной раз отмечает, что требование о признании указанных договоров недействительными было заявлено Санаторием в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области дела №А05-1055/2022, в его удовлетворении отказано вступившим в законную силу решением суда.

Довод Санатория и Федерации о том, что ФИО2 не подавала в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о лицах, привлеченных по договорам оказания услуг с медицинским персоналом, отклоняется судом. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о допущенных ФИО2 нарушениях пенсионного законодательства, но не свидетельствуют о незаключении данных договоров.

При этом суд в очередной раз отмечает, что сторонами не оспаривается, что медицинские услуги на базе имущественного комплекса оказывались. Сведений о неисполнении Санаторием своих обязательств по оказанию медицинских услуг не представлено. Вместе с тем, медицинские работники из трех ответчиком могли привлекаться только Санаторием, как профильной организацией.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обязанности Санатория оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях, согласованных в договоре.

Вместе с тем, согласно пункту 4.2 договора, стороны согласовали, стоимость 1 Гкал тепловой энергии устанавливается решением Правительства Архангельской области Агентство по тарифам и ценам постановление от 25.09.2018 №46-т/2 (изм. от 26.11.2019 №72-т/2) с 01.07.2020 по 31.12.2020 составляет 2107 руб. 08 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2021 составляет 2227 руб. 79 коп.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии регулируются положениями Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении).

В пункте 23 статьи 2 Закона о теплоснабжении дано понятие тарифа в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлено, что тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям подлежат государственному регулированию.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тариф на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в целях необходимости обеспечения единых тарифов для потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, находящихся в одной зоне деятельности единой теплоснабжающей организации и относящихся к одной категории потребителей, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на тепловую энергию (мощность).

Как следует из пунктов 13, 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, при установлении для отдельных категорий потребителей льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, регулирование которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, повышение тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для других потребителей не допускается.

Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

В соответствии с п. 8 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 (далее — Основы ценообразования) предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса (далее - инвестиционные программы), а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей.

Пунктом 94 Основ ценообразования установлено, что теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию (мощность) по единому тарифу всем потребителям, находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной категории (группе) потребителей.

Таким образом, по общему правилу оплата поставленной тепловой энергии должна производится по тарифу, установленному для соответствующей группы потребителей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что, как следует из пояснений Санатория и ФИО2, у Санатория отсутствовала необходимость в заключении договора теплоснабжения с истцом, поскольку он располагает собственной котельной. Данный договор был заключен исключительно по причине того, что истцом был предложены условия, в соответствии с которыми получение тепловой энергии от стороннего источника оказалось выгоднее содержания собственной котельной.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Частью 2.1 статьи 8 Закона о теплоснабжении установлена возможность определения цены на товары в сфере теплоснабжения, за исключением тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, реализация которых необходима для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению населению и приравненным к нему категориям потребителей, соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, но не выше цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения, установленных органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 части 2.1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в указанном порядке могут быть согласованы цены на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающей организацией, владеющей на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии, потребителю, теплопотребляющие установки которого технологически соединены с этим источником тепловой энергии непосредственно или через тепловую сеть, принадлежащую на праве собственности и (или) ином законном основании указанной теплоснабжающей организации или указанному потребителю, если такие теплопотребляющие установки и такая тепловая сеть не имеют иного технологического соединения с системой теплоснабжения и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Таким образом, Закон о теплоснабжении не исключает возможность индивидуального согласования платы за тепловую энергию, поставляемую конкретному потребителю при условии, что данная цена не будет выше, установленной органом регулирования в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения и правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации и к тепловым сетям указанного потребителя не присоединены теплопотребляющие установки иных потребителей.

Аналогичная позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2018 по делу № А13-5138/2017.

Как указывалось выше, для Санатория заключение договора с истцом не являлось безальтернативным, поскольку Санаторий обладал собственной генерацией. Основным побудительным мотивом для заключения спорного договора явилась именно предложенная истцом цена, которая оказалась ниже предполагаемых затрат Санатория на обеспечение тепловой энергией от собственной котельной.

Как следует из пояснений 1-го ответчика на момент заключения договора теплоснабжения с истцом для Санатория Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 26.11.2019 №72-т был установлен тариф в размере 6 329 руб. 29 коп. за 1 Гкал. Данный тариф фактически представляет собой оценку стоимости производства 1 Гкал тепловой энергии.

Таким образом, очевидно, что при установленном для истца тарифе 7 138 руб. 53 коп. за 1 Гкал, для Санатория отсутствовала экономическая целесообразность заключать договор теплоснабжения с Компанией. Соответственно договор энергоснабжения с истцом не был бы заключен.

Напротив, при тарифе согласованном в договоре (2107 руб. 08 коп. и 2227 руб. 79 коп.) выгода Санатория очевидна, что и обусловило его заключение.

Суд отклоняет довод истца о том, что на момент заключения договора котельная выбыла из владения Санатория.

Представители Санатория и ООО «Фишка» не отрицают, что с 01.10.2020 котельная Санатория была передана в аренду ООО «Фишка». Вместе с тем, как пояснил представитель 1-го ответчика данный факт был обусловлен тем, что на данную дату уже существовала уверенность в том, что теплоснабжающей организацией для объекта станет истец. Соответственно необходимость в содержании собственной котельной у 2-го ответчика отсутствовала.

То, что договор теплоснабжения был подписан позже договора аренды котельной обусловлено длительностью процедуры его заключения и не свидетельствует о том, что Санаторий на момент возникновения у него намерения заключить договор теплоснабжения с истцом не имел альтернативного источника теплоснабжения.

Суд отмечает, что истец является профессиональным участником рынка, в силу статьи 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, в связи с чем обязан осознавать последствия совершения им тех или иных действий.

В этой связи суд не может принять довод истца о том, что льготный тариф был установлен в договоре ошибочно.

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с доводом 2-го ответчика, что оплата тепловой энергии должна производиться им по тарифам с 01.07.2020 по 31.12.2020 составлявшим 2107 руб. 08 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 2227 руб. 79 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что срок действия, заключенного между истцом и Санаторием договора энергоснабжения установлен с 01.09.2020 по 31.05.2021. Договор на новый срок не заключался.

В связи с изложенным суд признает обязанность Санатория оплатить тепловую энергию, поставленную за период с октября 2020 по май 2021 года включительно.

Суд не принимает довод Федерации и Санатория о том, что письмом от 09.04.2021 №20 в адрес заместителя управляющего ГУ Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ООО «Фишка» уведомило адресата о том, что с 12.04.2021 ООО «Фишка» и ООО «АТС» прекращают оплачивать расходы, связанные с оказанием санаторно-курортных услуг «Санаторием».

Данное письмо не содержит указания на то, что собственники изъяли у Санатория используемое последним имущество. Доказательства этого в материалах дела также отсутствуют. При этом представителями Санатория не оспаривается, что и после указанного периода, как минимум, администрация учреждения продолжала находится на территории имущественного комплекса.

Кроме того, как отмечалось выше, основанием для оплаты услуг по теплоснабжению является именно договор теплоснабжения, который расторгнут не был.

Обязанность по оплате тепловой энергии поставленной в июне 2021 года лежит на 1-м и 3-м ответчиках, как собственниках зданий.

Как следует из материалов дела (том 8, л.д. 39-46) за поставленную в период с октября 2020 по май 2021 года тепловую энергию истец выставил Санаторию для оплаты счета на общую сумму 7 077 603 руб. 76 коп.

Вместе с тем, в счетах выставленных за период с января по май 2021 года указан тариф 2107 руб. 08 коп. за Гкал, тогда как подлежал применению тариф 2227 руб. 79 коп. за Гкал.

Таким образом, Санаторий за период с октября по декабрь 2020 года согласно выставленным счетам должен оплатить 2 092 119 руб. 73 коп. за 992,9 Гкал, за период с января по май 2021 года - 5 271 091 руб. 49 коп. за 2366,063 Гкал.

Всего Санаторий должен оплатить за период с октября 2020 по май 2021 года 7 363 211 руб. 22 коп., из которых фактически уплатил 3 840 050 руб. 34 коп.

В связи с изложенным суд взыскивает со 2-го ответчика в пользу истца 3 523 160 руб. 88 коп. (7 363 211,22 руб. - 3 840 050,34 руб.).

В отношении ООО «Фишка» и ООО «АТС» с учетом отсутствия между ними и истцом договора теплоснабжения подлежат применению тарифы, установленные регулирующим органом.

С учетом того факта, что ООО «Фишка» является собственником зданий главного корпуса, административного корпуса, гаража, насосной минеральной воды, суд исходя из расчета истца, произведенного с учетом объектов комплекса зданий (том 3, л.д. 70) взыскивает с 1-го ответчика в пользу истца 41 042 руб. 41 коп. долга за июнь 2021 года.

ООО «АТС» принадлежат гараж-склад (пожарное депо), столовая, клуб-столовая, в связи с чем суд взыскивает с 3-го ответчика в пользу истца 6 210 руб. 08 коп. долга за июнь 2021 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований к каждому из ответчиков суд отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при подаче иска расходы по государственной пошлине (19 020 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая часть взыскивается с них в доход федерального бюджета.

С учетом того обстоятельства, что истцом фактически заявлено альтернативное требование при расчете сумму государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчиков суд считает возможным при исчислении государственной пошлины исходить из наименьшей из заявленных сумм - 15 805 086 руб. 10 коп..

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» (ОГРН <***>) 3 523 160 руб. 88 коп. долга, 4239 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» 41 042 руб. 41 коп. долга., 49 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» 6 210 руб. 08 коп. долга, 7 руб. 47 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с учреждения «Базовый санаторий «Беломорье» в доход федерального бюджета 18 502 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фишка» в доход федерального бюджета 215 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» в доход федерального бюджета 33 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Энергетическая Компания – Беломорье» в доход федерального бюджета 64 253 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин