Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А65-1468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1468/2023


Дата принятия решения – 25 мая 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 2", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 588 руб. убытков,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2023,

третье лицо – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Казань 2", г.Казань о взыскании 225 588 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

15.02.2023 ответчик посредством системы «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что согласно компьютерным записям показательной работы Системы безопасности за период с 07.05.2022 по 08.05.2022 поступили следующие сигналы: 07.05.2022 в 21:11 – Объект поставлен на охрану; 08.05.2022 в 04.38 – с Объекта поступил сигнал тревоги, на Объект направлена ГБР, по прибытию которой установлено, что Объект снят заказчиком без подтверждения кодом, на объекте находился сам истец (заказчик). 16.05.2022 по результатам выезда на Объект специалиста ответчика была установлена исправность работоспособности Системы безопасности.

21.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в виде сличительной ведомости от 08.05.2022. Однако в приложенных документах указанная ведомость истцом не была приложена.

27.02.2023 в материалы дела поступил ответ из Отдела полиции №1 «Авиастроительный» УМВД России по г.Казани, а именно: копия материалов уголовного дела №12201920046000483.

Учитывая представленные доказательства, определением суда от 22.03.2023 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск поддержал.

Истцу определениями суда от 22.03.2023 и 19.04.2023 предлагалось представить сличительную ведомость от 08.05.2022 и уточнить, какой именно пункт договора нарушен ответчиком.

На дату проведения судебного заседания 18.05.2023 запрошенные судом документы не истцом не представлены.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, озвучил свою позицию по существу спора. Пояснил, что в обязанности ответчика не входили оказание услуг по монтажу и проверке работоспособности системы охраны. На вопрос суда относительно причин несрабатывания оповещения системы охраны представитель ответчика затруднился ответить. За корректную работу системы безопасности ответчик не отвечает. Ответчик также представил письменные пояснения относительно вопроса монтажа системы безопасности и технического обслуживания.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №16-2225-03159 от 25.02.2022 на оказание услуг мониторинга и организации охраны на объекте, по условиям пункта 2.1, 2.2 которого ответчик обязуется по поручению истца, организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию. Перечень услуг содержится в приложении №1 договору.

Согласно п. 2.1 и приложению №1 к Договору ответчик обязуется оказывать услугу мониторинга тревожных сообщений при помощи охранной сигнализации; сроком реагирования охранных организаций признается 10 минут в период времени с 7.00 до 23.00 и 8 минут с 23.00ч. до 7.00ч.

В пункте 3.1.1 указано, что в случае поступления сигнальной информации, обеспечить время прибытия на объект группы быстрого реагирования (ГБР) в соответствии с приложением №1 к договору, если до прибытия ГБР на объект заказчик не уведомил о ложном вызове.

Адресом объекта охраны является: <...>.

Между истцом (арендатор) и ИП ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды Торгового павильона №Б 18/22-1 от 01.02.2022, по условиям которого истец принял в аренду торговый павильон по адресу: <...>, общей площадью 18 кв.м., в целях использования для продажи табачно-сувенирной продукции.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.05.2022 в период времени с 01 часов 36 минут по 02 часов 12 минут неустановленные лица путем взлома стены торгового павильона «Трубка мира», находящийся по адресу: <...> незаконно проникли в вышеуказанный торговый павильон и тайно похитили товарно-материальные ценности принадлежащие истцу на общую сумму 225 588 руб., согласно Акту ревизии магазина от 08.05.2022.

Акт ревизии магазина от 08-5.2022 подписан сотрудниками ИП ФИО2 без участия представителей ответчика.

По факту произошедшего возбуждено уголовное дело от 16.05.2022 №12201920046000483.

В соответствии с п. 5.1 договора № 16-2225-03159 от 25.02.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу истца, ответчик несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более 200 000 рублей. Данный пункт, по мнению истца, является ничтожным в соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ, так как сигнализация, установленная ответчиком на Объекте, не сработала, и время прибытия сотрудников охраны ответчика заняло более 2 часов, вместе 08 минут, указанных в приложении №1. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует об установке некачественных датчиков, а также существенном нарушении сроков прибытия сотрудников охраны ответчика, а, следовательно, пункт договора № 16-2225-03159 от 25.02.2022 об ограничении ответственности ответчика является ничтожным.

01.08.2022 ответчику была направлена претензия о необходимости возмещении причиненного ущерба (РПО 42003770036718).

25.08.2022 истцом получен ответ на претензию №58 от 15.08.2022, согласно которому ответчик отказался выплатить денежные средства в размере 225 588 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.»

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительными решениями собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращение или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом».

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения, условие договора определяется диспозитивной нормой».

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинении, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Гражданско-правовая ответственность возникает в случае наличия вины, а также в случае наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассмотрение споров о возмещении убытков вследствие нарушения договорных обязательств осуществляется на основании статей 15 и 393 ГК РФ, которые предусматривают совокупность условий, наличие которых обязательно для удовлетворения заявленных требований:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

- причинно-следственная связь между действиями одной стороны договора, выразившимися в неисполнение либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ);

- доказанность факта причинения убытков и их размера (п. 2 ст. 393 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказывать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности условий состава гражданского правонарушения со стороны ответчика, лежит на истце.

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства причинения убытков истцу именно вследствие виновных действий ответчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. Равно как не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Ответчик в качестве возражения на доводы истца указал, что согласно п. 3.1.1. договора исполнитель обязан был в случае поступления сигнальной информации обеспечить время прибытия группы быстрого реагирования, в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Так, в соответствии с п. 1 приложения № 1 к договору ответчик оказывает услуги, в том числе, мониторинг тревожных сообщений с охранной и тревожной сигнализации и реагирование экипажа ГБР на данные сообщения.

Стороны в приложении №1 к договору установили следующее время реагирования силами охранных организаций и/или служб на тревожные сообщения: днем – 10 минут, ночью – 08 минут.

Таким образом, обстоятельством, порождающим обязанность исполнителя по прибытию на объект, является поступление на Центральную станцию мониторинга тревожного сообщения.

При отсутствии тревожных сообщений у ответчика не имеется основания для реагирования к объекту, соответственно, не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по договору.

Ответчик указал, что согласно компьютерным записям показателей работы Системы безопасности за период с 07.05.2022 по 08.05.2022 поступали следующие сигналы:

- 07.05.2022 г. в 21:11 ч. Объект поставлен на охрану;

- 08.05.2022 г. в 04:38 ч. с Объекта поступил сигнал тревога, на Объект направлена ГБР, по прибытию которой установлено, что Объект был снят заказчиком (истцом) без подтверждения кодом. На объекте находился заказчик (истец). Иных сигналов тревоги с объекта за указанный период не поступало.

16.05.2022 осуществлен выход специалиста ответчика на объект для проверки работоспособности Системы безопасности. Было установлено, что Система безопасности в исправном состоянии.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, приведших к причинению ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.7.10 договора, стороны признают, что компьютерные записи показателей работы Системы безопасности и контроля за действиями Сил реагирования являются бесспорным доказательством по спору.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также пояснений ответчика следует, что в обязанности ответчика не входил монтаж и обслуживание работоспособности системы безопасности торгового павильона – объекта охраны.

Ответчик представил надлежащие доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора в период совершения неправомерных действий в отношении имущества истца.

Причинение ущерба заказчику (истцу) противоправными действиями третьих лиц (неустановленных лиц) не является основанием для выводов о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ответчика.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Истцом не представлено достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, с достоверностью доказывающих размер ущерба, причиненного именно действиями (бездействием) ответчика. Истцом заявлено о взыскании 225 588 руб., тогда как в материалах уголовного дела содержится справка истца об ущербе, согласно которому материальный ущерб составляет 180 229 руб. 03 коп.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего от 16.05.2022 ФИО5, общая сумма материального ущерба составляет 180 229 руб. 03 коп. также указано следующее (страница 8 данного постановления: «… Хочу заявить гражданский иск, так как ИП «ФИО2.» причинен моральный вред, в виде упущенной выгоды, на общую сумму 225 588 руб., заявляю данную сумму в связи с тем, что в случае продажи указанной похищенной продукции, сумма при полной продаже была бы именно 225 588 руб. По факту повреждения наружной обшивки торгового павильона «Трубка мира», расположенного адресу: <...>, могу пояснить, что данное повреждение не причинило материального ущерба, так как металлический лист был не поврежден и смонтирован на свое место своими силами.».

Между тем, истец при рассмотрении настоящего дела, мотивированный расчет предъявленных к взысканию убытков не представил.

В соответствии с п. 5.2. договора для возмещения реального ущерба заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества направляет в адрес исполнителя заявление о возмещении реального ущерба, копию заявления о преступлении, копию постановления о возбуждении уголовного дела, с обязательным указанием размера реального ущерба и перечня похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества, копии документов по результатам совместно проведенной сторонами инвентаризации, а также документы, подтверждающие факт и размер причиненного ущерба Заказчику.

В нарушение условий пункта 5.2 договора истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения согласованного с ответчиком порядка оформления спорной ситуации для последующего предъявления к ответчику требований с зафиксированным размером причиненного ущерба.

В материалы дела истец представил лишь односторонние документы, составленные истцом.

Как указал ответчик, письменное уведомление о вызове представителя ответчика на инвентаризацию имущества от истца Заказчика не поступало.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация ТМЦ проводится по утвержденной форме № ИНВ-3.

Необходимым условием для возмещения ущерба является установление и надлежащее, достоверное подтверждение размера ущерба, при этом такой размер ущерба должен быть определен посредством исследования всей бухгалтерской (первичной) документации.

Следовательно, истец при обращении с требованиями о возмещении суммы причиненного ущерба обязан был предоставить следующие документы:

- акт инвентаризации по утвержденной форме ИНВ-3, проведенную после кражи имущества;

- акт инвентаризации, составленный на ближайшую дату к дате причинения ущерба:

- сличительную ведомость к инвентаризации (согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации (Приказ Минфина от 13.06.1995 г. № 49) сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей);

- первичные бухгалтерские документы на поступление товара (УПД, ТТН и т.п.);

- с момента покупки до проведения инвентаризации после кражи документы по реализации товара, отчет о движении товара;

- выдержку из ЛК с системы маркировки табачных изделий с остатками продукции на дату причинения ущерба.

Определениями суда от 22.03.2022 и 19.04.2023 истцу предлагалось представить сличительную ведомость. Однако документ с таким наименованием в материалы дела не поступил.

Учитывая изложенное, односторонние документы истца также нельзя признать достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

С учетом всех вышеизложенные обстоятельств в совокупности, принимая во внимание, что ответчик не является лицом, установившим либо обслуживающим Систему безопасности (охранное оборудование), у суда отсутствуют основания полагать, что именно действия (бездействие) ответчика привели к возникновению у истца убытков, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесённым ущербом, а также размер заявленных убытков, связанных с оказанием услуг ответчиком по договору №16-2225-03153 от 25.02.2022, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за кражу товарно-материальных ценностей неустановленными лицами.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Учитывая, что судом не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Более того, судом учтено следующее обстоятельство.

По запросу арбитражного суда, 27.02.2023 Отделом полиции №1 «Авиастроительный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани представлены копии материалов уголовного дела №12201920046000483.

Так, согласно постановлению о признании потерпевшим от 16.05.2022 ИП «ФИО2.» признан потерпевшим по делу №12201920046000483, тем самым ИП ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 225 588 руб.

Постановлением от 02.02.2023 по уголовному делу №12201920046000483 уточнена сумма материального ущерба, причиненного истцу – 180 229 руб. 03 коп.

В материалах уголовного дела имеется расписка представителя истца ФИО5 от 17.02.2023, подписавшей также рассматриваемое исковое заявление, принятая старшим следователем ФИО6

В частности, в расписке, написанной от руки, ФИО5 подтверждается факт поучения от законных представителей несовершеннолетних (указаны четыре фамилии) денежные средства в сумме 225 588 руб. в счет возмещения материального ущерба по данному уголовному делу.

Представитель истца - ФИО5 в расписке от 17.02.2023 подтверждает факт возмещения ущерба в полном объеме и отсутствии претензий.

Расписку, датированную 17.02.2023, от ФИО5 приняла старший следователь ФИО6 также 17.02.2023.

Кроме того, факт получения полного возмещения подтверждается ФИО5 и в Протоколе от 17.02.2023 допроса представителя потерпевшего (на второй странице указано: «… 17 февраля 2023 года мне возмещен причиненный материальный ущерб в сумму 225 588 руб., в полном объеме. Претензий не имею, заявлять гражданский иск не желаю. Причиненный материальный ущерб ИП «ФИО2.» возмещен в полном объеме».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на дату вынесения судом определения от 22.03.2023 о переходе дела к рассмотрению по общим правилам искового производства, представителю истца – ФИО5 уже было известно о полном возмещении непосредственными причинителями вреда ущерба по факту, явившемуся основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, будучи проинформированной о факте возмещении ущерба непосредственными причинителями вреда, представитель истца - ФИО5 о данном обстоятельстве арбитражному суду не сообщила, 19.04.2023 и 18.05.2023 представив пояснения о поддержании исковых требований.

В указанной связи, судом обращается внимание на положения статьи 41 АПК РФ, о добросовестном пользовании своими процессуальными правами.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова