Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А28-5882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5882/2023
г. Киров
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 24 ноября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121170, <...>)

к субъекту РФ Кировская область в лице Правительства Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610019, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>); акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 107045, Россия, <...> пом. 3.01; Кировский филиал: 610020, Россия, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, Россия, г. Москва, <...>; филиал в Кировской области: 610017, Россия, <...>); акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, Россия, г. Москва, <...>; филиал в г. Кирове: адрес: 610002, Россия, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115035, Россия, г. Москва, <...>; Кировский филиал: адрес: 610017, Россия, <...>, оф. 301), Министерство финансов Кировской области (ИНН: <***>; 610019, <...>), Прокуратура Кировской области (ИНН: <***>; 610000, <...>)

о взыскании 28 290 463 рублей 69 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 13.06.2023,

от АО «Медицинская акционерная страховая компания» - ФИО3, по доверенности от 01.01.2023,

от Прокуратуры Кировской области – ФИО4, по доверенности от 29.12.2022,

от Министерства финансов Кировской области - ФИО5, по доверенности от 09.01.2023,

от иных лиц – не явились, извещены,



установил:

медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к субъекту РФ Кировская область в лице Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство) о взыскании 28 290 463 рублей 69 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что за 2022 год у истца образовались убытки в виде неполученных денежных средств за оказание медицинской помощи застрахованным лицам Кировской области в сумме 28 290 463 рублей 69 копеек. Возникли эти убытки в связи с тем, что стоимость фактически оказанных истцом медицинских услуг превысила объемы медицинской помощи, установленные Комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (далее – Комиссия); при этом Комиссией было необоснованно отказано в удовлетворении заявлений истца об увеличении этих объемов.

Определениями суда от 14.06.2023, 07.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование», акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М», Министерство финансов Кировской области, Прокуратура Кировской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик полагает, что связь между действиями Правительства и причиненными убытками не доказана. Правительство считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Акционерное общество «Медицинская акционерная страховая компания» (АО «МАКС-М») в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в отзыве от 07.08.2023. Третье лицо указало, что Правительство не участвует в деятельности Комиссии и не участвует в принятии решений Комиссией, следовательно, ответчик не может являться лицом, которое могло фактически причинить убытки истцу. АО «МАКС-М» просило в иске отказать.

Прокуратура Кировской области указала, что нарушений со стороны Комиссии при выделении объемов медицинской помощи в пользу Учреждения не выявлено. Третье лицо просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Министерство финансов Кировской области считает требования Учреждения не подлежащими удовлетворению. Третье лицо указало, что Комиссией установлены объемы предоставления медицинской помощи, подлежащей оплате за счет средств обязательного медицинского страхования на 2022 год. Учреждение располагало информацией о выделенных объемах и финансировании медицинских услуг в рамках программы обязательного медицинского страхования на 2022 год (то есть об отсутствии обязанности оказывать медицинские услуги и права требовать оплаты последних за счет средств обязательного медицинского страхования), добровольно и на свой риск продолжало оказывать медицинские услуги, что и повлекло возникновение убытков. Поэтому негативные последствия наступили для Учреждения в результате действий самого истца, в связи с чем прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между решениями Комиссии и убытками Учреждения отсутствует.

Истец, третьи лица (некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М») явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Государственное некоммерческое финансово-кредитное учреждение Кировской области Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (Территориальный фонд ОМС) направило отзыв на исковое заявление от 04.08.2023, в котором считает, что Комиссия не нарушала прав истца и произвела распределение объемов в соответствии с действующим законодательством. Правительство не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет полномочий по совершению действий, связанных с обеспечением прав и законных интересов истца.

Акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» в отзыве на иск от 04.08.2023 и дополнениях от 18.09.2023 считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Третье лицо указало, что все не отклоненные Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по результатам медико-экономического контроля реестры счетов и счета на оплату медицинской помощи, оказанной истцом в 2022 году застрахованным в Кировском филиале АО «Страховая компания «Согаз-Мед» лицам, в рамках выделенных Учреждению объемов, оплачены АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в полном объеме, задолженности за оказанные медицинские услуги нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» направило в суд отзыв от 03.08.2023. Третье лицо указало, что Правительство не участвует в деятельности Комиссии и в принятии Комиссией решений, следовательно, Правительство не может являться лицом, причинившим убытки Учреждению. Третье лицо просило в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-М» в отзыве от 18.09.2023 считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку оплата (возмещение стоимости) «сверхобъемной» медицинской помощи не предусмотрена нормативными актами в сфере обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи, условия которых медицинская организация безоговорочно приняла, решив работать в системе обязательного медицинского страхования. По мнению третьего лица истцом не доказана противоправность и виновность действий (бездействия) Правительства, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и неполучением истцом оплаты по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц (АО «МАКС-М», Прокуратура Кировской области, Министерство финансов Кировской области), исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В целях реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2021 № 746-П, истец 06.10.2021 направил в Территориальный фонд ОМС уведомление о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Кировской области.

Впоследствии Территориальный фонд ОМС включил Учреждение в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальной программе Кировской области и присвоил истцу уникальный номер 430332.

06.10.2021 Учреждение представило секретарю Комиссии сведения и предложения, предусмотренные пунктом 10 Положения о деятельности комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющимся приложением к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.02.2019 № 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования».

Из пояснений истца следует, что на момент предоставления в Комиссию сведений заявленная мощность Учреждения составляла 86 660 услуг высокопоточного интерметирующего диализа + перитонеальный диализ для 3 пациентов ежедневно + 2 820 законченных случаев в условиях дневного стационара, что позволило бы оказать медицинскую помощь 235 пациентам, нуждающимся в гемодиализе, в условиях дневного стационара, и 3 пациентам, имеющим потребность в перитонеальном диализе. Фактически в этот момент медицинскую помощь в Учреждении получал 201 пациент по гемодиализу и 3 пациента по перитонеальному диализу. В свою очередь Комиссия Решением от 28.12.2021 № 17/10 установила истцу следующие объемы предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования на 2022 год: «Гемодиализ интермитирующий высокопоточный» в амбулаторных условиях 20 160 услуг, сумма затрат 99 503 308 рублей 80 копеек при тарифе 4 935 рублей 68 копеек за услугу. Выделенный объем предоставления медицинской помощи при надлежащем качестве ее оказания, то есть при неукоснительном соблюдении клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек», позволял оказать услуги гемодиализа 129 пациентам.

Истец заключил с Территориальным фондом ОМС и страховыми медицинскими организациями АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», АО «МАКС-М», ООО «Капитал Медицинское страхование», ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС от 18.01.2022 № 70/2022.

07.02.2022 истец обратился в Комиссию с заявкой на внесение изменений в плановые годовые объемы медицинской помощи в амбулаторных условиях и в условиях дневного стационара.

Решением от 28.02.2022 № 4/6 Комиссия отказала Учреждению в удовлетворении заявки по следующим основаниям: потребность застрахованных лиц в диализе полностью удовлетворена объемами, установленными Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2021 № 746-П, и распределенными между медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Кировской области, решениями комиссии от 28.12.2021 17/8, от 28.12.2021 17/10; Учреждение не обладает территориальной доступностью медицинской помощи в условиях дневного стационара для пациентов из отдаленных районов Кировской области.

Истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с иском к Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области в лице Правительства Кировской области о признании недействительным, в том числе решения от 28.02.2022 № 4/6 (дело № А28-6198/2022).

Определением от 06.02.2023 производство по делу № А28-6198/2022 прекращено, поскольку суд пришел к выводу о том, что заявителем (Учреждением) не доказан факт нарушения его прав. При этом суд счел обоснованным довод ответчика о том, что оспариваемые решения, в том числе решение от 28.02.2022 № 4/6, не нарушают прав заявителя (Учреждения), поскольку являются актами, разъясняющими содержание решений от 28.12.2021 №№ 17/8 и 17/10, принятых в рамках реализации Территориальной программы, утратившей действие к моменту рассмотрения указанного дела, в силу того, что подлежащими применению при рассмотрении спора в рамках дела № А28-6198/2022 положениями нормативных актов заявительный порядок предусмотрен только для включения медицинской организации в число участников Территориальной программы, в то время как направление предложений, в том числе о перераспределении плановых объемов медицинской помощи, не предусматривает безусловную обязанность комиссии удовлетворить соответствующие заявки.

Определение суда от 06.02.2023 по делу № А28-6198/2022 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что в 2022 году Учреждение фактически оказало застрахованным лицам Кировской области 28 437 услуг гемодиализа в амбулаторных условиях, что в соответствии с тарифами, утвержденными Тарифным соглашением (4 935 рублей 68 копеек за услугу) эквивалентно 140 355 932 рублей 16 копеек. Однако оплаченными оказались 23 399 услуг на сумму 115 489 976 рублей 32 копейки, разница (неоплата) составляет 5 038 услуг на сумму 24 865 955 рублей 84 копейки.

Кроме того, в течение всего 2022 года Учреждение оказывало услуги перитонеального диализа трем пациентам, что по итогам года составило 849 процедур при тарифе 3 553 рубля 35 копеек, что составляет 2 846 994 рубля 15 копеек и 158 процедур перитонеального диализа с нарушением ультрафильтрации при тарифе 3 655 рублей 15 копеек, что составляет 577 513 рублей 70 копеек. Таким образом, всего перитонеального диализа оказано Учреждением на сумму 3 424 507 рублей 85 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены заключения о результатах медико-экономического контроля.

17.01.2023 в адрес истца от Территориального фонда ОМС поступили заключения о результатах медико-экономического контроля (представлены в материалы дела), в которых выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: предъявление к оплате медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования.

В результате Учреждению отказано в оплате 28 290 463 рублей 69 копеек.

Истец полагает, что Комиссия, обладая необходимой информацией о фактическом потреблении истцом объемов медицинской помощи для принятия объективных решений, находила различные необоснованные причины для отказа в перераспределении объемов в течение 2022 года, что привело к убыткам истца. Также Учреждение считает, что Правительство некачественно исполняет возложенные на него публичные функции, действия Правительства следует признать нарушающими общие принципы права, а также конституционные принципы соразмерности, осмотрительности, пропорциональности, учета интересов граждан и организаций.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в настоящее дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 15 Постановления № 25 разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков с субъекта РФ Кировская область в лице Правительства Кировской области. Поэтому истец должен доказать, что Правительство является лицом, в результате действий (бездействий) или решений которого у Учреждения возникли убытки.

Мотивируя свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, истец ссылается на решение Комиссии от 28.02.2022 № 4/6 (и иные подобные решения) об отказе Учреждению в удовлетворении заявки на внесение изменений в плановые годовые объемы медицинской помощи. Связь между Комиссией и Правительством истец усматривает в том, что Комиссия создается Правительством, возглавляет ее заместитель председателя Правительства, обладающий правом решающего голоса.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» для разработки проекта территориальной программы обязательного медицинского страхования в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам обязательного медицинского страхования.

В рассматриваемом случае Комиссия создана постановлением Правительства Кировской области от 13.02.2012 № 139/67. В состав Комиссии, помимо первого заместителя председателя Правительства, министра здравоохранения Кировской области, входят представители Территориального фонда ОМС, страховых медицинских организаций, медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов), профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), медицинских организаций.

Таким образом, решения Комиссии принимаются коллегиально, большинством голосов. Тот факт, что председателем Комиссии является первый заместитель председателя Правительства, само по себе не свидетельствует, что Комиссия принимает решения от имени и в интересах Правительства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения убытков вследствие действий (бездействий) или решений Правительства. Поэтому требование о возмещении убытков адресовано ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева